Vs: Kokeile M8-kameraa! Kuvaamista ja lopputuotetta, kuvaa, ajatellen kaikki nykykamerat ovat riittävän hyviä. Loppu on kuvaajasta kiinni. Automerkeillähän on sama tilanne. Volkkarilla pääsee sinne, mihin Mersullakin, useimmiten vielä takaisinkin. Siitä huolimatta joku haluaa ajaa nimenomaan Mersulla.
Vs: Kokeile M8-kameraa! pannampa taas vähän ruohonjuuritason inputtia: Kuvaan leicalla, ja etupäässä mustavalkoista, ja etupäässä 400 asalla (aikaisemmin TRI-X:ää, nyt retro Rolleita) Nikoneilla taas väriä, aikaisemmin F5:llä , nyt D2H:lla Kun kuvaan leicalla, on skarppaus aivan selkäytimessä:kun linssin väkänen on maata kohti , on skarppaus tuossa 3-4 metrissä, kun taas työnnän itsestäni katsoen oikeaan reunaan on äärettämässä, ja vastaavasti vähän alhaalta vasemmalle, on lähispotretista kyse, eli noin kahdessa metrissä. valotus taas ulkona on 500 ja 8 kirkaalla ilmalla. vähän pilvisellä se on 250 ja 5,6 varjon puolella 125 ja 5,6 tai 4. säätöihinkään ei tartte katsoa, sillä 4 on kaksi klikausta täydestä aukosta, 5,6 on kolme. 1/60 osa on niin että aikakiekon kolo on oikealle laukaisimeen päin 250 on siis kaksi klikkausta eteenpäin. Koko tämä höpötys tarkoittaa että saan leicalla "Oikean valotuksen" ja skarppauksen vaikka silmät kiinni. suoraan sekäytimestä. se on nopeampi kuin autofocus, ja autoexposure, sillä saan oikeat säädöt jo kun kamera on valmisuasennossa näpeissäni, ennenkuin kohde edes aavistaa että aijon ottaa kuvan. Nikonilla ja varsinkin digillä kuvaaminen on aivan toisenlaista: skarpataan ja mietitään : onkohan kameran "arpomat" arvot sitä mitä haluan, sitten otetaan muutama shotti, pähkäillään pikku ruutua, säädetään vähän white balancea, kuvataan taas ja kenties käydään läpi shotteja, PIRU VIEKÖÖN ! Aijon teipata näytön umpeen ja pähkäillä sitten vasta koneen ääressä.!!!
Vs: Kokeile M8-kameraa! Jukka osaa sen sanoa niin hyvin ja selkeästi, edellinen kirjoitus voisi melkein kehystää ja pistää seinälle. Sillä juuri tässä piilee mielestäni Leican M-sarjan taika, ja siksi se on niin arvostettu, haluttu ja kallis. Ja tulee aina olemaan. Itselläni skarppaus ja valotuksen säätö ei ole vielä yhtä hyvin selkäytimessä kuin Jukalla, mutta siihen tähdätään ilman muuta. Voi mennä vielä jokunen vuosi. Mutta aikaa on ja Leica pysyy, joten ei ole kiirettä. ;-)
Vs: Kokeile M8-kameraa! Kyllä varmaan on :>. En väitä että arvostettu taidekriitikko, mutta ihan tavan tallaaja. Sanoohan Puts:kin kameran ottavan 75% tai 10% krediiteistä, riippuen sen merkistä. Saman voi myös huomata näissä kuvauspyynnöissä "Sullapa on hieno kamera, tuutko kuvaan meidän häät" tms...
Vs: Kokeile M8-kameraa! Epsonilla on RD-1 joka myös syö M-bajonetin lasia, mutta siinä ei lue Leica ;-)... No ehkä muitakin eroja on, mutta ainakin itselle tuo olisi paljon houkuttelevampi vaihtoehto digi-mittaetsimeksi jos sellaisen tarvisin. Toinen vaihtoehto on tietenkin filmiskanneri ja vanhempi ämmä. R9 voisi olla sopivampi vertaus, jos halutaan verrata samanlaisia kameroita, mutta Putsin kirjoitus on yleisemmällä tasolla ja pohtii mielestäni ikäänkuin "miksi M8"... Ja niinhän se tuntuisi menevän, että ammattilaiset ostaa sen D3:n ja rikkaanpuoleiset harrastajat jotka Leicasta tykkää, M8:n. (Vaikka on jälkimmäisiäkin kai muutamat ammattilaisetkin silti käyttäneet, mutta vähemmässä määrin)
Vs: Kokeile M8-kameraa! Tää käyttää filmi-nikonien kanssa (F601, F90X, F100) toisinaan automaattista haarukointia +/- 0,7EV askelin. Tullu tavaks luontokuvissa joskus 90-luvun alussa muhkeita sävyjä dialle metsästettäessä ja jääny siitä. Eikä nykyäänkään niin pahaseks ole, kun usein projisoitavana maukas versio on vähän tumma skannattavaks =) Mutta matriisihimmelit ovat usein toimineet vähän liian arvaamattomasti. Dialla keskimäärin saa ehkä toimivampaa kuin vain keskustapainotteisella mutta silti matriiseihin ei uskalla luottaa. Kyllähän matriisi nikonilla jo ensimmäisenä versiona tunnisti alueet joiden kuuluu olla "puhki" ja alueet joiden kuuluu olla "tukossa", mutta välillä tuo harhautuu. Kovasti on hienoja 3D-RGB-himmeli-matriiseja tullut, mutta en ole huomannut ikinä minkään oikeasti parantuvan. AF-D ja salamassakin joku 3D ja kaiken pitäisi tulla täydellistä mutta ei vain tule. Keskustapainotteinen tai erillinen mittari rokkaa... Nopeissa tilanteissa toki automaateista on iloa. Ja pitkällä putkella kuvatessa ulkoinen mittari ei aina ole järkevä.
Vs: Kokeile M8-kameraa! Siinä on vaan se ongelma, että eikös RD-1:n ydintekniikka ole jotakuin Nikon D70:stä lainattua? Kenties "suhteessa" toimivampaa Leica, mutta kuitenkin vanhentunutta. RD-1 maksaa käytettynä edullisimmillaankin noin 5x sen mitä vastaava Nikon. Kysymys kuuluukin, paljonko olet vamis maksamaan "ylihintaa" mittaetsinkamerasta? (Minä voisin maksaa 1000e mittaetsindigistä jossa on D200:n tekniikka ja 20o0e kamerasta jossa on Nikonin uusin kroppitekniikka. Tämä siis tarkoittaa "vain" noin 2x ylihintaa...) --- Matriisimittauksesta. Minulla on D200 ja sen matriisi toimii ainakin suht luotettavasti. Kantapään kautta oppii muös ne tilanteet, jossa mittaustapaa on parempi muuttaa ;-) Vertailu filmilkameroihin ontuu sikäli, että digi on paljon tarkempi valotettava. Vaatii vähintään samaa tarkkuusluokkaa kuin dia?
Vs: Kokeile M8-kameraa! Jyrkkäkin dia on helpompi valottaa. Analoginen tallennus antaa enemmän anteeksi, sama on äänitteissäkin.
Vs: Kokeile M8-kameraa! Entäs toi Photoshoppailu ? RAW tiedoston korjausvara näyttää olevan jotakin kolme aukkoa ??
Vs: Kokeile M8-kameraa! Ei auta jos palaa puhki kun silloin ei ole dataa mitä rawwista kaivaa irti. Ja digillä jos millä niin käy helposti. Rawwi antaa paljon pelivaraa, mutta valotuksen pitää onnistua niin että huippuvalot ei leikkaa.
Vs: Kokeile M8-kameraa! Edut eri tallennusmuodoilla tulee eri tilanteissa. D3/D700/ kenties 5D II tekniikalla hämäräkuvaus onnistunee jo aika mukavasti, kun taas filmeillä ei ihan kovin helposti päästä vastaaviin herkkyyksiin. Hämäräkuvauksessa värinega on ikävin jos pitäisi käsivaralta koittaa valottaa tarpeeksi varjoja ajatellen. Dia antaa sen suhteen enempi anteeksi ja mustavalkosellakin varjoista saanee vähän paremmin tavaraa irti, kun se väritön rae ei ole ihan niin törkeä. RAW-säädöthän varmaan on kova juttu digikuvaajalle jpegin jälkeen, mutta siinä saattaa filmiin verratessa helposti mittasuhteet unohtua . Mutta kyllähän digillä on kiva sinänsä varjoista kaivaa, kun leikkaantumista ei niin pahasti tapahdu. Ylivuodon eli puhkipalamisen sattuessa tosiaan on turha toivoa apua lightroomeista. Negafilmit taas eivät niin helpolla puhki mene ja dialla niin käydessä ei tulos välttämättä näytäkään niin pahalta. En olisi valmis maksamaan digi-mittaetsimestä, koska haluan kuvani filmille... Mutta jos jostain syystä vaikkapa keikkoja varten pitäisi M-mittaetsin saada, kyllä se Epson olisi näillä hinnoilla ja eroilla aivan varmasti. Tekniikasta en sen enempää sano, kun että eiköhän sillä Nikonilla ja Epsonillakin hyvää kuvaa saa, vaikka se ei aivan tuoreimpien uutuuksien tasolla oliskaan. Sen sijaan jos pitäisi katsella parin-neljän tonnin hintaluokassa digirunkoa tai settiä, niin valinta itselläni olisi melko varmasti D700 tällä tietoa, vaikka mulla ei koskaan ole Nikonia ole ollut ja mittaetsimillä tykkään kovasti kuvata.
Vs: Kokeile M8-kameraa! Mulle on olennaista Digissä että voi käyttää vanhoja manuaalilinssejä. Pähkäilin D700:sta ja mistään ei löytynyt "NonCPU lens data" valikkoa, joten se oli sillä erää passe`. Valitsin vanhan D2X:n sillä se tarkentaa myös 1,6 af telejatkeella jollaisen sain hyväntahtoisesti kameralaukusta varalle toisen, Uusiahan ei enää saa! Tonni täysin pro vehkeestä, ei paha, tosin parin vuoden viiveellä nuo speksit, mutta tässä vaiheessa,"puolimatkan krouvin" ohitettuani, ei haittaa...
Vs: Kokeile M8-kameraa! Kyllä mulla vaan löytyy. D700 on nykyisin käyttökamera. Non CPU lens asetukset laitettu: 1 = 28/2 2 = 35/2 3 = 55/2,8 kapa
Vs: Kokeile M8-kameraa! Täytyypä käydä uudelleen rajalalla 20mm:2,8 ja Micro nikkorin 55mm kanssa niin saadaan vähän laatua kehiin. Vertasin/koekuvasin tuon asfäärisen 14mm 2.8 ja vanhan rupu 20mm:2,8 laajiksen, hehe, arvatkaapa millä tuloksella ??
Vs: Kokeile M8-kameraa! Eihän ne Rajalassa halua kertoa, että vanhatkin putket käy ;-). Ei kuulemma Canoniinkaan MITENKÄÄN voi saada M42-objektiiveja kiinni... Jäis äkkiä uude myymättä.
Vs: Kokeile M8-kameraa! En kyllä todella käsitä, mitä ne siellä Nikonilla computereillaan tekee, kun laskukoneella saivat aikaan sellaisia laseja kuin 105mm 2.5 ja alkuperäinen Micro Nikkor 55mm 3,5 14mm 2,8 aspherical vääristää suoria linjoja, ja on reunoilta aivan käsittämätön, selvästi tehty vain croppikennolle. Jos pääsette kokeilemaan PC nikkor 28mm 3,5 shift lasia, niin siinä on mihin verrata mitä tahansa. (lisäys) Niin, tulin ajatelleeksi että ehkä tuo neljätoistamillinen vain skarppaa väärin, sen takia se keikkuu myymättömana vaihtishyllyssä. Täytyypä soittaa hemmoille Nikon Svenskaan...
Vs: Kokeile M8-kameraa! Tuo 14/2.8 onkin aika heikko ostos kun samalla rahalla saa 14-24/2.8:n joka on optisesti parempi ja tarjoaa pikkuisen zoomiakin.