Vs: Koivu ja tähti Nyt on kyllä heikoin kuva hetkiseen. Mä en meinaa saada tästä oikein mitään irti. Ehkä joku muu laukkulainen osaisi kehua enemmän. Tämä on aika harmaa, ja nuo tähtösethän tuossa on, mutta en hirmuisesti osaa poimia tästä viestiä, tai symboliikkaa, eikä tämä oikein tunnu uppoavan "ihan nätti pelkkänä kuvana" -kategoriaankaan. Epäilemättä tässä jotain on kun kuvaajan mielestä hänen henkilökohtainen julkaisukynnyksensä ylittyi. Auttakee, niin ei jää niin negatiivista makua!
Vs: Koivu ja tähti Positiivinen hypoteesi: Oletetaan, että harmaus on tahallista ja kuvan nimen merkitykset ovat tiedossa. Kuvassa ei ole koivua eikä taivaalla tuikkivaa pohjantähteä. Koivun tilalla on karu risukko ja tähti on keltaisen värin puutteessa maalattu punaiseksi. Taustalla on mureneva todellisuus, autio maaseutu, jossa on enää yksi talo. Kuva purkaa suuret tarinat ja hypnotisoivat myytit ja lakonisesti osoittaa, mitä on todellisuus. Kuva sopii hyvin lähestyvään vuodenvaihteeseen, jossa meitä kuormitetaan samanlaisilla merkityksillä ladatuilla symboleilla. Kuva on siis 1) onnistunut lakoninen kuva postmodernista suomesta, 2) onnistunut ajankohtainen maailman-tulkintakuva, 3) valtion ja kansan ongelmallisten käsitteiden kritiikki.
Vs: Koivu ja tähti Niin, ja tie ilman yhtäkään kulkijaa. Tässä maisemassa ei asuta eikä kuljeta; miksi asuttaisikaan kun maaseudulta on viety postit, kaupat, koulut sekä jopa lankaliittymät puhelimista. Myyttinen koivu redusoituu risuiseksi oksaksi ja toisessa maailmassa kesäiset lemmenyöt nähnyt tähti halpahallin krääsäksi. Jouluhan on vuoden synkin juhla ja tätä tosiasiaa kuva alleviivaa.