No en nyt niin lukenut kaikkia viestejä, että mitä täällä yleisesti ollaan mieltä koirista. Meillä on perheessä kolme koiraa ja mottona on että elämme koiria varten eivätkä koirat meitä varten. Kovin paljoa minulta ei arvostusta irtoa sellaisille ihmisille(yleensä miehille) jotka ulkona piksevät koiraansa/koiriaan kun ne eivät tottele. Aivan kuin ne siten edes oppisivat mitään, luottaisivat tai saati olisivat onnellisia. Pieni visiiitti kirjastoon ja sieltä kirjoja ei olisi ollenkaan huono idea. Toki koiria saa torua jos ne tekee jotain väärin, mutta ei fyysisesti. Mutta koira oppii paremmin palkitsemisen kautta, sitä kautta tietää myös miten ei pidä tehdä. Koira voi totella koska haluaa(palkitsemisen toivossa, herkkupalaa/leikkiä jne) tai sitten rankaisemisen pelosta kun sille tarpeeksi huutaa, jokainen voi itse miettiä mikä on parasta omalle koiralleen ja miten se totteleminen nyt pelaa. Sitten joku voi tietenkin sanoa että kaikki koirat soisi hävittää, ei niistä ole kellekkään mitään hyötyä. Jos niin, onko tullut miettineeksi miten paljon maailmassa on yksin asuvia ujoja ihmisiä esimerkiksi kenelle ei ole ystäviä ja mitenkä hyvän kumppanin hän esimerkiksi saa koirasta. Koira rakastaa omistajaansa aivan yhtälailla takaisin mitä hänelle sitä antaa. Eikä se ole mikään korvattavissa oleva kapistus, minulle esim kävi seuraavaa: vanhimmalla koiralla tuli aika kallis leikkaus eteen ja jos ei olisi leikattu niin olisi joutunut lopettamaan, kaverini sanoi minulle että "mitä sitä leikkaan, otatte uuden tilalle". Ihan kun se noin toimisi, koira on kuitenkin yksi perheenjäsen siinä kuin muutkin eikä sitä hetkessä korvata. Vai korvaisitko itse lapsesi toisella? Tietysti jos vihaa eläimiä yli kaiken niin ei voi mitään, varmasti kuulsotaa tämä tekstikin aika pimeälle.
Ole vain mutta koira ei toimi äänen sävyillä, toki niilläkin mutta nimet jne se oppii ihan sanoina. Erityisesti koirat tunnistavat sanat jonkin tietyn tavun kautta, joko suhahtavasta ässästä jne. Koittaa voi jos esim koiran nimi on jossu, niin kutsua possu, tissi, pussi tus.. niin koira tulee häntää heiluttaen. (tulikin mieleen kun kaverin exä muijalla oli koira nimeltä Tussu, voin vain kuvitella naapurien ilmeet kun pihalla huutavat tussua sisälle...) Äänen painosta ne ymmärtävät esim omistajan mielentilat, onko vihainen vaiko iloinen jne. Ja jos itse itkee niin koira tulee lohduttamaan, joten toimii myös tunteilla. Esim viime kesänä olimme porukalla kaukana metsän siimeksissä pellolla, vanhin koira sattui löytämään kyyn ja alkoi pelaamaan sen kanssa, vaimo hätääntyi hirveästi kun emme heti huomanneet asiaa. Koira aisti vaimon hätäisen olon ja alkoi murisemaan ja katselemaan ympärilleen, ei tietenkään tajunnut mikä hätä hänellä oli mutta aisti sen ja asettui heti puolustamaan häntä. Minusta tämä osoitti aika isoa luottamusta ja ystävyyttä. Mutta vaikka tekstiti tälläisiä ovatkin niin en silti mikään ylikaiken koira fani ole. 3 vuotiaasta asti olen asunut koirien seassa, niin voiko niistä olla pitämästä?
Ehkä tuon hyväksyn mitä Timo selitti ja kuulostaa loogisemmalta. Ja tähänpä on turha lisätä mitään sitten muuta minun.
Just noin ei rankaista lapsia ja antaa niitten ite päättää mikä on oikein.... Noinko sitä täyspäisiä kansalaisia tehdään
siis tarkotan, että ei lapsia tai koiria rankaisemalla erilaisin säännöin ja kielloin (tyyliin "ei lapsia tavarataloon", "ei koiria keskustaan") onnistuta kuin pahentamaan asioita. näistä lapsista ja koirista vastuussa olevien ihmisten, pitäisi kasvattaa ja opettaa heitä/niitä käyttäytymään tilanteissa oikealla tavalla. en siis puhunut ns. "vapaasta kasvatuksesta".
Logiikka tuossa on mulle pikkasen hakusessa. Kaipa joku jolla on lapsia vois jotain fiksua tähän väliin lohkaista, mä en lapsettomana kehtaa muuta mielipidettä antaa kuin että "vitsan pelko on viisauden alku."
En mieltäisi rangaistukseksi asiaa joka ei kohdistu johonkin yksittäiseen henkilöön tai hänen jonkin tekemisen aiheuttamaan sanktioon. Siis mikään edellämainituista ei ole mikään rangaistus vaan yhteiskunnan asettama kielto. Toisin sanoen lasta siis voi rangaista vain isä tai äiti tai vastaavasti koirilla sen omistaja. Ja tietysti koulussa opettaja. Eli mielestäni toi säänto ei ole rangaistus. Eihän punaiset valotkaan ole rangaistus jokaiselle kiireiselle siitä syystä että lähtivät myöhässä. Paitsi jos vapaamielinen parikymppinen ajattelee yhteiset pelisäännöt rangaistukseksi ja kannattaa vapaata anarkiaa. Toki voidaan olla montaa mieltä yksittäisten sääntöjen tarpeellisuudesta, ei ne kaikki loisto-oivalluksia ole, niinkuin ei kaikki vanhat viisaita ja nuoret hulluja ole. Mutta koiraa kasvatuksellisesti tahi lastakaan et onnistu pilaamaan tai edes pahentamaan asiaa edellämainitsemillasi kielloilla, koira vaan ei pääse tavarataloon ja lapsi keskustaan. Mutta on kuitenkin hyvä muistaa ennenkuin aiheesta lipsutaan: Kuka kuritta kasvaa se kunniatta kuolee.
En tiedä miten joskus lapsia kuritan kun on kurituksen paikka, mutta koiran suhteen on selkeät sävelet. Oikea tie ei ole hakkaaminen tietystikään. Mutta jos väärin tehdään niin silloin tiukasti on toimittava ja osoitettava mikä on oikein ja väärin. Koiran elää laumassa ja isännän/emännän sana on laki. Kuten kaikessa elämässä niin kannattaa käyttää tervettä maalaisjärkeä asioissa.
Kyllä ainakin Tampereen Stokalle on koirat tervetulleita. Mitä mää teen kun pelkään noita kylällä vapaana liikkuvia deekuja ja nuorisorikollisia? Minä muuten kannatan periaatteessa death penalttia, vaikkei varsinaisesti tähän kuulukaan
Kuolemanrangaistuksellahan ei saavuteta yhtään mitään muuta, kuin yhteiskunnan raaistuminen. Esimerkkejä ja tutkimuksia löytyy (kuka katsoi viime vuonna sen vankiladokkarin, jossa oli esimerkkinä mm. Jenkkien ja Suomen vankeinhoito?).
Miten se muka raaistaa yhteiskuntaa jos raiskaajamurhaajapedofiilit päästettäisiin päiviltä tuhlaamasta yhteiskunnan resursseja? Enkä mie siis sitä sano, että KR ennaltaehkäisisi mitään. Mutta ei sen miun mielestä tarttekaan. Tai tarkemmin ajateltuna ennaltaehkäisisi se tietenkin noitten pedojenkin uusintoja.
Kuolemantuomio on kostomurha eli valtio tavallaan hyväksyy ihmisen tappamisen. Kuolemantuomio tavallaan kuvastaa ja vahvistaa jo olemassaolevaa epäoikeudenmukaisuutta, käsittelemättä kuitenkaan rikoksen perimmäisiä syitä. Sitäpaitsi, jenkkilässä kuolemantuomioiden kustannukset ovat joidenkin lähteiden mukaan 50-70% korkeammat, kuin sikäläisten pitkien tuomioiden kustannukset, johtuen monista oikeuskäsittelyistä ja prosessin monimutkaisuudesta. Monella oikeuskäsittelyllä pyritään varmistamaan, että tuomittu on todella syyllinen, mutta on tietysti tapauksia, joissa on vahingossa kostotapettu väärä henkilö. Vois tietysti kaivaa vertailutietoja esim. pohjoismaiden korjaavan vankeinhoidon mallista ja maista, joissa kuolemantuomio on voimassa, mutta enpä viitsi. Edelleen viittaan siihen dokkariin, josta asia kävi enemmän, kuin selväksi.
Minä sanoisin, että ei koirissa mitään vikaa, omistajansa ne useimmiten itsekkyydessään sieltä hanurista ovat. ps. yleensäkin aika erikoinen keskustelunaihe valokuvausaiheiselle saitille. Lähinnä vaikuttaa, että kyse on tekemisen puutteesta.