Vs: Kohtuuhintainen Canon? 6D on muovinen ja liian pieni mielestäni, jotenkin rinpulan tuntuinen. Sen sijaan 5DMkII:lla pärjäisin vieläkin ihan hyvin duunihommissa jos ei videoa pitäis sohlata. "Uutta vastaavan" käytetyn hintakaan ei mielestäni ole paha kuvanlaatuun, käytettävyteen ja kestävyyteen nähden: https://www.rajalacamera.fi/canon-eos-5d-mark-ii-runko-kaytetty-60.html
Vs: Kohtuuhintainen Canon? Kyllä mä tämän nyt sain itselleni selväksi. Etsin ensin itselleni tuon objektiivin, täytyy varmaan illalla laitella ilmoja eri palstoille. Fiilistelykäyttöön kun se tulee, en mä muuten mitenkään Canoniin ole siirtymässä, niin 1ds tai 5d ihan ykkösversioina on ne varteenotettavat vaihtoehdot, niitä mä katselen kun ensin saan tuon lasin hankittua. Jos oikein hurjaksi heittäydyn niin joko EOS 1 tai jopa tuo mulla silloin ollut EOS 620 voisivat filmikameroina tulla kysymykseen tuon kaveriksi. Katsotaan sitä kun tuo lasi löytyy. Kiitos ajatuksia heittäneille...
Vs: Kohtuuhintainen Canon? Minä en voi katsoa neutraalisti sinun tavallasi, koska olen käyttänyt noita kaikkia listattuja. Olen kuvaillut 5Dmk2:lla, 6D:llä, D810:llä ja A7R2:lla vaihtelevia määriä. Kolmella ensimmäisellä noista työkeikkoja.
Vs: Kohtuuhintainen Canon? Työhön liittyviä juttuja olen kuvannut eniten 5D mkII:lla. Enkä tosiaan pitänyt siitä - varmaan huonoin mahdollinen likimain moderni täyskäri kun kuvata marraskuussa kuvata jotain seminaaria tai tilaisuutta. Mutta mitäpä tuosta, meillä on kaikilla sokeat pisteemme, ja se täytyy vain hyväksyä. Ja kait joku tykkää siitä Sonystakin ;-)
Vs: Kohtuuhintainen Canon? Nyt et ihan ymmärtänyt mitä tarkoitin, kun puhuin maksetuista nettitesteistä. Minulla on tuossa Lightroomissa tuhansia, jopa mallista riippuen kymmeniä tuhansia kuvia heti vertailtavina näillä kolmella kameralla otettuna ja muutama sata sillä viimeisellä. Ranking on hieman riippuvainen siitä, mitä kuvataan, mutta kokemukset ovat melko hyvin suuntaa antavia. Nikon ei todellakaan ole paras yleissirvilä näistä vaikka siinä onkin paras dynamiikka tummassa päässä. Vaaleassa päässä veikkaan, että se vanha markkukakkonen tulee rinnalle ja jopa ohi paremman gradaation sekä kamerasoftan vuoksi. Siinä ja siinä. Sen vuoksi ei tarvitse ihmetellä, miksi melkein kaikki varteenotettavat muoto- ja rättikuvaajat ovat Canon-kannassa. Myös D810 keskitarkennuspisteen herkkyys aiheuttaa jonkin verran epäonnistumisia tarkennuksessa, kun zoomeilla tarkennus lähtee pumppaamaan hämärässä sekavalossa tai himmeissä ohjausvaloissa. Kuten aikaisemminkin puhuttiin, Canon 6D:lle tuo pumppaus on lähes tuntematon ongelma. Tarkennus on tarkka satoi tai paistoi. D810 kohisee myös oikeassa elämässä enemmän suurilla herkkyyksillä enemmän kuin esim. 6D, mikä saattaa johtua osin suuremmasta pikselimäärästä. Ainakin Lightroomissa kuvaa pitää softata enemmän ennen terävöitystä. D810 merkittävimmät vahvuudet liittyvät salaman automatiikkaan ja sen kätevään säätöön sekä suureen pikselimäärään. Sonysta en puhuisi ammattivehkeiden yhteydessä, vaikka siinäkin on aika hyvä jälki suuren pikselimäärän vuoksi. Tosin kai silläkin joku Houdini keikan vetää.
Vs: Kohtuuhintainen Canon? EOS 620 konetta edeltänyt malli 650 Kameratorilla huimat 19€. Se oli eka EOS. "An EOS 650 was used in 1992 to take the first photographic image which was uploaded on the World Wide Web, a picture of the band Les Horribles Cernettes."
Vs: Kohtuuhintainen Canon? Ostin vasta eos3 patteriperällä 100 eurolla. Hintaansa nähden hyvä hankinta
Vs: Kohtuuhintainen Canon? Osin olen samaa mieltä havainnoistasi, osin en tunnista niitä. Paljon on myös kyse siitä, että kun on kiinni jossain, niin kokee erilaisuuden ongelmaksi. Sitten on vielä eroja kameran käyttötavoissa. En esimerkiksi juuri koskaan kuvaa yhdellä pisteellä tarkentaen vaan AF-C:llä eri pisteillä (tai 3D tilassa) ja takanappia hyödyntäen. Ja sävyt saan ihan siedettäviksi jopa Olympuksella (!!!!). D810 ei muuten ole mikään yleiskamera. D800:n kokemuksen perusteella voin myös sanoa, että se tosiaan kohisee enemmän kuin mikään muu Nikonin nykyinen täyskenno. Mutta onhan tuo maisemakamerana aivan yliveto D810:n ainoa vika on se, että Nikon ei tehnyt siitä rinnakkaismallia 16mpx kennolla. PS Mitä tarkoitat , että Lightroomissa pitää softata ennen terävöitystä? Aivan uutta minulle... Eihän Lightroomissa ole teknisesti ottaen edes väliä sillä missä järjestyksessä kuvan säädöt tekee.
Vs: Kohtuuhintainen Canon? Mä katselisin eos 1, 3 ja 30/33 malleja. Canonin lippulaivoja saa järkihintaan nyt. Sitten tietysti linssin eteen saa soft- suotimia eli nikonillakin saisit kuvattua.
Vs: Kohtuuhintainen Canon? Joo, enemmän tämä on nostalgiatrippi tuon objektiivin perään, siinähän on kolme asentoa, 0 joka on oikeinkin terävä, 1 joka on käyttökelpoinen softfocus henkilökuviin ja 2 jolle on koskaan keksinyt mitään oikeaa käyttöä, mutta jota voisi nyt kokeilla. Nuo vanhat pro-ja semipro-filmirungot on kyllä hyvä vaihtoehto ellei halpaan digiin päädy, täytyy katsoa kun löydän tuon objektiivin ensin, niitä ei pilvin pimein ole liikkellä...
Vs: Kohtuuhintainen Canon? Näkyy ebayssa tuo optiikka olevan 200 euron molemmin puolin. Mulla on 135/2 ja siihen sopiva leen kompendi ja softarit 1-5. Käytän niitä enemmän kyllä keskikoolla kuvatessa
Vs: Kohtuuhintainen Canon? Mä ajattelin viikonloppuun odotella kotimaista vaihtoehtoa ilmestyväksi, otan sitten ebaystä jollei löydy siihen mennessä sellaista, jonka kunnon näkisi omin silmin ennen kauppaa...
Vs: Kohtuuhintainen Canon? Jotenkin merkillisen ihana toi tavan EF135/2. Sillä tulee jotenkin väkisin kuvattua täydellä aukolla: <IMG src="http://www.kamera-petteri.fi/hevosvalmentaja.jpg"]</IMG> Pahoitettelen hevon korvien leikkautumista kuvasta, olin niin keskittynyt lirkutteluun etten kerinnyt tarkkailla höriksiä..
Vs: Kohtuuhintainen Canon? Omistin taannoin 5D Mark II:n, sitten 5D:n ja nyt 6D:n ja vaikka 6D onkin kuvanlaadullisesti noista omaa luokkaansa, on hakusessa kakkosrungoksi 5D Mark I, ei Mark II. Jaa että miksikö ? Koska jotain tenhoavaa sen kuvanlaadussa on, varsinkin kun vääntää kuvista mv-versioita, liekö sitten syynä sen loiva aa-suodin, vaiko se että aika kultaa muistot, mene ja tiedä, mutta jos hinta/laatusuhdetta ajatellaan, on 5D järkyttävän hyvä kamera maisema/potretti-fiilistelyihin.
Vs: Kohtuuhintainen Canon? Vetäisin juuri toissapäivänä 2700 ruutua potretteja 6D:lla ja on se vaan aika hyvä akkukahvalla tuohon tehtävään femmaa kevyempänä. Lisäksi se on virtapihi, sillä akuissa olisi vielä ollut hönkää vaikka kuinka.
Vs: Kohtuuhintainen Canon? Omaani ostin vasta viikko takaperin (vuoden omistanut rungon) akkukahvan ja nyt kutosesta tuli varsin mainio työkalu.
Vs: Kohtuuhintainen Canon? Alkuperäiseen kysymykseen kommentoisin että olipa runko mikä tahansa niin olet varmaan huomioinut manuaalitarkentamisen haasteellisuuden ilman leikkolasia tai tarkennusavustimia? En nyt tietysti tiedä että onko tämä SF objektiivi autofocus vai ei. Itselläni on kokemusta manuaalilaseista 40D:n kanssa leikkolasilla ja ilman sekä Sonyn NEX-7 rungolla. 40D ilman leikkoa-->tarkentaminen todella haasteellista, hämärässä liki mahdotonta. 40D leikkolasilla (Katz Eye)-->tarkentaminen yhtä helppoa kuin vanhalla filmijärkkärillä, himmennettäessä vaikeutuu. NEX-7-->tarkentaminen kätevää sekä takanäytöltä että etsimeltä manuaalitarkennusavustimen johdosta. (terävät kohdat/alueet näkyvät näytöllä sekä etsimessä)