Jos puhutaan esille laitettavista kuvista on mielestäni kohde huippu tärkeä. Muoto kuvissa kohteen pitänee olla joko kaunis, erittäin ruma tai muuten mielenkiintoinen. Esimerkiksi omien lasten kuvissa on vaikeaa olla objektiivinen, ne hän on omasta mielestäni aina söpöjä. Muoto kuvista puhuttaessa usein törmään ohjeeseen että pitäisi vangita kohteen luonne. Mitä sekin tarkoittaa? Tai vaikkapa auto kuvista (ei omaa kokemusta), niin voisi kuvitella että kuva toyotasta ta ferrarista saisi eri vastaan oton vaikka olisivat kuvattu täsmälleen samalla tavalla. Olenko ihan pihalla? (yleisesti olen ihan pihalla, muuta tarkoitan tätä kysymystä)
Re: Kohteen merkitys kuvassa Voi olla. Tai sitten ei. Riippuu kuvasta. Voi olla. Tai sitten ei. Riippuu kuvasta. Jos kuva on mielenkiintoinen, niin se on ihan sama. Ok. Siinä haetaan ajatusta että kuva kertoisi jotain kohteestaan. Voi olla. Tai sitten ei. Riippuu kuvasta. En oikeastaan tiedä mikä tässä on se kysymys. Kuvaaminen ei ole minusta niin säänneltyä kuin moni tuntuu pelkäävän. Tietysti jos on aina eri mieltä kuin muut keskustelluista tai vaikkakirjassa näkemistään valokuvista, niin haluaa luodata miksi muut näkevät kuvan erilaisena kuin itse. Omista kuvistaan ei voi vetää kovin pitkälle meneviä, globaaleja yleistyksiä. Minulle kohde on kuvatessa aivan toisarvoinen asia, mutta kuvassa nähtynä -jos koen kohteen tarkoitushakuisena, usein vaivaannuttava tai ärsyttävä. Minusta on vaikea ajatella että etsisin itselleni kuvassääntöjä, joita sitten kritisoisin rajoittavina.
Mitä haen tällä kirjoituksella? Ensiksi ajatus kenelle kuvaan. Jos nyt pyrkisin kuvaamaan selaista mikä voisi jotain muutakin kiinostaa. Niin ainakin itseäni helpotaa hieman suunitella kuvaa ja mitä hakee, ei vain kuvata kaikkea mitä eteen tulee. Niinkin tein aluksi, nappia oli kiva painaa ja siitä tuli kiva ääni, mutta ei niitä kuvia jaksanut edes itse katsoa. Joten kysyn miten ajattelette kohdetta.
Re: Kohteen merkitys kuvassa Sanotko tavallisen näköiselle henkilölle, ettet ota hänestä kuvia koska hän ei ole kaunis, ruma tai mielenkiintoisen näköinen? Viimeistäkin voisi pitää hieman ei-toivottuna ominaisuutena. Vai eikö kuvia sitten voisi esittää missään? Kyllä ihan tavallisistakin kuvista tulee mielenkiintoisia ajan myötä. Ainoastaan tekotaiteellinen paska pysyy samalla tasolla mitä se oli kuvanottohetkellä. Se ei parane vanhetessaan. Tietysti hieman miettimällä mitä haluaa kuvalla ilmaista se kestää katsomista hieman paremmin. Näin kuvassa ei tarvi olla joku tuttu henkilö, että sitä voi katsoa toisenkin kerran. Mitä tämä kuva mielestäsi kertoo tilanteesta? Onko se pilalla lopullisesti keskisommittelun vai osittaisen epäterävyyden takia? Mitä se kertoo siitä hetkestä ja henkilöistä ketä kuvassa on vai kertooko mitään. Edelleen kamerasta kuuluu kiva ääni vaikka tyyli on miltei sama mistä halusit eroon. Kuvaan kaikkea mitä eteen sattuu. Tuota tilannetta tosin hieman ajattelin etukäteen valotusajan suhteen eli aukkoa olisi ollut varaa suurentaa ja valotusaikaa lyhentää eli siinä mielessä harkittu otos. En ollut paikalla virallisesti valokuvaamassa vaan soittohommissa, mutta kun kamera on mukana niin aina tulee jokunen kuva otettua. Kuva on pienennystä, pientä värien korjausta ja lisättyä vinjetointia lukuunottamatta sitä mitä kamerasta saa ulos. Sepe
Sepolle Tuo kuvasi ei kertonut minulle mitään, enkä pitänyt siitä. Siinä oli häät menossa, ei ollut yhtään mielestäni kiinostavaa henkilöä ja ilman pyyntöä olisin painanut seuraavakuva nappia 1,5sek kuvan avaamisen jälkeen. En ole opetullet kuvan tulkintaa, enkä opette. Katson kuvia pelkästään estetiikan ja kiinostavuuden pohjalta. Puhun siis esille laitetavista kuvista, tuossa kuvassa on varmasti sinulle muistoja ja se on siten eritäi perusteltu kuva.
Sallittu mielipide tietysti! Täytyy sanoa omalta kohdaltani, että kuva on minusta oikein hyvä ja varmasti paranee vanhetessaan. Ympäristön tila ja häiden pitopaikka antaa kiinnostavasti ulottuvuutta tapahtumaan ja siististi napattu liike ja hetki. Kuvassa on tunnetta ja hellyyttä, jota ehkä isä tai morsiaimesta paljon välittävä henkilö suorastaan huokuu..Yleensä en innostu hääkuvista, mutta tähän on saatu suurempaa sisältöä, elämä henkii hienosti Huippukuva, josta en voi olla pitämättä, sävyjä myöten!! korjailin typoja
Re: Kohteen merkitys kuvassa Niin hieno kuva, jotta tässä herkässä mielentilassa (krapulan jäänteet) tulee ihan tippa linssiin
Olisiko pitänyt väitää että pidän? En pidä Satomäenkään ( fotofinlandian voittaja) menikö nimi oikein? Mulla nyt vaan on juntti maku.
Jokaisella on luultavasti mielessään kuvia ja kuvaajia, joista ei pidä, mutta onko sen märehtiminen tai valittaminen hedelmällistä? Tietysti suomalaisella on oikeus olla katkera jos joku on menestynyt, mutta eikös se juuri erota meidät ihmisistä?
Kuvan luku Kuvan luku Siinä on yksi minulle ärsyttävinpiä asioita mihin olen törmänyt. Eräs ammatilainen minulle tosissaan sanoi että kuvanluku pitäisi opetää perukoulussa ja en voi olla enempää eri mieltä. Kuvaajille opetetaan miten tehdä kuvia ja pitäisikö vielä katsojille opettaa miten niitä pitää katsoa? Mielestäni se on kuvaajan ongelma tehdä selaisia kuvia että kansa pitää.
Ei siitä olekaan pakko pitää, mutta laitoinpa silti esille. Miksi esille laitettavien kuvien pitäisi olla jotenkin erilaisia verrattuna niihin mitkä jää ns. yksityiseen katseluun? Mikä määrittelee mielestäsi tuon esillelaitettavuuden? Onko erona ainoastaan tavoite saada itselle nimeä hyvänä kuvaajana vai mikä? En väitä osaavani tulkita kuvia kovinkaan hyvin ja estetiikan käsitekin on hiukka vieras, mutta kyllä tuosta linkittämästäni kuvasta pitäisi jotain saada irti ilman rumaa, kaunista tai mielenkiintoista henkilöä. Kuvassa ei ole minulle yhtään tuttua henkilöä. Minä olin tuolla vain soittamassa. Kiitokset JPu:lle ja Nokulle kehuista. Harvemmin kuulee Sepe
Re: Kuvan luku Ok, jos et halua opetella, niin jatka siis kyselyä että miksi joku kuva on hyvä ja joku toinen huono. Toivottavasti et kuitenkaan joka kuvan kohdalla...
Tottakai saa laitaa! Puhutaan varmaan eriasiasta esille laiton suhteen. Itse tarkoitan arvosteltavaksi laittamista ja julkaisua. Mahdollisia kaupallisia arvoja, haluaisiko joku kuvan seinälle yms. Lisäksi olen katsellut aivan älyttömästi kuvia ulkomaan saiteilla ja makuni on muotoutunut hieman kaupalliseksi. Ei ollut tarkoitus pahoittaa mietäsi ja ymmärsin että laitoit kuvan esimerkiksi. Itse pyrin tekemään kansanomaista kaunista kuvaa. Nämä on maku asioita.
Re: Kuvan luku [/quote] Ok, jos et halua opetella, niin jatka siis kyselyä että miksi joku kuva on hyvä ja joku toinen huono. Toivottavasti et kuitenkaan joka kuvan kohdalla...[/quote] Kyllä minä tiedän mistä pidän ja mikä on minusta hyvä ja mikä huono. Ei makua pitäisi ylhäältä ohjailla. Siis vuoren pitäisi tulla sinun luoksesi? Jos kansa ei tajua se on kansan vika? Tuota ovat taitelijat itkeneet kauttaaikojen, Juhani Palmu ei ole taiteilija yms. paskaa.
Jep. Et onnistunut pahoittamaan mieltäni kun nämä on, niin kuin itse totesit, makuaioita. Kaupallisuus on omasta kuvauksestani melko kaukana, eikä kuvillani ole mielestäni mitään omaa tyyliä tai en ainakaan tunnista sellaista. En paljoakaan katsele ulkomaisia tai kotimaisia saitteja, mitä nyt välillä jonkun gallerian käyn katsomassa tai yksittäisen kuvan mitä jossain on kommentoitu, hyvällä tai pahalla. Sepe
Kohteella on merkitystä vain sikäli, että jostain kohteesta saa helpommin kiinnostavan kuvan kuin toisesta. Esim. merikotkan kuva kiinnostaa, kunhan se ei ole ihan epäonnistunut, mutta pulun kuvassa tarvitaan muutakin kuin tunnistettava pulu, jotta se kiinnostaisi. Kuitenkin toripuluista voi saada erittäin hienon ja koskettavan kuvan. Muotokuvassa kaunis malli on helppo, koska kaunis ihminen kiinnostaa sinänsä. Tavallisen näköisen tallaajan muotokuvan tekeminen kiinnostavaksi edellyttää enemmän kykyjä kuvaajalta. Mallin persoonan voi esittää mm. valaistuksen, ilmeen, ympäristön ja rekvisiitan avulla. Katsopa vaikka HCB:n ottamia kuvia. Ei niissä juolahda edes mieleen ajatella, onko malli kaunis vai ei.