aika monesta kommentoinnista olen lukenut ko. lauseen: "kohde ei ole mielenkiintoinen." kuinka kohde voi olla olematta mielenkiintoinen? ajan takaa kylläkin sitä ajatusta, että kuvaajan tulisi tehdä kohteesta mielenkiintoinen. tylsän ensivaikutelman antavasta kohteesta saa varmasti mielenkiintoisemman eri kuvakulmalla tai rajauksella tai kuvausympäristöllä. minusta kohde ei ole koskaan tylsä, kuvaaja ei ole vain välttämättä onnistunut ikuistamaan kohdetta sen vaatimalla tavalla, mikä tekee sitten taas kuvasta tylsän. vai onko joku eri mieltä?
Kohteen ja kuvan mielenkiintoisuus on minusta kaksi aivan eri asiaa. Tylsästä kohteesta voi saada mielenkiintoisen kuvan ja päinvastoin. Tuollaiset "kohde ei ole mielenkiintoinen" kommentit kertovat vaan sen että ko. kommentoija ei osaa katsoa kuvaa.
Tai sen, että kommentoija ei vain yksinkertaisesti pidä kuvaa mielenkiintoisena. Kaikki eivät onneksi pidä samoista asioista.
No tuota... eikös silloin kannattaisi sanoa että "kuva ei ole mielenkiintoinen"? Voisi tulla jopa ymmärretyksi...
...joo. Itsellä on menossa sellainen kaivonkansisarja.. niitä on hankala saada näyttämään erityisen mielenkiintoiselta, ainakin kolmen kuvan jälkeen. Mutta kehittävää se on (tai ainakin pitäisi...).
Mielestäni tuo riippuu hirveästi aiheesta mihin mielenkiinto riittää kullakin, mutta kyllähän hyvä kuvaaja saa kohteisiin lisää mielenkiintoa. Jotkut tykkää äideistä, jotkut tyttäristä...
Hyvä kuva on aina hyvä kuva - oli kohde ihan mikä tahansa! Mutta mielenkiintoinen se kohde ei välttämättä ole.
Voi se kohdekin olla tylsä, vaikkakin tietysti hyvin toteutettuna kadun pintaan heitetty tyhjä röökiaski voi olla mielenkiintoinen. Mutta jos nyt joku laittaa kuvan omasta vauvasta, niin siinä vaiheessa kohde ei voi olla minulle mielenkiintoinen. Koirat ovat mielestäni paljon mielenkiintoisempia, mutta koirakuvat ovat kuitenkin samassa sarjassa kuin vauvakuvatkin, siksi en omia koirakuviani pahemmin näytille laittele. Ottaa välillä päähän, kun porukka ei tajua, että heidän "ihana pikku höpönassu" ei välttämättä ole niin söpö muiden mielestä. Joku tuosta arvatenkin ottaa herneen nenukkaan, mutta kunhan sanoin.
Kohde voi olla helppo tai vaikea, mutta periaatteessa mistä vaan voi saada mielenkiintoisen kuvan. Omasta vauvastaankin voi ottaa mielenkiintoisen kuvan, se on eri asia kuin että muistoräpsyt eivät ole kiinnostavia muille kuin asianomaisille. Eikä toisaalta merikotkasta otettu kuva ole välttämättä mielenkiintoinen. Oikein tylsä kohde voi olla voimavarakin. Esimerkiksi illan viimeisen valon herkät sävyt pääsevät hienosti oikeuksiinsa viljapeltoa esittävässä kuvassa, mutta jos pellolla on kirkkaanpunainen traktori, ei valon värejä enää huomaakaan. Tämä menee siis samaan sarjaan vinon horisontin ja puhkipolttamisen kanssa: hyvä tehokeino luovasti käytettynä.
Itsekin kyseistä kommenttia käyttäneenä olisin sillä kantilla että kuva voi olla mielenkiintoinen vaikka kohde ei olekaan. Itselleni ei esim. keskimääräisesti juurikaan kolahda teinien skeittikuvat, mutta jos kuvaaja on saanut siihen jonkun tavallisuudesta poikkeavan hyvän jipon voin tykätä kuvasta "kohteesta huolimatta". Itse rasitan yleisöä ylenmääräisellä kissakuvatarjonnalla, mutta en vedä hernettä nenään jos joku ei aihepiirille lämpene.
Mutta sanomalla että kuva ei ole mielenkiintoinen, vihjataan että kuva on huono jolloni kuvaajaparka voi peräti loukkaantua.. Ehkä siksi kierrellään ja kaarrellaan ja sanotaan että kohde on tylsä? Ei uskalleta sanoa totuutta ja/tai kohdata sitä itse. Sinänsä kummallinen juttu - kuvan hyvyydenhän päättää kuvaaja itse, ellei kuvaa sitten rahasta jollekin toiselle. Ei minua ainakaan haittaa jos joitain kuviani sanotaan tylsiksi tai huonoiksi jos minä itse tiedän pitäväni kuvista ja tiedän että ne ovat hyviä