Vs: Koetko tekeväsi taidetta. Minusta sinun ottamat luontokuvat ovat juurikin taidetta! Hienoja ja tunnelmallisia kuvia, vaikka kuvaavatkin myös todellisuutta ja ovat siltä osin myös dokumenttia. Se, että jokin on totta ei sulje pois asian ilmaisuvoimaa, kun taiteilija vaikuttaa tekniikkaa käyttämällä lopputulokseen, eikä siten ole taiteen ulkopuolella.
Vs: Koetko tekeväsi taidetta. Taideinstituutioiden hyväksyntä harvoin tuo taiteeseen mitään lisää, korkeintaan lompakkoon.
Vs: Koetko tekeväsi taidetta. Voisin roolittaa itseni osapäiväiseksi 'tajunnanavartajaksi'. Jos samalla onnistun pysymään lähellä ihmistä, niin motivaatiokin on kohdallaan. Virkkaan punaista lankaan omiin kudelmiini, jos koukkuni ylettyy kuljettamaan samaista lankaa muidenkin patalappuihin, niin toivon sen olevan luonteeltaan kestävää. t. manual
Vs: Koetko tekeväsi taidetta. En tiedä, mitä tarkoitat "taideinstituutioilla" (niitä on niin monia, ja erilaisia näkemyksiltään), mutta kyllä taide lähtee tekijästä itsestään, eikä instituutioista. Kapa
Vs: Koetko tekeväsi taidetta. Taiteesta toi aika hyvän näkökulman pari iltaa sitten tullut "Exit through the gift shop" -elokuva (https://en.wikipedia.org/wiki/Exit_Through_the_Gift_Shop). Banksyn "kokeilu" on mielenkiintoinen. Kun elokuvan on hekotellut läpi, ja tajuaa että lopun näyttelyjärjestely on todellakin tapahtunut (kyllä, se on dokumentaarista, joskin ei taustaltaan ihan elokuvassa esitettyä), niin "taiteelle" alkaa kyllä ajatella hiukan erilaista määritelmää kuin mikä wikipediassa on.
Vs: Koetko tekeväsi taidetta. Tuskaa en koe kokevani... Jos valokuvaaja sanoo tekevänsä taidetta niin sitä se varmaankin on...hänen mielestään. Jos sen lisäksi instituutiot sen hyväksyvät taiteeksi niin mielestäni vasta silloin voidaan puhua taiteilijasta. Luontokuvaajan on tähän vaikea päästä. Luontokuvat ovat pääsääntöisesti tylsiä todisteita luonnontapahtumista. Tosia tai lavastettuja. Tämä ei ole ihan yksiselitteinen asia. Luontokuvaan odetaan aina dokumentaarista totuutta. Se menee kaiken edelle. Omia tuntemuksia on vaikea saada mukaan, ainakaan yksittäiseen kuvaan. Sarjoina se saattaa onnistua. Luontokuvaajana olen saavuttanut kaiken mahdollisen. Taiteilijana matka on toivottavasti vasta alussa... Edit: Oma tyytyväisyys tekemisiinsä on tottakai kaiken A ja O. Totta...
Vs: Koetko tekeväsi taidetta. Sanopas mielipiteesi siitä, ovatko, kun otetaan ääripään esimerkki, Sebastian Salgadon eläinkuvat mielestäsi luontokuvausta vai taidetta?
Vs: Koetko tekeväsi taidetta. Ehdottomasti taidetta. Kuten esim. Nick Brantin tai Ragnar Axelssonin kuvat myös. Ovatko nuo luontokuvaajia ? Eivät mielestäni...
Vs: Koetko tekeväsi taidetta. Niin, kyllähän he luontoa kuvaavat, mutta ilmiselvästi ilman dokumentaarisuuden painetta. Juuri sitä rajanvetoa mietin, mihin kohtaan sillä akselilla raja asettuisi. Tiukka dokumentaarisuuden vaatimus on mielestäni tekijä, joka kyllä vaikeuttaa ajattelemista taiteena vaikkei estäkään pitämästä taidokkaana. Mietin onko siellä se harmaa alue, joka voisi yleisemmän arvion mukaan olla molempia, sekä luontokuvaa että taidetta. Molemmilla puolilla voi toisaalta olla ankaraa kritiikkiä toisesta suunnasta asiaa lähestyville. Dokumentaarisuutta painottavat eivät hyväksy luontokuvaksi yhtän rajan toisella puolen olevaa ja varmaan sitten yhtä oikeutetusti vapaammin dokumentaarisuuteen suhtautuvat pitävät puhdasta dokumentointia "ei-taiteena".
Vs: Koetko tekeväsi taidetta. Vuoden luontokuva 2014, http://www.vuodenluontokuva.fi/vlk/vuodenluontokuva2014 Mikä kaikki ylläolevasta pätee?
Vs: Koetko tekeväsi taidetta. Hyvää pohdintaa. Samaa olen itsekin miettinyt. Harmaan alueen löytäjät lienevät niitä "oikeita" luontokuvataustaisia taiteilijoita. Onhan näitä suomesakin muutamia. Löytäähän se sokeakin kana joskus jyvän...
Vs: Koetko tekeväsi taidetta. Kävin Berliinissä alkukesällä katsomassa Salgadon Genesis-näyttelyn. Luontokuvia ne toki ovat siinä mielessä, että vain muutamissa kuvissa on ihmisiä. Kuvat ovat suuria mustavalkoisia printtejä / vedoksia. Suuri osa on kuvattu sellaisissa valoissa, että en pysty varmuudella sanomaan missä määrin lopulliset sävyt ovat photaria ja missä määrin paikan päällä ollutta valo. En tiedä, missään ei minun silmiini homma kuitenkaan mene överiksi. Muutenkaan Salgado ei (taas vain oma subjektiivinen mielipiteeni) ylidramatisoi tilanteissa ja aiheissa joissa jollakulla tavallisella tallaajalla kiusaus olisi varmasti ollut suuri. Luontokuvia ne kyllä ovat, eivät kuitenkaan tylsiä (kuten minun silmiini valtaosa luontokuvista on) Olivatko ne taidetta? Valtaosa ei, muutama minun silmiini oli. Olivatko ne kuvina hyviä, toimivia, tukivatko ne Salgadon teemaa, oliko niissä idea tai näkemys? Kyllä.
Vs: Koetko tekeväsi taidetta. Esillä on dimensio dokumentaarinen -- taide. Se kertoo kuvaamisen intentioista. Luontokuva taas käsitteenä kertoo kuvaamisen kohteesta. Missään ei ole ns. säädetty, että luontokuvan pitäisi sijoittua intention akselillä dokumentaariseen ja triviaali asian tutkiskelu paljastaa, että niin ei olekaan. Dokumentaarisuus on ammatinharjoittajien varjelevä brändäysväline ja myytti ja puheen kulttuuria, eikä mitään muuta.
Vs: Koetko tekeväsi taidetta. Mietippä vaikka Soverin täytettyä sutta. Katselijat odottavat luontokuvalta totuutta...
Vs: Koetko tekeväsi taidetta. Tokihan dokumentaarisuus on faktinen vaade monissa, lähes kaikissa, yhteyksissä joissa luontokuvaa yleisesti on esillä. On sen vaateen perusta mikä tahansa, sen kategorisuus on ilmeinen. Itse, kun en luontoa kuvaa, en osaa enkä halua asettaa ennakkovaatimuksia luontokuvalle. Kyse onkin enemmän luontokuvaajien yhteisön vaatimuksista. Ja kyllä valtaosa luontokuvan kohderyhmästä myös mieltää sen dokumentaarisuuden vaatimuksen oikeutetuksi, paino semanttisesti kun useimmiten on sanalla luonto eikä sanalla kuva.
Vs: Koetko tekeväsi taidetta. Luontokuvaajat ovat luoneet oman tiukan säännöstönsä kuvilleen. Itse en elukoita kuvaa, kuin eläntarhassa, mutta maisemaa ja muuta sellaista kylläkin. Ymmärrän kyllä dokumentaarisuuden vaatimuksen, mutta soisin myös ilmaisun vapauden olevan sallittua, tunteen, luontokokemuksen välittymisen, uudenlaisen näkemyksen jakamisen... Tarvitsemmeko yrityksiä reprota itse luontoa? Tuossa muutama täällä jo aikaisemmin olleita luontokuviani, maisemakin on luontoa. Mitä ne ovat, en tiedä? Kapa
Vs: Koetko tekeväsi taidetta. Minun silmiini kuvasi ovat varsin vahva argumentti siihen suuntaan, että tyypittely ja genren kautta argumentointi ei välttämättä aina olekaan hyödyllistä ja rakentavaa, vaan voi helposti olla myös tarpeettoman rajoittavaa ja näköaloja supistavaa.