Vs: Kodachrome!! tuo dynamiikka ja värikylläisyys on minulta jäänyt näkemättä digin osalta ja vertaan vaikka kunnon Diaan,tai sitten en ole nähnyt kunnon digikuvaa
Vs: Kodachrome!! Puhutko nyt Kodachromesta? Dynamiikka ja värikylläisyys? Ne nyt eivät juuri Kodachromen vahvuuksia ole.... Niissä suhteissa mikä rupudigi hyvänsä menee edelle, FF-vempeleistä puhumattakaan.
Vs: Kodachrome!! Kodachromet ?? Ne on niitä jotka vielä kestävät ajan hammasta. Tässä pari arkistojen uumenista eli siirrettävältä kovalevyltä.
Vs: Kodachrome!! No laitetaans pari lisää, siis kodachromea ! p.s. vähän on suttuiset skannaukset vuosien takaa.
Vs: Kodachrome!! Vähän kun tössii kuvankäsittelyn, niin toki..... Kyllä noita umpinaisia varjoja ja puhkinaisia korkovaloja saa digilläkin, eikä tarvitse edes paljon huolimaton olla....
Vs: Kodachrome!! Ah rakas Suomi on juuri päässyt digiin kiinni ja digi vs filmi elää jopa tällaisissa ketjuissa, kun muualla jo ymmärretään antaa kaikkien kukkien kukkia ja tällaisiin ketjuihin lähetetään yksinkertaisesti enimmäkseen kuvia. Tässä tapauksessa ymmärrys käsittäisi että kyseessä on vain kuva diakuvasta sekä tietyn vanhemman tekniikan nostalgian ja ominaisuudet. Tämä vaatii että Kodachrome on tuttu diakuvana, materiaalisena esineenä. Laittaisin kuvaa Kodacromeistani, jos voisin. Olen sentään kuvannut sitä kerran rullan.
Vs: Kodachrome!! saa varmasti,helpostikin,mutta diamaista fiilistä on jo vaikeampi imitoida,kai sillekin joku filtteri on keksitty,
Vs: Kodachrome!! Arkistolaatikoista löytyy Kodachromedioja vaikka kuinka..... oli se moneen tarkoitukseen parasta. Ehkä on vieläkin. Yleisfilkaksi siitä ei oikein ole jyrkkyyden vuoksi, mutta vähemmän kontrastisista kohteista ei kyllä millään muulla saa sellaista kuvaa. Kestävyys ajan hammasta vastaan taitaa olla edelleen pitkälti parempi kuin E-6 filkoilla.
Vs: Kodachrome!! Joku aika sitten kävin kahlaamassa läpi isovanhempien diakuvat, taisivat olla pääasiassa 60-luvulta. Agfat oli suunnilleen ok melkein kaikki. Yllättäen huonoimpia olivat Kodachromet, joita oli joku kymmenkunta tai pari kymmentä. Suurin osa oli haalistunut ihan käyttökelvottomiksi. Talvella ne oli kuvattu niin ei niissä lumisissa maisemissa värejä paljon ollut ollut valmiiksikaan, mutta kuitenkin, selvästi huonoiten säilyneitä olivat. Nykyisten eekutosten kestosta ei kokemuksia ole kellään yhtä pitkältä ajalta kuin mitä kodachromeja on tehty, mutta veikkaan että kyllä ne nykyiset alkaa kestää jo yhtä hyvin tai paremmin. Kodachromehan kestää kyllä pimeässä laatikossa vaikka ikuisesti, mutta heijastaminen projektorilla kai heikentää radikaalistikin säilyvyyttä.
Vs: Kodachrome!! Kodachromeista suurin osa on arkiston uumenissa skannaamatta, mutta pari ruutua on sentään skannattunakin. Kärpässienikuva on KR200:sta, joissakin kuvissa sekin filmi sentään toimi hyvin. Muut KR64:sta, paitsi tuo joskus skannattu ja yliterävöitetty kuva Pyhäkasteen putouksesta on KR25. Taitavat olla pääosin skannattu Polaroidin 1950dpi filmiskannerilla joskus iät ajat sitten.
Vs: Kodachrome!! Ja vielä mielenkiintoisempaa se yhtä kuvaa käytettyjen ruutujen määrä: Kodachromella kenties 1-5, riippuu siitä miten haarukoi. T Jukka
Vs: Kodachrome!! Ei ole tullut kuin yksi rulla Kr:ää kuvattua. Tämän ketjun innoittamana kaivelin sitten niitä esiin ja skannasin muutaman. Aika mukavan näköistä tuo kyllä on. Kuinkas hankalaa nykyään ois Kr:ää kuvata tai oikeastaan saada ne kehitettyä?