Vs: Kirkossa Mitähän sä nyt tarkoitat? Meinaatko että olis pitänyt mennä sanomaan viulistille että nosta kättäsi ylemmäs? Vai olisko pitänyt kuvaajan odottaa sitä hetkeä että se käsi on ehkä ylempänä? Vai pitäiskö tämä kuva tuon kyynerpään takia unohtaa kokonaan? Minua se kyynerpää ei häiritse. En edes huomannut sellasta loukkaantumisen riskiä. Sanotaan nyt vaikka, että viulisti siinä silittää kita(ristin) päätä. Mutta: Ite oletin että viulistin takapuolessa oleva heijastus saisi komentteja aikaseksi. En vieläkään tajua mistä se on sinne tullut. Onko tämä kuva heijastuksen vuoksi roskis kamaa? Mitä tarkoitat?
Vs: Kirkossa Et oikeasti ymmärrä ? Muuten: KyynÄrpäät, ei kyynErpäät. Pitää pyydellä koukkukäsiä anteeksi koko suvulta. Kaikki ovat loukkaantuneet, syvästi. Haureutta.
Vs: Kirkossa Tohorinkohan mää sanoa notta, aivan sama oliko ne kyynerpäät tai kyynärpäät? Okei erska. Nyt tajusin mitä tarkoitit ainakin hiukan. Kiitti.
Vs: Kirkossa Näissä valokuvissa "valokuvaajan panoksen" erottaminen satunnaisen kameran käteensä saaneen ohikulkijan napinpainalluksista on vaikeaa -ainakaan minulle. Kuvaaja huomioon ottaen kyseessä on varmasti tietoinen tyylikeinon valinta, jolla erotutaan massasta ammattilaislehtikuvaajien joukossa, mutta näin maallikolle kysymyksiä herää enemmän kuin mitä kuvat tarjoavat vastauksia. Hyvä, jos sait rahat pois lehdeltä.
Vs: Kirkossa Ymmärrän yskän. Köh köh. Vaikka te yritättekkin nyt kovasti provosoida minua kun minä tuolla toisaalla sanoin että ei provosoiduta loppukuun ajan. No nyt minä en sitten provosoidu vaikka mikä olisi. Sanon vain näin lyhkäisesti. No enhän mä voi niitä kuvia tähän laittaa, joita lehti käyttää. Lukekaa Kotimaa lehteä, sinne ne kuvat menneet on. Juttu ja kuvat yhdessä on kokonaisuus. Toimittaja sanoo mulle että mä kuvaan paljon parempaa kuvaa kun ammattikuvaajat. Ja minä kollon tyhmänä uskon sitä vielä.