Vs: kino vs keskikoko Tunnustan joskus käyttäneempi ko. sanontaa Ja lisätään sen verran, että kun noita perinteisiä filmejä muutama vuosi sitten omaan käyttöön testasin, tuntui siltä, että Neopan oli juuri sitä, mitä toivon vanhan suosikin Tri-X:n nykypäivänä olevan. Tri-X kun on aika liikkuva maali vuosikerrasta riippuen. Tunnustan, että olen tilannut myös muun tilauksen yhteydessä Euroopasta, mutta mainostamatta: Telefoto – Fotokauppa kotonasi, etkä maksa liikaa.
Vs: kino vs keskikoko Mutta alkuperäiseen vastaten, kyllähän sen jäljen eron huomaa jo skannistakin, joten vedostamalla ko. filmikokojen erot tulee varmaan vieläkin paremmin esiin. Enneminkin tulee käyttökohteet, joissa toinen pesee toisen. Molempi parempi ?
Vs: kino vs keskikoko näin on,olen tässä jonkin aikaa vedostellut 6 x7 negaa ja jopa tälläkin nega koolla saa vedostella hurjia suurennuksia ilman "puuroutumista",vieläkö itse kehittelee filmit mieleisekseen niin ei ole riemulla rajoja kun kuva lilluu kehitteesssä.
Vs: kino vs keskikoko Luultavasti juuri noin, miettien mitä lopputulokselta haluaa. Kinolla voi tosin helposti kuvata ihan mitä vaan, keskikoolla vähän vähemmän ja laaka on aika hidas moniin tilanteisiin.... Uskon kuitenkin vakaasti siihen, että harjoittelemalla ja optimoimalla rajat eivät ole 1:1 filmikoon kanssa. Sävyskaalat pimiövedoksissa taitavat olla ne ensimmäiset, jotka suurennuksen kasvaessa tuovat filmikokojen rajat vastaan. Luultavasti itseäni toistaen muistelen edesmenneen Barry Thorntonin selkeästi julkituotua "ideaa", että näennäisesti "parasta" jälkeä esim. 24x30 cm printtiin saa keskikoolla, ISO400 filmillä (HP5+, Tri-X, Neopan yms). Ei siis laakafilmillä, ei vanhalla kinokoon TechPan:lla tms. Tasa-arvoisessa maailmassa omat kokemukset ovat samoilla linjoilla, siksi pitääkin yrittää rajojen rikkomista
Vs: kino vs keskikoko näin on,olen tässä jonkin aikaa vedostellut 6 x7 negaa ja jopa tälläkin nega koolla saa vedostella hurjia suurennuksia ilman "puuroutumista",vieläkö itse kehittelee filmit mieleisekseen niin ei ole riemulla rajoja kun kuva lilluu kehitteesssä. [/quote] Jos ei M/V-filkkaa kehitä itse, niin on aika "turha" spekuloida filmien eroilla. Kun ei voi edes katsoa peiliin...
Vs: kino vs keskikoko Thornton vertaili lähinnä rakeen vaikutusta "näennäiseen terävyyteen" ja filmeinä oli 400 ja siitä alaspäin. Reilu vertailu formaattien kesken vaatisi ilman muuta suurempirakeisen laakafilmin. Ääriviivaterävyyteen vaikuttavat tekniikat voivat saada aika hyvin etumatkaa isolla filmikoolla muutenkin. Tätähän Thornton ei juuri vertaillutkaan. Terävyyden suhteen mun kokemukset on melko samanlaiset. 30x20 tai 24x18 kokoluokan printti kestää hyvin 400-vauhtisten rakeen ja näyttää minunkin silmissä hyvältä. Rakeen pienentäminen ei auta, jos katseluetäisyydellä loppuu silmän erotuskyky kesken. Mulla vedoskoko on melko vakio, yleensä 30x20 tai 24x18. 645:lla rakeen ja terävyyden puolesta suosikkini on HP5, kun kinarissa se on näillä kriteereillä pienempirakeisempi FP4. Isommassa vedoskoossa suosin vähän pienempirakeista tietysti molemmissa formaateissa. Kriteerejä on tosin paljon muitakin, vaikkapa sävyjen toisto, missä pidän FP4:sta formaatista riippumatta. Mulle keskarin ja kinon ero näkyy siinä, että keskari kestää rakeisempaa filmiä/kehitystä samassa vedoskoossa tai kääntäen keskaria voisi samalla filmillä/kehitteellä kroppailla rajummin (eli suurentaa enemmän).