Vs: Kiinteä vs. zoom Minä kuvaan kyllä molemmilla, joskin enemmän kiinteillä. Kai se johtuu siitä että kun on niin yksinkertainen ihminen niin minun on helpompi mieltää kunkin polttovälin vaikutus kuvaan portaittain. Kun tietää että laukussa on vaikka kolme putkea, niin pystyy näkemään sielunsa silmin että jos otan tuon niin tästä tulee sellainen ja jos tuon niin taas tuollainen. Eli tuo sinun "päässä valmiina" on minulle näin helpompi. Jos taas on on vain tsuumit mukana, niin tämä hämärtyy täysin. Zoomilla on pakko vain nostaa kamera silmille ja alkaa tzoomata ja katsella miltä näyttää. Ei sitten tule mietittyä tuota siirtymistäkään, ei eteen eikä taakse saati sivulle, vaikka jos lasi on kiinteä, se on heti mielessä, se hakeminen siis. Empä tuota muuten pysty perustelmaan kuin omalla kyvyttömyydelläni. Eli noudatan sitä KISS periaatetta. Keep It Simple, Stupid ;-)
Vs: Kiinteä vs. zoom Onhan se huvittavaa kun jaksetaan vängätä selvästä asiasta. Tosin olisi sekin tylsää jos kukaan ei vastaisi kysymyksiin.
Vs: Kiinteä vs. zoom Ja se selvä vastaus selvään ongelmaan oli? Eikös liki kaikki ole sanoneet että molempi parempi ja toinen tykkää äidistä ja toinen tyttärestä? Eli onkos tässä nyt mitään oikeastaan vängätty? Toiset kaunosielut vain pitävät pientäkin keskustelua kantojen ja tosi(?)asioiden selvittämiseksi vänkäämisenä. ;-) Minulla oli kerran työkaveri joka huomatessaan keskusteluissa vastapuolten kantojen lähentyneen liikaa ja homman menevän selkääntaputteluksi, vaihtoi vaivihkaa puolta ja alkoi taas kärjistää tilannetta. Sitä minä kutsun kunnon väittelyksi. En tällaista vesivelliä
Vs: Kiinteä vs. zoom Sano nyt.. Tuota käsitinkö oikein? Jos ostan vain 300mm ja haluan ottaa sillä samanlaisen kymppikuvan kuusta jonka saisin 28mm minun tulee hankkia lapio ja kaivautua jonkun verran maanpinnan alapuolelle. Mutta kuvakulma ja perspektiivi säilyy.
Vs: Kiinteä vs. zoom Jaaha, sitä pelätään väittelyä? Tätä minä jo arvelinkin kun sitä pidettiin noin haloota selvästä asiasta väittelystä. ;-)
Vs: Kiinteä vs. zoom Tietysti, jos haluat että horisonttiviiva säilyy kuvan alareunassa. Eikö lapio olekaan ollut mukanasi? Miten olet selvinnyt sommittelusta tähän saakka?
Vs: Kiinteä vs. zoom Katso sitä valokuvaa. Ei se kauhean paksu ole. [QUOTE> [/QUOTE] Oikeasti. Perspektiiviä on aika hankala soveltaa muuhun kuin tilan tunnun luomiseen. Jos ei ole etäisyyksiä, ei ole tilaakaan. Turha pyörää on uudelleen keksiä.
Vs: Kiinteä vs. zoom Kun täälä nyt siitä perspektiivistä alettiin jauhaan, niin pointti nyt on se että ne kuvat ON erilaisia eri polttoväleillä samalta tai eri etäisyydeltä kun katsotaan sitä koko kuvaa piste. Ja tietty polttoväli sopii tiettyihin kuviin, kun croppia ei lasketa mukaan (jos sillä edes kuvat saisi samanlaisiksi täysin).
Vs: Kiinteä vs. zoom On on erilaisia, tietysti. Mutta kyse olikin että tzuumaamalla ei perspektiiviäeli syvyysvaikutelmaa saa erilaiseksi, kuvan tietystikin. Ja näyttäähän ne olevan kauempana Cropilla saa samoilta jalansijoilta otetusta kuvasta leikattua keskeltä palan joka olisi samanlainen kuin telellä samasta kohtaa otettu. Kokeile jos et usko, tikillä se on ilmaista. Tietty pikselimäärä on erilainen jne. mutta muuten.
Vs: Kiinteä vs. zoom Minä valitsen kiinteän, koska minulla kuvat ovat harkitumpia niiden avulla ja tulos parempi. Primella saan myös lyhyempää syväterävyyttä tarvittaessa kuin mun zoomeilla. Jos syväterävyys ei ratkaise ja kuvaustyyli on kuten mulla ja Jpu:lla, antaa zoomi mahdollisuuden rajata paremmin (ja nopeammin!) juuri sen mitä haluat. Valitse sinulle sopiva kompromissi. Täysin sopivaa kuvakulmavaihtoehtoa ei mun prime-setistä yleensä löyd. Sinne päin kyllä, ehkä. Esim. Bessan kanssa mulla on 15-35-50-75 setti eikä muuta, Canonilla samankaltainen(+zoomit) ja Mamiyalla paljon suppeampi setti. Näistä ei voi valita mielivaltaista kuvakulmaa vaan otos on joko kompromissi kuvakulman/perspektiivin suhteen tai kropattu pimiössä. Jos on kiinnostunut hyvistä kuvista, valokuvaaamisesta, on kokeiltava mikä omaan tyyliin sopii. Molempi parempi? Kokeneemman aloittelijan kannattaa ehdottomasti hankkia joku prime jotta näkee mitä sekin maailma on. Lyhyttä syväterävyyttä ei ilman primeja kuitenkaan saa nykyzoomein. Kokenut kuvaaja on tämän valinnan jo tehnyt. Minä valitsen joskus putkia myös niiden piirteiden mukaan. Jonkun putken persoonallinen piirre vain sopii kuvaan hyvin ja on sen kompromissin arvoinen minkä kuvakulma vaatii. Tässä korostuu erityisesti "täysin auki"-tilanteet ja bokeh, jotka korostavat mulla sekä canonin 50/1.4 että vc:n 50/1.5 käyttöä. Muut erikoispiirteet mun putkivalikoimalla ovat harvoin kompromissin arvoisia.
Vs: Kiinteä vs. zoom Syväterävyys mullakin se suurin syy kiinteisiin mieltymiseen on, vaikka pisimmissä ja lyhimmissä valovoima ei siltikään oo päätä huimaava, mutta eipä niillä laajiksilla meinaa helpolla muutenkaan sitä syväterävyyttä kovin lyhyeksi saada, tai pitkillä (mun pisin putki 135mm) kovin pitkäksi. Ja tuosta croppaamisesta.. Jos nurkasta croppaa, niin bokeh saattaa olla erilainen kuin pitemmällä polttovälillä olisi pilkunviilausta vai ei?
Vs: Kiinteä vs. zoom Olen aivan varma, että pelkillä automattiasetuksilla voi saada hyviä kuvia. Silti olen sitä mieltä, että esim. aukko, aika, ISO-arvo ja tarkennustapa ovat kameran käyttöön kiinteästi liittyviä asioita, joiden ymmärtäminen auttaa saamaan kamerasta enemmän irti. Jaarittelu perspektiivin olemuksesta taas on pään sisäinen asia, jonka ymmärtäminen tai ymmärtämättömyys ei välttämättä mitenkään vaikuta kuvaan. On ihan sama millä nimellä kuvaaja jotakin asiaa ajattelee ja ajatteleeko joku muu ehkä toisin. Ainostaan toiminta vaikuttaa. Paitsi väittely, minusta tässä ketjussa on jotenkin huvittavaa, että primen pääperusteluksi on nousemassa se, että sillä on helpompi kuvata tai hahmottaa. Eikö juuri tämä olisi hyvä syy siirtyä tsuumiin ja oppia lisää. Minä käytän kiinteitä optiikoita lähes ainoastaan valovoiman takia. Jos minulla olisi hyvä ja käyttökelpoinen 15-200 mm 1.4 -tsuumi, niin heittäisin pikku-primet menemään. Onhan se toki välillä hauskaa, kun hamottelee mielessään, että tossa on 50-millisen kuva, mutta kai itse kuva on kuitenkin tärkeämpi kun sen synty. Tai minulle yleensä ainakin on.
Vs: Kiinteä vs. zoom Eikö niitä toisinaan semmoisiksi nimitetä? Vai muuttuuko ne sen mukaan, miten niitä asettelee pöydälle tai jos niitä katsoo tsuumin läpi?
Vs: Kiinteä vs. zoom Mä en ole koskaan omistanut zoomia mutta pitää kai joskus ostaa kokeiltavaksi. Kiinteät on vaan siitä kivoja kun ne on pieniä ja valovoimaisia, lisäksi kun oppii sen kuvakulman kokemusken kautta niin kuvaus on aika nopeatakin. Nyt sitä on pikkuhiljaa oppinut kuvaamaan läheltä mutta huomaamattomasti se on kyllä vielä liian vaikeaa, mutta taustan pystyy nopeasti vaihtamaan liikkumalla kohteen ympärillä. Ihmettelen kyllä vielä että miten se hcb pystyi kuvaamaan niin nopeasti ja kuvat näyttää vielä hyvin sommiteltuilta, jotkut kai sitten vaan osaa ja vielä 50mm lasilla.
Vs: Kiinteä vs. zoom Mä oon kyl sitä mieltä et viiskymppisellä saa niitä hyviä kuvia "vahingossakin" helpommin kun vaikka laajiksella. Ja en kyllä allekirjoita että zoomilla oppis jotain lisää Eikös ne pelkkiä zoomeja käyttävät perustelekin valintaansa että "helpompi" kuvata.
Vs: Kiinteä vs. zoom Zoomilla on vaikeampi kuvata, mutta helpompi ottaa ne turistimuistoräpsyt. Olen joskus jonnekin kirjoittanut tämän ennenkin, mutta laitetaan tännekin. Aina kun ollaan kavereiden kanssa mökillä, telttailemassa jne, niin minulla on tapana laittaa kameraani point-and-shoot -asetukset ja sanoa kaikille, että kuvatkaa tällä ihan vapaasti. Kaverini eivät kuvaa harrastuksekseen. Joskus kamerassa on ollut kiinni yleis-zoomi ja seuraavana päivänä kun noita kuvia katselee, niin kaikki kuvat ovat sellaista tusinatauhkaa, missä kaikki on enemmän tai vähemmän mahdutettu kuviin. Jos laitan kameraan kiinni jonkun kiinteän valovoimaisen objektiivin, joka kapeahkon kuvakulmansa puolesta pakottaa etsimään ja kuvaamaan niitä yksityiskohtia yleisnäkymien sijaan, niin muistikortti on yleensä täynnä hyvin rajattuja kuvia, joissa illan tunnelma välittyy hienosti. Siis ihan niin kuin oikeasti hyviä kuvia, ja nuo kuvat ovat sellaisten henkilöiden ottamia, jotka eivät ole ikinä mitään kuvallisen ilmaisun teoriaa tai valokuvausta opiskelleet/opetelleet. Ihan jo tämänkin perusteella voin väittää että aloittelija saa kiinteillä parempia kuvia.