Vs: Kiinteä vs. zoom Se, että toisella tavalla optisiin välineisiinsä suhtautuvia vihjaa tyhmiksi ja laiskoiksi, voisi edellyttää myös oman ajattelun skarppausta. Niin kauan kuin objektiivin ja jalkojen välillä ei ole mitään pakottavaa kytkentää, voi myös kiinteäpolttovälisiä objektiiveja vaihdella paikallaan hulluna ja zoomin kanssa vaihtaa tarpeen mukaan etäisyyttä. Argumentit tuntuvat aika usein menevän sekaisin. Jaloitteluargumentti on perua yhden polttovälin puristeilta. Jos hyväksytään peräti kahden polttovälin käyttö, on syytä myös päivittää argumentteja. Prime-kiihkoilijoiden ajattelu muistuttaakin itsekeskeisyydessään usein kuivilla olevan alkoholistin ajettelua. Kotona ei saa olla tippaakaan viinaa (eli zoomeja), sillä muuten taas putki alkaa ja elämä on hetken päästä pilalla. (Tämä siis silloin, kun se ajattelu ei muistua luterilaista työn ja tarpeettoman ahkeruuden ylistyssaarnaa, jossa muut samalla todetaan selkärangattomiksi ja fyysiseen työhön soveltumattomiksi moraalittomiksi rammoiksi.)
Vs: Kiinteä vs. zoom Vaikuttipa poikkeuksellisen raikkaan myönteiseltä ja suvaitsevalta. Näin edistetään ymmärtämystä hyvässä hengessä.
Vs: Kiinteä vs. zoom No jaa, en ole itse yleistänyt, enkä haukkuneut ketään, tuskin tarvitsee tuosta kommentista muidenkaan yleistää... tai haukkua. Sitä zoomin vatkausta vain välillä näkee, kunnes hoksaavat ajastaan että muitakin vaihtoehtoja on ;o) No huh, jos jollakulla on elämä tuolla tolalla niin lääkitystä kannattaa tarkistaa kyllä ;o) Onneksi itse osaan käyttää sekä primejä että välillä zoomejakin, enkä siis ole sen enempää kiihkoilija kuin holistikaan =oD
Vs: Kiinteä vs. zoom En kyllä vertaisi primen vaihtelua zoomaukseen. Voi kai joku niinkin toimia, että kokeilee jokaisen lasinsa läpi (jos kiinteitä vain omistaa) ja päättää oikean polttovälin sen perusteella mitä haluaa kuvaan, mutta monikohan näin tekee? Alkaa aika hakoteillä olemaan jos 50mm olis kuvaamassa potrettia ja päättää vaihtaa johonkin 20mm tai laajempaan että asiat mahtuu mukaan (oletetaan että muutama askel taaksepäin olisi mahdollista). Kiinteiden välillä objektiivin vaihto yleensä perustuu muuhun kuin rajaukseen, niinkun tuossa aiemmin puhuttiin. Samoin tietty polttoväli yleensä on valittu etukäteen kuvaa suunniteltaessa. Tärkein ero noissa varmasti on se valovoima. Tietysti aika monet "prime-kiihkoilijat" kuvaavat (digillä 24-85) 35-85 obiskoilla, jollain sitä kohdetta saa aika hyvin esiin, kun valovoima on alle kahden(1.2,1.4,1.8...), siinä missä zoomeilla näillä paikkeilla 2.8(max?)-5.6...
Vs: Kiinteä vs. zoom Zoomeja ja "prime-laseja" voi tietenkin käyttää niin kuin haluaa ja mikäs siinä. Mutta tietyt perusasiat ovat perusasioita, eivätkä muuksi muutu vaikka kuinka jauhettaisiin. Hankittuani vihdoinkin pari just kelvollista zoomia, teoriassa mulla olisi nyt mahdollista toteuttaa kuvia "oikein". Tämän ymmärtämiseen meni mulla aika kauan, enkä siltikään toimi niin, mutta zoomeille piste seuraavasta: Kuvaan haluttavilla kohteilla on suhde toisiinsa, perspektiivi. Perspektiivi muuttuu, kun vaihdetaan paikkaa, mutta se ei muutu, kun muutetaan kuvakulmaa. Eli periaatteessa, jos löydän kuvassa oleville komponenteille halutun perspektiivin (tämä vaatii "jalkoja"), pitää enää valita se, kuinka paljon kuvaan halutaan tavaraa eli kuvakulma. Tässä tulee sitten käyttöön kuva-alan optimointi eli sopiva prime tai zoomaus. Tuote, arkkitehtuuri yms. kuvauksessa tää lienee ihan arkipäivää, "näppäilyssä" ei. Vaikeaksi asian tekee tietty se, että tämä perspektiivin valinta ei vaadi edes kameraa tai etsimen läpi toljottelua. Siispä itsekin usein haen "perspektiiviä" kuvakulman ehdoilla, prime-objektiiveilla. Ja kas kummaa, usein sitä "oppiikin" näkemään valitun objektiivin kuvakulman ehdoilla ja sommittelee kuvan sen mukaan
Vs: Kiinteä vs. zoom oon itse käyttänyt perspektiiviä sanana kun vertaan laajista normaaliin tai teleen, vaikka samalta etäisyydelta samasta kuvakulmasta, mutta onkos tälle joku parempi sana?
Vs: Kiinteä vs. zoom Perpektiivi ei muutu, kunhan et liiku. Laajakulma ja tele ovat kuvakulmajuttuja, jotka eivät muuta perspektiiviä. Uusia sanoja ei tarvitse keksiä, nämä ovat satoja vuosia vanhoja määritteitä
Vs: Kiinteä vs. zoom Mistä tää juttu, ettei polttoväli/kuvakulma vaikuta perspektiiviin, juontaa juurensa? Jos kuvakulma muuttuu, niin muuttaahan se kuvan etu- ja taka-alan mittasuhteita toisiinsa.
Vs: Kiinteä vs. zoom Eih ja pls... ei enää, ainakaan näin aikaisin aamulla... Missäs se kissa-ketju olikaan.... Mutta ok, trolli läpi, ope puhuu: Homma juontaa juurensa varmaan ihmiskunnan tajunnan hämärästä, mutta luultavimmin varhaiselta keskiajalta, jolloin opittiin piirtämään "perspektiivi". Ihan oikeesti, mieti vielä kerran tai paremminkin kokeile. Jos löytyy kaksi objektiivia tai vaikka mielummin se zoomi, niin istu jämäkästi sohvalle ja selvittele loppuun asti, kuinka "etu- ja taka-alan mittasuhteet" pysyy ihan ennallaan optiikkaa vaihtaessa ja kuvakulman vaihtuessa Huomenna voitais sitten keskustella vaikka syväterävyydestä. Se onkin paljon haastavampaa.
Vs: Kiinteä vs. zoom Toinen tapa on mennä valokuvausliikkeeseen kokeilemaan vaihdettavaobjektiivista mittaetsinkameraa (Konica, Leica, Epson, Voigtländer, varmaan joku unohtui - Contax G ei ole tähän oikein sopiva zoomaavan etsimensä takia) ja katsella etsimen läpi eri polttovälien helokehillä. Mittasuhteet ovat yllättäen koko ajan samoja, vain rajaus muuttuu. Ja kääntäen, kroppikertoimen (josta Joku Muu jossain muualla on kysellyt / kyselee koko ajan) tajuaa helposti jos hankkii käsiinsä jonkun vanhan filkkajärkkärin runkoon tehdyn kroppikennodigin. Etsimessä on selvä rajaus kennolle tulevalle kuvalle (näin ainakin Kodak DCS 420:n kanssa).
Vs: Kiinteä vs. zoom Ei tota trolliksi ollut tarkoitettu. Ja olen jokusen, perspektiivikuvan piirtänyt ihan viivottimeilla ja kynällä. Mietin ihan oikeasti miksi monessa valokuvausopuksessa (varsinkin vanhemmissa) kerrotaan, että polttoväliä muuttamalla vaikutetaan kuvan perspektiiviin. Ja miksi itsekin niin ajattelen. Ehkä ennen on ajateltu, että kohteen koko valokuvassa pysyy vakiona. Edelleen siinä piilee mun mielestä pieni ristiriita ja vaara, jos sanotaan, ettei polttovälillä vaikuteta perspektiiviin.
Vs: Kiinteä vs. zoom Toivottavasti nuo mun edellisen kommentin hymiöt tuli huomioitua... Pointti vaan on niin, että perspektiiviin ei voi vaikuttaa polttovälivalinnalla. Sattumalta luin juuri äsken Olympuksen Lens Handbookia ja siinä sotkettiin taidokkaasti perspektiivi ja kuvakulma. Ehkä "ongelma" onkin semantiikassa, puhutaan eri asioista. Trust me - oon oikeassa Perimmiltään koko asia lähtee siitä, miten ihminen näkee. Luultavasti "kinokoossa", tarkan näön alue vastaa noin 90 millin lasia, aktiivinen tiedostaminen noin 50 millistä ("normaali") ja koko kuvakenttä jolla aistitaan 21 millistä Biogonia Ja perspektiivi pysyy aina samana, jos en liiku - enkä juuri liikukaan.
Vs: Kiinteä vs. zoom Asioista aina tehdään monimutkaisempia kuin ne onkaan. Kattelin just kuvia mitä olin ottanut 35mm ja 50mm laseilla, vaikka ero polttovälissä on melko pieni noin paperilla niin noi lasit kyllä näyttää käytännön elämässä ihan erillaiselta. Toi 50mm vaan miellyttää omaa silmää ja sillä ei noi vertikaalit niin pahasti kaadu kuin 35mm. Sitä pitäs vaan saada omaan päähän sopimaan että ei tän kummallisempia laseja itse tarvi oikeastaan koskaan, tosin toi valovoima on kiva juttu, pitäisi saada kirkkaampi 50mm, kun tämä 2,0 on täysin riittämätön pimeässä ainakin filmillä.
Vs: Kiinteä vs. zoom Täysin eri mieltä, kuvaus etäisyydellähän nimenomaan etsitään kuvassa olevien objektien suhteet, erityisesti kun ne ovat eri syvyydellä, vastaavasti suhteisiin vaikutetaan kuvauskorkeudellakin, polttovälillä vain rajataan mitä kuvaan mahtuu..
Vs: Kiinteä vs. zoom No tietysti joskus pitää saada tietyt asiat näkymään ja silloin varmasti valitaan se kiinteäkin kakkula rajauksen mukaan. Silti yleensä esim. peruspotretit otetaan tietyillä polttoväleillä. Eli väärä käsite perspektiivi siihen kuvan laajuuteen? Kuvakulma yleensä on mun päässä tarkottanu sitä suuntaa mistä kuva otetaan kohteeseen nähden. Eli mikä on sana tälle "laajuudelle"? Kyllä siinä JOKIN aika paljon muuttuu jos saman kuvan ottaa 85 ja 20 mm obiskoilla, olkoon sitten kohde saman kokosena kuvassa (eli jalkatyötä tehty) tai pysytty paikoillaan. Jälkeenpäin tehtyä rajausta en tässä ota huomioon.
Vs: Kiinteä vs. zoom Jos kohde on kuva-alalla saman kokoinen 20 mm ja 85 mm objektiiveilla otettuna, etäisyys kohteeseen muuttuu, jolloin tosiaan perspektiivikin muuttuu. Siis etäisyys kohteeseen on perspektiivin kannalta ratkaiseva, ei polttoväli. Jos taas otat samalta etäisyydeltä kuvan 20 mm ja ja 85 mm objektiiveilla ja rajaat 20 mm objektiivilla otetun kuvan siten, että kohde on saman kokoinen kuin 85 mm objektiivilla otetussa, perspektiivi on aika pitkälti sama. Näin minä olen asian ymmärtänyt, vaikka saankin päänsärkyä, jos pohdin asiaa liian syvällisesti. -Topi Kuusinen
Vs: Kiinteä vs. zoom [QUOTE> [/QUOTE] OK, eli miksikä kutsuisit tätä mikä muuttuu? Kun samaltahan ne ei näytä. Kuvasuhde ainakin, mutta siis tämä laajuus.
Vs: Kiinteä vs. zoom Jos oletamme, että DPReview ei valehtele, niin aika samalta ne näyttävät (jos siis tarkoitit tätä): http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Optical/Perspective_01.htm Jos siis polttoväli muutetaan, mutta etäisyys on sama, perspektiivi ei muutu, mutta näkökenttä (field of view) muuttuu. Tällöin laajakulmaisemmalla objektiivilla otetusta kuvasta tehdyn rajauksen perspektiivi muutu rajauksen aikana. Tai jotain. -Topi Kuusinen
Vs: Kiinteä vs. zoom niin sanoin tuossa että croppia ei lasketa koska en aio kuviani isommin croppailla, eikä siinä juuri järkeä olisikaan kuvata niitä kuvia 20-millisellä ja cropata se haluttu "85mm näköinen kuva" melkoista haaskaustahan toi ainakin filmillä olisi ja varsinkin jos rakeisempaa kuvaa, niin se rakeen koko pompsahtaa taas kun alkaa croppaileen. tuskin se eduksi digilläkään on. Ja tietysti etsimestä on aika hankala nähdä sillä 20-millisellä se ilme esim, jos potrettia hakee