Vs: Kiinteä vs. zoom niin no en mä voi väittää että sun pitäis kuvata kaikki jollain kiinteellä 35 tai 50mm obiskalla. mut tietty noista kuvista varmaan JONKUN ainakin olis voinu ottaa eri polttovälillä, esim jalkazoomilla.
Vs: Kiinteä vs. zoom Aukko enemmän kuin valovoimaisimmassa laukusta löytyvässä objektiivissa. -Topi Kuusinen
Vs: Kiinteä vs. zoom Yllättävän kiinnostava pylväikkö, kun sitä jää kyyläämään. Kuten jo todettiin, niin tsuumissä käytetään ääripäitä. Vaikka Tipellä on portaaton 70-200 2.8, niin 70 ja 200 pomppaa pylväiköstä yli muiden. Välikuvat ois tietysti voinut vetää vaikka 100-millisellä tai 135-millisellellä. Kiinteäähän tuolla jo näkyy olevankin, koska kaikkein suosituinta on selkeästi ollut 300 + telejatke ja 300 paljaana heti 70-200 lyhyimman pään jälkeen kolmosena. Laajiskuvat olisikin sitten näköjään voinut vetää 35-millisellä.
Vs: Kiinteä vs. zoom Uutenakin Sigma 20/F1.8:n hinta on n. 450, eli puolet Nikkorista. Kokoa ja painoa taitaa olla enemmän.
Vs: Kiinteä vs. zoom Näitä on monia koulukuntia vissis. Osta reppu täyteen lasia ja katso mitä niistä oikeasti tarvit, tai sitten osta vain yksi kiinteä valovoimanen lasi ja kuvaa sille muutama vuosi, tai joitain tältä väliltä eli zoomi. Koska kuvat eivät parane laseilla niin osta se yksi niin säästät rahaakin, ja aikaa ja vaivaa ku ei tarvi miettiä mitä lasia seuraavaksi pitäisi käyttää. 1,4 valovoima on ihan kiva juttu talven pimeinä öinä. Kukaan ei voi kuitenkaan tietää sinua paremmin mitä tarvit. Itse kuvaan lähinnä 35mmm lasilla, pieni kiva lasi. Se ei minusta tee ihan yhtä hienoa jälkeä kuin 50mm mutta on jotenkin helpompi kuvata sen kanssa kun osaa selvemmin rajata kuvan päässä.
Vs: Kiinteä vs. zoom Jep, joku viisas on joskus sanonut että ainut toimiva zoomi on jalkazoomi, ja se oikeastikn pitää paikkansa. Toki itsekin käytän jotain zoomia joskus, mutta aina kun mahdollista niin kiinteillä... on se niin eri asia kuitenkin, ja kuten tuossa aikaisemmin todettiin, joutuu harkitsemaan oikeastikin enemmän sommittelua jne.
Vs: Kiinteä vs. zoom Niin, tuossa listassa muuten on ollut optiikoina 17-35, 28-135 IS, 70-200 IS L ja 300 4L +1,4TC ja kamerana 20D. Lisäksi 300 4L lainavehkeenä, joten lintuja on aika paljon tullut kuvattua tuolla 200:lla, joka selittää piikin 200mm kohdalla. Muutosta jonkin verran voisi olla nyt täyskennosen aikana, pitäiskin joskus ajaa tuo skaalaus uusiks, kun nuo kuvauskohteet on jonkin verran muuttuneet.
Vs: Kiinteä vs. zoom Minusta jalkazoomia ei edes ole olemassa. Sehän on harhaanjohtava termi sille, että kävelisi lähemmäksi saadakseen vähemmän tavaraa ruudulle. Tällöin ei kuitenkaan polttoväli muutu. Zoomissa muuttuu, ja sitä myöten muuttuu myös syvyysvaikutelma. Jaloilla on siis mahdoton zoomata. Kiinteillä voi zoomata ainoastaan vaihtamalla objektiivia. MOT. Siinäpä se zoomien ja kiinteiden suurin ero onkin, luonnollisesti. Zoominkäytöllä saattaa helposti langeta siihen sudenkuoppaan, ettei osaa/jaksa kikkailla kuvassa optisella "harhailulla", joka kuitenkin on yksi oleellisimmista visuaalisista tekijöistä. Sen hallitseminen on kova juttu. Valovoiman lisäksi toinen, mikä aukosta seuraa, on toki syväterävyys. Eli zoomeilla ei yleensä saa aikaiseksi samaa syväterävyyttä, joka myös on kärkipäässä visuaalisuustekijöissä. Ja useinhan aukkosarjalla pelataan juuri ääripäissä, siis visuaalisuutta ajatellen. Ja mikä ei vissiin vielä tullut mainittua, on zoomien suurempi fyysinen koko kiinteihin laseihin verrattuna. Kunhan vaan tietää, mitä laseja tarvii, ja voi tarvittaessa riittävän nopeasti niitä vaihtaa. Tai jos on vararunko. Mutta kerralla nokalla oleva kiinteä on siis zoomia pienempi, että jos vaan pärjää yhdellä polttovälillä, kiinteä on kompaktimpi ja kevyempi kannatella. Plus sitten se ehkä jo hifismin puolelle menevä juttu siitä piirrosta. Kyllähän sen jo järkikin sanoo, että on valmistajalle huomattavasti helpompi taittaa säteet yhdesta polttovälistä oikein kuin melkein äärettömästä määrästä, joka zoomissa on. Eli lähelle kiinteiden kuvanlaatua pääsevien zoomien rakentaminen vaatii hyvin paljon sekä suunnittelu- että materiaalipanostusta, mikä nostaa hinnat huimiksi, varsinkin aloittelijalle. Joskaan aloittelijan ei välttämättä kannata mennä niin syvälle hiustenhalkomiskiemuroihin tässä kuvanlaatuhommassa. Tärkeämpää on minusta oppia näkemään polttovälit muutenkin kuin vain eri etäisyyksiltä kuvaamiseen vaikuttavina juttuina. Kuten siis kiistatta on. Itse luin ekana teoksena Klaus Kirjavaisen suomeksi kirjoittaman Valokuva - valokuvauksen perusteos (muistaakseni). Se oli aika kattava perusteos, joka ei kuitenkaan mennyt liiallisiin detaljeihin vielä siinä vaiheessa. Michael Langfordin Basic photography menee pikkasen syvemmälle, ja Advanced photography vielä siitä. Mutta muista lukea kuvan rakentamisesta, väriopista ja visuaalisuudesta ynnä muusta paljon. Niin niitä kuvia saa paremmaksi, kunhan se perustekniikka on hallussa.
Vs: Kiinteä vs. zoom Jep, totta puhut "jalkazoomista" ja sen filosofiasta - joka yleensä ajatellaan "väärin". Itse olen kuvaillut vuosikymmenet kiinteäpolttovälisillä objektiiveilla, niin jatkossakin, joskin pari laadukasta zoomiakin löytyy uudelleen ajattelun tuloksena. Eli tarkemmin ajateltuna zoomeissa on etunsa, jos mietitään haluttua "kuvallista ilmaisua". Kuvauspaikkaa vaihtamalla valitaan kuvaan haluttu perspektiivi ja zoomilla sitten rajataan siitä optimi kuvakulma. Perspektiivi ja kuvattavien kohteiden suhteet eivät muutu tällä systeemillä. Saman asian ajaa tietenkin riittävä valikoima kiinteitä polttovälejä. Toinen juttu on sitten se, että kiinteällä polttovälillä kuvattavaa kohdetta tulee kuitenkin mietittyä yhä uudelleen vaihtuvan perspektiivin mukaan eli sitä kautta kuva saattaa kehittyä yhä uudelleen. Ja vieläkin on selvityksessä se, onko edes olemassa zoomeja, joiden tekninen laatu olisi edes lähellä kiinteäpolttovälisiä. Edes niillä "keskiaukoilla"....
Vs: Kiinteä vs. zoom Juu ei, mutta tarjotaan silti Leican Vario-Elmar 21-35 ja Vario-Elmarit 70-180. Itse en ole näitä käyttänyt, mutta noissa ei käsittääkseni ole suuria eroja polttoväliltään vastaaviin kiinteisiin. Hinnastahan ei kukaan mitään puhunut... -Topi Kuusinen
Vs: Kiinteä vs. zoom Valitettavasti koko seurueenne ei mahtunut kuvaan seppeleen laskussa, mutta tässä harkitussa kuvassa papin varpaista on briljantti bokeh ;D Se olis sitten 500e kuten sovittiin. Tarpeen mukaan.
Vs: Kiinteä vs. zoom Tilannekuvaus on usein kompromisseja täynnä. Esim hautajaisissa valovoima on yleensä tarpeellista. Samoin on pitkä putki, kun siellä ei paljon kehtaa juoksennella. Lintukuvauksessa tulee - ainakin mulla - usein vastaan sama ongelma. Jos kamerassa on lyhyt putki/tsuumi kohde ja liian kauas ja pieneksi. Jos taas on pitkä putki, menevät parhaat tilanteet usein ohi, kun ei ehdi mukaan.
Vs: Kiinteä vs. zoom Jos kuvaa vaan itselle niin tulee aika vähällä oikeastaan toimeen, ainakin ns katu/tilannekuvauksessa. Jos kuva jää ottamatta niin aina on seuraava päivä, ja jos rajaus on huono niin ottaa toisen paremmin. Yksi lasi riittää, mutta mieli tekee silti aina jotain uutta, sitten kuitenkin palaa aina takaisin siihen vanhaan tuttuun jolla on aina kuvannut Toinen juttu on se jos tarvii olla kalustot joka mahdolliseen tilanteeseen ja kuvaan. Kova haaste on ottaa hyvä kuva ja asioista varsinkin jotka eivät itseä kiinnosta. Kunhan kuvaa paljon niin kyllä sitä aina jotain hienoa syntyy.
Vs: Kiinteä vs. zoom Toimii vanha kunnon kikka: paina entteriä osoitekentässä. Miksi? En tiedä. Mä oon kyllä noiden kuluneiden leicojen fani. Tai oikeastaan kaikkien patinoituneiden tai käytössä kuluneiden tavaroiden. Mutta toihan ei ole sun, Jan? Siinähän on viiskymppinen eikä kolmevitonen, jota sä aina käytät? Mun mielestäni kuvausetäisyyden pitäisi olla polttovälin valinnassa vasta toissijainen kriteeri. Ensimmäisen pitäis olla se polttovälin vaikutus kuvaan, sen visuaaliseen viestiin. Näin siis ideaalitilanteessa, käytännössähän voi tulla liikkumisongelmia tai käsivaraongelmia. Mutta että jos opettelee itselleen tuon zoomauksen jalon taidon, jää tämä aspekti kokonaan hyödyntämäti.
Vs: Kiinteä vs. zoom Täysin samaa mieltä. Tätä ei aina tule zoomeilla ajatelleeksi, jos ei ole kokemusta. Keskittyy vain rajaukseen.
Vs: Kiinteä vs. zoom Toi on elliot erwittin leica, se on vaan kuvaaja jota fanitan joka välissä. Mustakromattua leicaa saa aika pirusti käyttää että se näyttäisi tuolta. Kumpa kuvaushalua ja intohimoa voisi ostaa yhtä helposti kuin uusia putkia.
Vs: Kiinteä vs. zoom Jopas meni syvälliseksi... Totta hemmetissä "jalkazoomia" ole oikeasti olemassakaan. Se on siis vain sanonta, ja jos sitä ei ymmärrä, niin voi voi ;o) Siihen "jalkazoomiin" liittyy mielestäni myöskin mm. tämä: Ja yleensäkin se, että "jos ei kuvakulma muutu, niin mikään ei muutu" ja usein on haettava se sopiva etäisyys, polttoväli jne. että saadaan haluttu syväterävyys ja ne asiat mukaan kuvaan mitä halutaan. Se, että sorrutaan helposti siihen että pysytään vain laiskana paikallaan ja käännellään hulluna zuumia, näkyy myös kuvissa, kuten sekin että mietitään hieman tarkemmin sama asia ja toimitaan sen mukaan =oD