Onko mielestänne kannattavaa korvata "kittinikkor" 18-70 kiinteään AF 20/2.8D nikkoriin. En välttämättä kaipaa zoomia ja olemassa on jo 50/1.8... Millaisiakohan etuja vääristymien ja vähässä valossa kuvaamisten suhteen saisi?
Vs: Kiinteä vs. zoom Tuo 20 millisen piirto on huippuluokkaa ja hipoo lähes täydellistä Valovoimaltaan se myös on edukseen verrattuna tuohon kittilasiin. Painoakaan ei paljoa ole ja koko muutenkin sopivan kompakti, hiukan painavampi ja jämerämpi verrattuna kiinteään 50milliseen. Itse ainakin voin suositella.
Vs: Kiinteä vs. zoom Tsuumin etuhan on se, että jos kohde liikkuu eikä etukäteen tiedä miltä etäisyydeltä paras kuva otetaan, niin voi tsuumailla. Jos tälle on kovasti tarvetta, niin kiinteät ei kannata. Muuten kyllä kannattaa.
Vs: Kiinteä vs. zoom Tuon 20-millisen Nikkorin hinta on vain aika kova. Sigmalla toki näyttäisi olevan puoleen hintaan 20mm F1.8.
Vs: Kiinteä vs. zoom Kiinteä paljon helpompi kuvattava Zoomilla kuvaaminen on oikeasti vaikeaa. Niin kuin Tapiola tuossa sanoikin, niin kiinteällä kuvaaminen pakottaa harkitumpiin rajauksiin. Zoomilla rykästään yleensä siitä mistä aita on matalin, eli zoomataan tiukka rajaus kohteesta. Yleensä tämä johtaa tylsähköihin kuviin. Kiinteillä tuota mahdollisuutta ei ole, joten kuvat joutuu rajaamaan ja sommittelemaan harkitummin - persoonallisemmin. Toki se onnistuu zoomillakin, mutta niiden zoomin mahdollisuuksien hyödyntäminen on vaikeaa, jos selkärangasta ei löydy muitakin rajausvaihtoehtoja kuin "tiukka rajaus koko kohteesta". Ja niitä muita vaihtoehtoja on hankala löytää ilman jonkunlaista kokemusta kiinteillä kuvaamisesta. Etenkin jos kuvattavat kohteet ovat sellaisia, että ne pakottavat tekemään päätökset nopeasti (ohimeneviä hetkiä) Mielestäni kiinteät opettavat kuvaamaan ihan toisella tavalla kuin zoomit, joten mielelläni suosittelen noita kokemattomammillekin kuvaajille, jos he oikeasti haluavat kehittyä kuvaajina. Zoomilla saa sitten helpommin sitä "ihan jees" settiä jos ambitiot on enemmän siinä muistojen tallentamisessa, kuin kuvaajana kehittymisessä.
Vs: Kiinteä vs. zoom Tämä kaikki on täysin totta. Samasta syystä selkärankaiset ja luovat valokuvaajat eivät koskaan käytä moottoroituja kulkuneuvoja. Kuvaamisen kaikkein kriittisin vaihe on näet sen päättäminen, mitä kuvaa, ja jos kuvattavien luokse siirtymisessä on sopivaa vaikeutta, tulee valinnat tehtyä huolella - Lappiin ei tule lähdettyä polkupyörällä ihan minkä tahansa asian vuoksi. Ei tule roiskittua mitä tahansa pikkulintua, tunturia tai ruskaa. (Luovuuden kannalta olennainen mekaaninen manuaalikamera kestää myös digejä paremmin tärinää polkupyörän tarikalla.) Kysyjälle: Et kaipaa zoomia "välttämättä", mistä voisi ajatella, että siitä on kuitenkin hyötyä. Muuten et kaipaisi sitä "lainkaan". Hyödyt ovat aina hyödyllisiä.
Vs: Kiinteä vs. zoom Zoomeila tulee jyystettyä edestakasin, ja lopulta huomaa että käyttää vain kumpaakin ääripäätä. Jotka taas saattavatkin taas olla katettuna seuraavalla zoomilla...Turhauttavinta on huonovalovoimaiset zoomit jotka antavat 3,5:llä olettaa mutta eivät kuitenkaan anna alle 5,6 juuri mitään. Lisäksi matkazoom-laadun vehkeet jota vetelevät tynnyriä ja tyynyä vuorokuviin, vaikka hienoon s:ään eivät yltäisikään..
Vs: Kiinteä vs. zoom Kannattaa säilyttää tuo nikkor 18-70mm, rinnalle voi sitten ostaa tuon 20mm joita saa käytettynä noin 200-250e hintaan. Mutta kysyjähän tietää itse parhaiten loppujen lopuksi kun kuvailee että jääkö toinen täysin turhaksi?
Vs: Kiinteä vs. zoom joo. ei löydy joulu kiinteistäkään laseista. ... varsinkin täällä kun suurinosa näistä digihemmoista ei edes osaa kuvata niin se on oikeiastaan ihan sama millä kuvaa, kuvaa sitten vaikka kaljapullon pohjalla ,D että ihan akateemista viisasteluahan nämä investoinneille kollektiivihyväksyntää hakevien ketjujen järkisyyt ovat.
Vs: Kiinteä vs. zoom Jep, näinhän se menee useasti, ja lopujen lopuksi kun ajattelee, niin jos tarvii vääntää siltä väliltä olevia polttovälejä tsoomissa, niin olet liian kaukana ;o)
Vs: Kiinteä vs. zoom Toisaalta joo, mutta aloittelijan palstalla kuitenkin ollaan, että saattaa olla kuten filosofiassa, että oikeaa vastausta ei tarvita, koska se on jokaiselle eri, vaan lisää ajatuksia ja kysymyksiä.
Vs: Kiinteä vs. zoom ..vaan lisää samoja ajatuksia ja samoja kysymyksiä. ahaa! Totta haastat että aloittelijoiden palstalla ollaan. En tyrmännyt kysyjän kysymystä vaan esitin vaan näkemykseni siitä millä vakavuudella tällaisiin asioihin minun mielestäni tulisi kunkin tahollaan päissään paneutua... omalla viehättävän provosoivalla tyylilläni tietenkin (vielä kun se sattui tuohon emen viestin alle niin kontrastiakin saatiin kivasti ,p ).
Vs: Kiinteä vs. zoom Höpö höpö.... kauheeta änkyröintiä. Valokuvauksessa ei kehitytä mitään laitteistoa ostelemalla, tai vain tietyn vaikeusasteen välineitä käyttämällä, vaan sitä pääkoppaa ja sen sisältöä päivittämällä. Se että käytät vaan primejä, ei tee sinusta sen parempaa kuvaajaa, kuin se joka käyttää zoomia... tai päinvastoin. Ei, mutta mikä on riittävä valovoima ? f2,8, f1.4 vai jopa f1,0 ? Eli siis koneella jälkikäteen, jo alunperin väljästi kuvaten.... varmistetaan riittävällä etäisyydellä, että kohde mahtuu taatusti kuvaan ja räps.... rajataan sitten photarissa ? Onneksi on mekapimppelssejä nykykameroissa, niin tuota voi harrastaa.... optimitapauksessa vielä sarjalla, koska korttitila on nykyään niin halpaa, että sitä on jokaisella riittävästi 8)
Vs: Kiinteä vs. zoom harvemmin saat zoomeilla parempaa kuin 2,8 valovoimaa... ja jos vielä puhutaan vaikka siitä ~50mm kohdilta niin se valovoiman ero zoomin 5.6 -> 1.4 alkaa vaikuttaan. sitä syväterävyyttä kun et saa pienemmäksi vaikka kuvaisit zoomilla jalustalla ja pitemmällä valotusajalla. Yleensä hyvät kuvat kuitenkin eroaa niistä pokkarikuvista joissa koko kuva on terävää. Saa paremmin kohdetta esille kun sitä taustaa ja muuta saa vähän pehmeeks. Ja kyllä se on mahdotonta ottaa pimeessä kuvia ilman jalustaa tai salamaa, kärjistettynä esimerkkinä. Eli kyllä niillä laitteillakin on JOTAIN merkitystä. Jos ~joka kuvaa alkaa croppaileen objektiivin (huonouden) takia niin ite alkaisin ainakin miettiin objektiivin vaihtoa. Lisätään pikselejä että voi cropata enemmän?
Vs: Kiinteä vs. zoom Niin.... 4334 kuvan otanta... Mikä ois se prime nyt sitten, mikä kävis erinomaisesti tähän lajitelmaan : http://www.tl-photo.net/sekalaista/lenslength.jpg Kuvauskohteina ollut festarit, rallia, enduroa, lintuja, häitä, studiokuvia jne... eli aika vaihtelevalla skaalalla.