Vs: Kiinteä polttoväli Kinoa vastaavat 35mm tai 50mm on minun valintani reuhkaaviin lapsikuviin. Asian tila on tainnut siirtyä keskikoon puolelta digiin. Kuiluun kurkatessa on tottunut näkemään tietyn katselukulman. Rajoittunut suhde välineisiin vapauttaa seuraamaan kohdetta. Toiseksiin en jaksa skarpata paljon joten kamerassa on aina nikkorin dx 35mm kiinni, tuli sillä sitten kuvia tai ei.
Vs: Kiinteä polttoväli Valtaosaltaan tuo kiiinteiden hehkutus on tunnepohjaista hypetystä, jolla ei ole sen enempää asiapohjaa. Keveitä - juu, ovat, mutta jos niitä sitten kumminkin tarvitaan 2-3... Valovoimaisia - on saatavana, mutta paljonkohan sitä kumminkaan täydellä aukolla kuvataan... Yleensä on himmennettävä terävyysalueen takia. Nykyisin herkkyyttä nostamalla päästään valotusaikoja ajatellen riittävän lyhyille. Zoomin 2.8 tai kiinteän 1.4 eivät nyt eroa kuin sen 2 pykälää. "Objektiivi opettaa... jne" - just joo. Jos objektiivi jotain opettaa, niin zuumi opettaa sitten enemmän. Opettaa zuumaamaankin... Piirtävät paremmin - niinpä; hyvät objektiviit piirtävät paremmin kuin huonot. Hyvä kiinteä paremmin kuin huono zoomi - ja päinvastoin. Esim. edellä mainittu Nikkor 24-70 kyllä riittää useimmille. Täällä kommnetoijista on aika harvalla runkoa, jolla jonkin superprimen "lähes 6 % parempi reunapiirto" saataisiin näkyville edes teoriassa, saati sitten käytännössä. (Totta; itse kuvaan melkein pelkästään kiinteillä, zoomeja ei yleensä ole edes mukana. Mutta en yritäkään keksiä asialle mitään rationaalisia perusteita ja väittää, että jotenkin saisin parempia kuvia niin. Yksinkertaisesti: harrastaja saa tehdä ihan mitä tykkää, ja nykyisellään tykkään tehdä niin.)
Vs: Kiinteä polttoväli Ymmärrän perustelujen tulokulman asiaan ja olen selittelystä samaamieltä mutta yksi hyvä selitys on että pers'aukinen saa muutaman tärkeän aukon sisäkuvaukseen ja ainakin minä kuvaan paljon lähes täydellä aaukolla.
Vs: Kiinteä polttoväli Mullakin on kaikki lasit kiinteitä Pikkuteemulle sen verran että sinne kuiluun on mukava kurkistaa,aina viehättänyt minua.Ikävä kyllä ei ole tällä hetkellä sellaista kameraa.
Vs: Kiinteä polttoväli Kun kysytään mitkä ovat kiinteäpolttovälisen obiskan edut, niin ei välttämättä tarkoita, että pitää virittää juupas-eipäs asetelma suhteessa zoomiin. En myöskään usko, että zoomeilla tai kiinteillä keskimäärin saisi sen parempia kuvia. Tai zoomillakaan. Jos noin olisi asia, niin kyllä kai tämä kiista olisi jo ratkennut. Miksi aika paljon kuvaan zoomilla, johtuu ihan vain siitä, että näin vältetään objektiivin vaihtotarvetta tai voidaan vetäistä samasta kohteesta suht samoilta jalansijoilta vaikkapa 3 erilaista rajausta. Tavallaan kätevää. Nopeissa tilanteissa välttämätöntä. Mutta miksi taas toisinaan turvaudun kiinteään johtuu paljolti siitäkin, että onhan se rauhallisempaa kuvata kun ei tarvitse vedellä niitä erilaisia rajauksia (kaikkine erilaisine versioineen) vaan voi turvautua muutamaan ruutuun. Ja onhan kiinteä myps yleensä valovoimaisempi. Ja se on pienikokoinen, ei herätä niin paljon huomiota. Matkalla suosin kiinteitä polttovälejä tavallista enemmän sen takia, että näin kamerakassista tulee kevyempi. Zoomit on painavia. Jos vaikka otan mukaan normizoomin 24-70mm, paino likelle 1kg, niin laajistouhut hoidetaan pienellä ja vanhalla 20 millisellä ja teleilyt 180mm kiinteällä. Tämä ratkaisu säästää painossa puolitoista kiloa verrattuna kolmeen zoomin. Ja oikein pitkistä teleobjektiiveista puhuttaessa zoomien ja kiinteiden ero vain korostuu. Verratkakapa vaikka f/4 valovoimaista 300 millistä 200-400mm zoomiin. Koon ja hinnan erot ovat sen verran selkeitä, ettei useimmille harrastajille tuota mitään vaikeuksia päätyö kiinteään polttoväliin. Eli vaikka "isot pojat" (ammattilaiset?) tykkäävätkin että 14-24mm, 24-70mm, 70-200mm ja 200-400mm liki pyhään asemaan noussut zoomisetti, niin kyllä harrastajan kannattaa katsella asiaa moniarvoisemmin.
Vs: Kiinteä polttoväli Eipä tietenkään; mutta kysymykseen vastaaminen voi sisältää myös arviointia siitä, ovatko väitetyt edut todellisia vai tunnepohjaisia. Jos joku kuvaa paljon hämärässä täydellä aukolla, on valovoiman tarve selvä. Itse olen huomannut, että sillä 1.4-valovoimaisellakin objektiivilla yleensä kuvaan about aukolla 4. Saan terävämpiä kuvia, ja ISO hoitaa valotusajan riittävän lyhyeksi. (Valovoima kyllä auttaa autofokusta hämärässä, totta). Makuasia, sanoi koira kun....
Vs: Kiinteä polttoväli Täytyy vielä listata mistä kiinteistä en luopuisi (siis fx:llä kuvaan) Käsitarkenteinen 20mm - pieni, halpa ja kätevä, kulkee vaikka taskussa Normaali 50/1.4 - tällä voi kuvata ihmisiä ja valovoima on hyvä, ei tästä voi olla pitämättä Makro 105/2.8 - monikäyttöinen lyhyt tele Tele 180/2.8 - pienikokoinen, valovoimainen ja monimutkainen teleobjektiivi joka ei koskaan petä Mahdolliset turhakkeet Potrettitele 85/1.4 - onhan se hieno ja valovoimainen objektiivi, mutta 105mm on monikäyttäisempi Tele 300/4 - ostin kun halvalla sain, mutta näin pitkät polttovälit eivät ehkä ole minun juttuni Ainoa zoomi johon minulla on kertynyt tässä puhuttu liki tunnepohjainen suhde on Nikonin 24-70mm. Pidän siitä koska kuvanlaatu on hyvä ja obiska on niin pahuksen monikäyttöinen. Tämä on oletusarvoisesti kiinni kamerassani ja sillä hoitelen 50% kaikista kuvauksistani. Vaikka objektiivi on painava ja pitkä töötti, ei siitä voi olla pitämättä. Toinen on sitten 16-35mm. Ei tämä mikään ihme peli ole, mutta kyllähän se vaikkapa laajismaisemoita kuvatessa on kätevämpi kuin kiinteä 20 millinen. Ajaa asiansa. En tiedä miten teille muille syntyy käsitys mieliobjektiiveistanne? Minulle ratkaisevaa on se, että objektiivi kulkee mukana ja sillä saa otettua kuvia jotka jälkeenpäin näyttävät hyviltä. Vitriininkomistuksiin on vaikea kiintyä, olivatpa ne sitten teknisesti kuinka hienoja tahansa. Eikä tämä juurikaan liity siihen onko kyseessä zoomi vaiko kiinteä prime.
Vs: Kiinteä polttoväli Edellinen viesti taisi olla vastaus sinulle? Olen kiinnostunut objektiivin käyttökelpoisuudesta.
Vs: Kiinteä polttoväli Olisko toi 50mm yleisin? Toiseen käteen semmoinen ja toiseen vaikka 24-70mm, niin ero selviää aika äkkiä. Kuvaustilanteessa normizoomi näyttää suuren vastavalosuojan takia vielä todellista kokoaankin isommalta.
Vs: Kiinteä polttoväli Muilta tulikin hyviä zoomin/kiinteän tilannekohtaisuuteen liittyviä kommentteja, mutta pari mvuoren kohtaa herättää kyllä enemmänkin kysymyksiä, kuin antaa vastauksia. [QUOTE> [/QUOTE] Minulle taas tuo polttoväliajattelu on enemmän sitä, että mielessä on kutakuinkin jo silloin raamin koko valmiina, ja oikean etäisyyden löytää silloin nopeammin. En siis ajattele niinkään etäisyyttä, vaan kulmaa. Jotenkin tulee sellainen olo, että samasta asiasta kyllä puhutaan, mutta eri nimillä. Palautuu taas toki kuvaustilanteeseen ja siihen, että onko aikaa siirtyä vai ei. [QUOTE> [/QUOTE] Mites se meni, se koira älähtää... ja tarkoitan tällä lähinnä itseäni. Ihan samalla tavalla kysymykseen on vastannut ihmisiä, jotka käyttävät zoomeja, kiinteäpolttovälisiä ja sitten molempia. Nyt on kyllä vaara lähteä metakeskusteluun oppimisesta, mutta eikös oppimistyylit suurinpiirtein jaeta kuunteleviin, katseleviin ja tekeviin. Epäilen vahvasti, että suurin osa kuvaajista on sekä katselevia, tekeviä, tai molempia yhtä aikaa. Silloin samojen oppimistekniikoiden pitäisi keskimääräisesti pelata. En sano että kaikille, mutta keskimääräisesti kuitenkin. Hyvät kuvat on sitten asia erikseen, polttoväli lienee pienimpiä niihin vaikuttavia tekijöitä, mutta keskustelu taisi alunperin lähteä liikkeelle siitä, että miksi zoomi tai kiinteä. Tosin osaa ihmisistä tuntuu rassaavan sekin, että siirryttäessä yksittäisistä kuvista katselemaan kokonaisia albumeita kuvakulma muuttuu zoomauksen takia kuvien välillä. Ei häiritse minua. Oma reittini oli sellainen, että 17-55:n ja 55-250:n yhdistelmästä 28-300:een, jonka jälkeen kuvaamisesta alkoi tajuamaan jotakin vasta 50 millisellä. Aluksi vaan oli liian paljon liikkuvia osia, yksinkertaistaminen auttoi ja pakotti itse kuvaajan lähtemään liikkumaan. Nykyään minulle alkaa olla sama, että mikä linssi kameran nokalla keikkuu.
Vs: Kiinteä polttoväli Olisko parempi malli 50 millisestä noin 20% 2.8 normizoomin painosta? Sen eron huomaa kyllä jokainen.
Vs: Kiinteä polttoväli ainakin täysekenno f2.8 zoomit on rasittavia vaihdettavia. mieluummin yksi mahd. pitkä polttoväli ja paikkailua prime laseilla missä tarve. zoomien optiset puutteet on nykyään hyvin hallinnassa jälkikäsittelyssä, jossa objektiivi profiilit vääristymien, vinjetoinnin jne. automaattiseen poistoon.
Vs: Kiinteä polttoväli Ei tietenkään jos valitset verrokiksi zoomin joka ei ole likikään yhtä hyvä kuin kiinteä objektiivi (vrt. esimerkkisi). Hyvälaatuinen 70-300mm on kyllä melkoinen putki.
Vs: Kiinteä polttoväli Ei ole hirveästi objektiivinvaihtotarvetta, kun on kameran nokalla 35-millinen, eikä sitä tarvitse mihinkään vaihtaa, se kun kattaa koko lailla kaiken kuvaamiseni. Kamera- ja objektiiviyhdistelmän koko on ihan aito ongelma, kun mietin, otanko kameran mukaan lautapeli-iltaan vai en, kun sen pitää mahtua reppuun pelien kanssa. Viime kuukausina kamera on jäänyt kotiin, koska EOS 550D ja tuo 35-millinen on sittenkin aika iso paketti. Siksi on jonkin verran odotuksia yhdistelmään OM-D ja Panan 20-millinen, jospa tuo lähtisi pykälää herkemmin matkaan. Objektiivinvaihdot ja useiden objektiivien kärrääminen ei ole ongelma, kun tuo yksi riittää. Valovoimallakin on merkitystä, kun baarissa, jossa pelaan, on iltaa kohden aika hämärää. Eli joo, näissä olosuhteissa kiinteä voittaa zoomin aika helposti. Muilla on varmasti erilaiset tarpeet.
Vs: Kiinteä polttoväli Talvella, illalla, ulkona keinovalossa, urheilukilpailuissa täyskennoisen nokalla budjettihintainen 50mm/1,8 ja saman pikselikoon kroppirungin kärsänä Helios-40 85mm/1,5. Kamerat ovat iäkkäitä ja suurin edes auttavasti siedettävällä kohinan tasolla toimiva herkkyys on ISO 800, mieluummin kuitenkin 400. Zoomi on kiva mummokuvauksessa mutta em. olosuhteissa vaaditaan sen verran korkea investointi sekä moderneihin runkoihin että valovoimaisiin objektiiveihin, että en ole onnistunut perustelemaan sitä edes itselleni. jk