Selittäkääs nyt taas blondille... Siis mikä idea on noissa kiinteissä polttoväleissä -- milloin valitaan mieluiten sellainen milloin muuttuva?
Vs: Kiinteä polttoväli Niissä on se järki, että ne ovat optisesti paremman laatuisia kuin zoomit, kun objektiivin linssit on voitu optimoida sille yhdelle polttovälille. Kiinteät lasit ovat myös halvempia ja valovoimaisempia. Itse kuvaan tällä hetkellä lähes yksinomaan 550D:llä Canonin 35-millisellä lasilla: se on pieni, näppärä ja polttoväli on lähes kaikkeen käyttöön sopiva, joten mitäpä asiaan zoomeja sotkemaan. Valovoima on tasainen 2. Zoomiakin löytyy sitä kautta, että kun kamerassa on megapikseleitä 18 ja käytössä riittää yleensä se 0,7, niin yksityiskohtia voi rajata kuvasta aika surutta. Minulla on tilauksessa Olympuksen OM-D, ja siitäkin ostin pelkän rungon ilman kittizoomia ja kaveriksi 20-millisen ja 45-millisen kiinteän (ja setti täydentyy myöhemmin 12-millisellä). Tuossa varsinkin nuo kiinteät objektiivit ovat tosi pieniä, kevyitä ja näppäriä. Että toisin päin – mikäs idea niissä zoomeissa on? (No joo, onhan se Canonin kittizoomin 18-55-millinen polttovälialue kieltämättä aika kätevä.)
Vs: Kiinteä polttoväli ....ja pienempikokoisia. Lisäksi se, että kun johonkin polttoväliin tottuu, niin sillä on nopea ja helpo kuvata. Tietää kuinka kauas asettuu jotta saisi tietynlaisen rajauksen ja on yksi säätö -zoomi - vähemmän. Monessa tilanteessa erittäin joustavaa ja nopeaa. Isommin vaihtelevissa tilanteissa zoomi toki jyrää.
Vs: Kiinteä polttoväli Kun et halua kuvata salamalla ja f/2.8 ei riitä, tai haluat kevyemmin mukana kulkevan lasin. Itsellä em. syyt vaikuttivat laajakulman valintaan siten, että 14-24mm 2.8 tilalle tulikin 24mm f/1.4 - ei ole kaduttanut. Ja tietysti se että tuon 14-24mm kanssa ei juuri normifilttereitä voi käyttää, kiinteään 24mm:ään ne menee. Pitkässä päässä alkaa noille kiinteillekin tulla painoa enemmän, varsinkin jos valovoimaa haluaa. Joku 200mm f/2 alkaa olla jo sellainen möhkö että haba väsyy pitempään kuvatessa, kuitenkin vielä liikuteltavissa oleva sekin.
Vs: Kiinteä polttoväli Itselle nuo primet sopii parhaiten. Zoomaaminen sekottaa mun kuvaamisen täysin ja kiinteällä jalkazoomi rajoittaa riittävästi sekoiluja. Ja kun kuvaa kiinteällä niin oppii aika pian mitä ruudulla näkyy ja pystyy sommittelemaan ilman katsomista etsimen läpi.
Vs: Kiinteä polttoväli Kiinteäpolttovälinen objektiivi opettaa mielestäni 'näkemään kuvan' ja sommittelemaan tehokkaammin kuin muuttuvapolttovälinen. En ole kategorisesti vastaan zoomeja, pikemminkin päinvastoin, mutta olen vahvasti sitä mieltä että kannattaa opetella näkemään yksi polttoväli ennen zoomin käyttöönottoa. Myönnän, että tätä on aika vaikea perustella ennenkuin näin on itse tehnyt. Se vaatii sellaisen kolmesta kuuteen kuukautta aktiivista kuvaamista yhdellä polttovälillä. Itse laitan nuo kuvanlaatu- ja valovoimaselitykset vähän taka-alalle. Ei niitä kukaan muu oikeasti huomaa kuin korkeintaan kuvaaja itse.
Vs: Kiinteä polttoväli Samaa mieltä mablon kanssa. Kiinteä opettaa näkemään kuvan jo ennen kuin sitä katsoo. Zoomi on "liian" analoginen ja hankaloittaa kuvan muodostamista omiin aivoihin ennen sen ottoa. Ja onhan se kiva kun repussa on joka tilanteelle oma primensä.
Vs: Kiinteä polttoväli Komppaan mabloa. Meikäläisen kuvaamisharrastus pääsi alkuun vasta sitten, kun pääsi eroon 28-300:sta ja vaihdettiin nokalle pidemmäksi aikaa 50 millinen. Rajauksen alkoi nähdä sen jälkeen etukäteen, ja kuvat alkoivat onnistumaan ihan eri malliin, kun osaa lähteä hakemaan hyvää paikkaa automaattisesti. Käyttelen tosin kesällä normaalizoomia (24-70), mutta nyt taustalla on vastaavilla kiinteäpolttovälisillä kuvailu talvisin. Nykyään tulee ajateltua enemmän, että mullahan onkin mukana 24, 28, 35, 50 ja 70 milliset objektiivit, joista jokaisella saa erilaisen perspektiivin riippuen siitä, miltä haluaa kuvan näyttävän. Sen sijaan pidemmillä polttoväleillä tulee taas suosittua telezoomia. Johtuu ihan siitä, että matkat alkaisivat kasvamaan suhteellisen paljon. Toinen syy (OIKEA SYY) siis toinen syy on se, että kiinteät pitkät teleobjektiivit ovat kalliita, ja omassa kuvauksessa tulee käyteltyä niitä vähemmän. Sinänsä uusien objektiivien osto on viime aikoina avannut vaan koko ajan lisää mahdollisuuksia, jokainen uusi objektiivi on vienyt omiin seikkailuihinsa. Vain yksi linssi mukaan ja matkaan, kummasti alkaa löytymään kekseliäisyyttä kuviin.
Vs: Kiinteä polttoväli Yleensä ihminen visualistina ajattelee, että miltä etäisyydeltä saisi parhaan kuvan jostain asiasta. Polttoväli-orientointunut ihminen toimii välineensä ehdoilla ja juoksee sen perässä ja saa huonomman kuvan. Jo ennen vanhaan ymmärrettiin: väline on hyvä renki, mutta huono isäntä. On tyypillistä, että tällaisiin kysymyksiin vastaavat ihmiset, joiden perustelut ovat "kiinteä-polttoväli-esteettisiä", ja niissä vastauksissa korostuvat juuri tuollaiset perusteet On hyvä huomata, että ne eivät ole perusteluja, jotka mitenkään edistävät ns. hyviä kuvia. Aivan kuin oppimiseen viittaavat perustelut eivät kerro kuin omasta oppimiskokemuksesta, mutta eivät todista mitään oppimisen tuloksista tai oppimistavan mielekkyydestä. Yleisesti ottaen väitteet ovat aivan päinvastaisia kuin mitä tiedetään ihmisen oppimisesta. Samat ihmiset, jotka korostavat harkitsemista ja rauhallisuutta, eivät koe pystyvänsä puolen sekunnin zoomaukseen. Tai eivät osaa vääntää zoomin polttoväliä johonkin kohtaan ja jättää sitä siihen. On kuvaavaa, että tällaisiin kysymyksiin vastaavat kamera-intoilijat, joilla on tunnepitoinen suhde kiiinteäpolttovälisyyden väline-estetiiikkaan, mikä on ihan eri asia kuin kuvien estetiikka. Se väline-estetiikka koostuu valovoiman ideaalista, näennäisen eksaktiuden osoittamisesta, assosiaatiosta professionaalisuuteen sekä näiden muodostamasta "isojen poikien" puheen kulttuurista. Tämä ei merkitse sitä, etteikö kiinteäpolttovälisillä objektiiveilla olisi etuja, mutta kyse on myös mm. siitä, mitä haluaa kuvata, ja voiko sitä tehdä siten, että polttoväli on kohtalaisen pitkään sama, tai onko valmis vaihtamaan objektiivia kohtalaisen usein, ja paljonko tavaraa viitsii kuljettaa mukanaan. Usein puhutaan painosta sun muusta, mutta jokainen pragmaatikko tietää, että jo tavaroiden määrä on tärkeä asia.
Vs: Kiinteä polttoväli Olen kieltämättä samaa mieltä. Mutta lisäisin vielä, että kyse on vain lopulta makuasiasta: Mikä itselle sopii parhaiten ja omaan kuvaustyyliin ja tarpeeseen. Sen mukaan edetään.
Vs: Kiinteä polttoväli Loistavaa - kiitos! Tämä kysymyshän perustui tarpeeseen ostaa tyttärelle 55-200 telen lisäksi obiska..... Joo mää ostan sen kiinteän jos se vielä on kaupan.... - käyttäähän äiti sitten jos lapset ei tykkää
Vs: Kiinteä polttoväli Kiinteäpolttovälisiä joutuu käyttämään kun Zeiss ei ole muita tehnyt Hasselbaldiin eikä Rolleiflexiin. K.
Vs: Kiinteä polttoväli Kuten tulikin jo mainittua, objektiivien vaihto kuvaustilanteessa ei yl. onnistu. Siksi kasataankin tai valitaan kamerat kuhunkin kuvaustilanteeseen ennakolta? Tai sitten kuvataan niitä kuva mitä kullakin kameralla voi, eikä mietitä mitä sillä ei voi kuvata. Kuvaamattomia asioita kun löytyy jokaiselle kameralle, sillä "zoomillakin". K.
Vs: Kiinteä polttoväli Auttaisikohan harjoittelu? En muista siinä hommassa koskaan epäonnistuneeni, monessa muussa elämän tilanteessa kyllä.
Vs: Kiinteä polttoväli Ehkei kannata toiselle ostaa. Kiinteän sopivuus tulee kuitenkin kuvaus- tyylistä, tavasta ja tarpeesta, ei sitä ennalta tiedä tai toinen osaa sanoa.
Vs: Kiinteä polttoväli Niin onkii. On totta että kiinteillä kuvatessa ei tarvitse säädellä zoomia, mutta muita rajoitteita on riittämiin. Turha on puollustella kumpaakaan, molemmat on hyviä ja niillä on omat hyvät puolensa. Itse käytän molempia.
Vs: Kiinteä polttoväli Kuten jo mainittu, riippunee omasta kuvaustavasta ja siitä mitä kuvaa. Itseäni ei niinkään innosta semmoinen ns. tilanneorientoitunut vauhtikuvaus jossa varmasti tuollainen zuumi voi ratkaista kuvan onnistumisen. Esimerkiksi siis urheilu tai reuhaavat lapset ja tämmöiset (geneerisiä esimerkkejä). Kaikessa muussa nuo primerit riittävät rajoittuneisuudessaan ja jäljelle jää nuo paremmat puolet. Mitäpä sitä romantisoimaan ja puolustelemaan primereitä parempina kuin zoomit, mutta kysymys nyt oli kuitenkin että mikä niissä primereissä viehättää
Vs: Kiinteä polttoväli Tähän kysymykseen lienee vastauksia yhtä paljon kuin on vastaajia. Jos zoomin optinen suorituskyky ja valovoima riittää, se on silloin hyvä väline kuvaamiseen. Jos haet jotain erityisominaisuutta jota zoomilla ei saa, ota ko. kiinteä. Mieluummin itse käytän keveitä valovoimaisia ja optisesti usein parempia kiinteitä kun zoomeja, vaikka zoomit ovat parhaimmillaan riittävän hyviä, esim Nikon 24-70 f2.8. 16-35 laajakulma ei vielä ole natsannut, mietin vaihdanko Nikonin 24 f1.4 tai uuteen 28 f1.8. Mutta hei! löysin ebaysta minttukuntoisen vanhan pikkulegendan Sigman 24mm f2.8 superwide macron 80 eurolla ja sehän pelittää tosi hyvin! Lähin tarkennusetäisyys vain 18cm ja terävyys parempi kuin Nikonin 24mm f2.8 opiskassa, värit, vääristymät ja ca:t ok.