Moi! Uusien kiikareiden hankinta on edessä ja olen päätynyt noin 10x42mm kokoon. Osaako joku sanoa, mitä eroa on tuollaisilla kattoprismakiikareilla ja porroprimaisilla? Lähinnä kiinnostaa se, mihin objektivien etäisyys toisistaan kuvassa vaikuttaa. Jonkinlaisen googletuksen perusteella olen ymmärtänyt niin, että vesitiiviys on yleisempi kattoprismaisissa (ehkä rakenteesta johtuen) ja porroprismaisia käytetään enemmän merellä. Liekö näissä parempi syvyyssuuntainen hahmotus (stereokuva), kun niitä suositaan merellä? Käyttö olisi sekä luonnon tiiraulua, että reimareiden etsintää. Hintaluokka jotain satasia. Tässä pari Nikonin edulliseen pään mallia, joita olen pohtinut. https://www.karkkainen.com/verkkokauppa/nikon-aculon-a211-10x42-kiikari#spca https://www.karkkainen.com/verkkokauppa/nikon-prosstaff-7s%C2%A010x42-kiikari
Vs: Kiikarit - Porro vai kattoprisma? Kattoprisma on hieman vaikemapi valmistaa, ainakin joskus oli. Lähinnä ero on koossa, kattoprimakiikari on pienempi. En usko, että linssien etäisyydellä saavutetaan mitään etua, enneminkin haittaa, maalaisjärjellä ajatellen. 10*42 on hyvä koko luonnon tarkkailuun, joskin 8*42 on vähintään yhtä suosittu. Merellä usein käytetään pienempää suurennosta, ja usein myös isompaa objektiivilinssiaä; 7*50 on aika yleinen. Prostaff ainakin on ihan kohtuu hyvä, sellaisen läpi olen katsellut, taitaa olla aika kevyt myös, jos siitä pidät. Rahalla saa toki parempia. Monet pitävät Hawke kiikareita hinta-laatusuhteelta parhaina, minulla on Meopta 10*42 HD, ja sillä on kyllä ilo katsella lintuja ja muutakin. Lintuvaruste on mukava kauppa, siellä pääsee vertaamaan suurta määrää kiikareita.
Vs: Kiikarit - Porro vai kattoprisma? Kokemuksen syvällä äänenpainolla, entisenä rantapyssyn tj:n mittaaja voin sanoa, että etulinssien etäisyydellä toisistaan on merkitystä stereonäkökykyyn, joskin siinä on isohkoja henkilökohtaisia eroja. Mutta kiikarien pienillä leveyksillä merkitystä ei juuri ole. Nykyisellä maalaisjärjellänikään siitä ei ole haittaa. Huippuluokan vehkeissä on saatava myös laser etäisyysmittarilla olevia kiikareita, mutta niiden hinnat ovat 10 kertaisia kysyjän budjettiin nähden.
Vs: Kiikarit - Porro vai kattoprisma? Nykyinen kiikarini on 8x26 ja vertailin sitä 10x suurentavaan. Mielestäni tuo jälkimmäinen on käyttööni parempi: Kohteet ovat lähempänä ja tärinä ei vielä olennaisesti eroa 8x kiikarista. Hyvin suuresta Objektiivikoosta ei taida olla juurikaan hyötyä ennen kuin hämärällä ja ikänäkönikään vuoksi en saa siitä kaikkea tehoa irti. Siksi tuo 10x42 vaikuttaa sopivalta kompromissilta. Veneilykäyttö on vähäisempää, eli pääpaino on kyllä luonnon tarkkailussa. Sellaisen luin jostain, että veneilykäytössä suositaan "fixed focus" kiikareita (joissa tarkennus siis vain okulaareissa) koska katsottavat kohteet ovat käytännössä aina kaukana. Luontoihminen taas kaipaa hyvää terävyyttä lähemmäs ja tarkennuksen säätö on tärkeämpää.
Vs: Kiikarit - Porro vai kattoprisma? Varsinainen (pää)käyttötarkoitus ratkaisee. 7x40, 8x42 tai 7x50 on hyvä valinta. Jälkimmäisessä suurempi geometrinen valovoima sekä suurempi lähtöpupilli (mutta ei suurempi hämäräluku). Suuresta lähtöpupillista on selkeästi etua jos ja kun etsiskellään reimaria tms. hämärässä, sumussa tai muuten heikossa valossa. Keinuvalta alustalta ja tuulessa on helpompi käyttää 7x kuin 10x kiikaria. (Tähän liittyen mm. Canonilla on kuvanvakaajalla varustettuja malleja.) Useimmissa hyvissä kiikareissa on riittävän suuri silmäetäisyys. Onneksi, sillä plussaa on, että kiikaria voi vaivattomasti käyttää silmälasit/aurinkolasit päässä. Tuo käyttö aurinkolasien kanssa unohtuu lähes aina. Meriolosuhteissa vesitiiviys on must, joskin sitten täytyy tarkastella kuinka paljon raaskii sijoittaa niihin. Kiikareista erityisesti tykkäävät hehkuttavat tietysti Leicaa, Swarovskia tai Zeissiä, jotka kaikki ovat erittäin hyviä ja vastaavasti kalliita. Mutta mm. Nikonilta ja Olympukselta löytyy järkevän hintaisia ja erittäin hyviä malleja. Jokainen harkittava malli täytyy käydä koettamassa itse. Sen verran erilaisia ovat niin silmät kuin naamavärkitkin...
Vs: Kiikarit - Porro vai kattoprisma? Mun maalaisjärki sanoo, että leveällä olevat objektiivit tuovat syvyyssuuntaiset etäisyyserot paremmin esiin (kuva enemmän 3D) ja siksi sitä suosittaisiin mm. merellä. Esim. viittojen erottaminen toisistaan helpottuu. Lintujen tarkkailussa tällä ominaisuudella ei liene suurta hyötyä. Jos olen oikein ymmärtänyt, niin syväterävyys molemmissa on sama. Toisaalta houkuttaa myös tuo Nikonin porron huokea hinta, joskaan ko. kiikari ei ole vesitiivis.
Vs: Kiikarit - Porro vai kattoprisma? Kokeiles huviksesi myös Olympuksen malleja. Voit yllättyä iloisesti. Meillä kun ei niistä juurikaan puhuta. Tuo rakenne millä kiikari on toteutettu ei kahden mallin keskinäistä hyvyyttä ratkaise - joskin, kuten todettu, kattoprimakiikari on usein miten kalliimpi.
Vs: Kiikarit - Porro vai kattoprisma? Joo, ei mulle merkillä ole väliä. Kävin koekatsomassa jopa Bilteman kiikaria. Ihan kirkas kuva, mutta okulaarista puuttui +/- säätö, joten kauppaan jäi. Olisi tosin ehkä jäänyt muutenkin. Jäi vain kiinnostamaan tuo eri tyyppien välinen ero käytännössä.
Vs: Kiikarit - Porro vai kattoprisma? En voi muuta kuin olla samaa mieltä. Omia kokemuksia on monista kiikareista, parhaina olivat mm vanha Pentaxin 7x35 joka ei ollut hyvä pimeässä/hämärässä, mutta kontrasti ja etäisyyden tarkennus oli vallan mainiot, paras oli ja on Leican (Leitz) kattoprismakiikari joka on kaasutäytteinen ja vaikka pupillikoko ei olekaan ihan sama 8x42 kuin 7x50, niin optiikan laatu korvaa hienoisen eron aukon suuruudessa. Kun purjehdin 80-90 luvuilla kilpaa, niin pitkillä avomeriosuuksilla tuo Leitz oli korvaamaton, en ole ihan varma miten sen kuvakulma suhtautuu normi 7X50 merikiikareihin, mutta sillä kyllä löysi hämärässäkin reimarit hienosti. Ainoat pienet pulmat johtui silmäsuppiloiden haurastumisista, minä silmälasien käyttäjänä taitoin ne kokoon ja muuta omilla silmillään näkevät viritteli suppilon taakse jotta valo ulkopuolelta ei häiritsisi, eli nuo suppilot on käyttökamaa, setti kestänee normaalisti 5v. Omassa kiikarissa on pieni kolhu ulkolinssissä, tullut varmaan avotilassa hässäköitäessä, mutta sillä ei ole mitään merkitystä kiikarin kuvanlaatuun joka on huippuluokkaa edelleen. Kiikari on hankittu joskus 1990 luokkaa, ja maksoi silloin 4000mk. Nykyään juuri vastaavaa kumipäällysteistä vesitiivistä kiikaria ei Leitzilla ole, mutta voisin harkita tuosta luopumisesta vaikkapa 500€, rahan arvon muutoksen mukaan hinta olisi yli 1000€.
Vs: Kiikarit - Porro vai kattoprisma? Kävin koekatselemassa Nikoneita. Porro-mallissa (Action) kuvan mittasuhteet tuntuivat liikkuvat, kun kiikaria käänteli. Samaa ilmiötä ei tapahtunut kattoprimaisissa, mihin valintani nyt sitten kallistui. Stereokuvaan en saanut oikein otetta. 10x42 vaikutti edelleen parhaalta koolta, vaikka on ehkä hieman liian iso tuohon veneilyyn.
Vs: Kiikarit - Porro vai kattoprisma? Merikiikarille kolme tärkeää ominaisuutta on: - Riittävän laaja kuvakulma jotta kohteen löytää helposti. - "Sopiva" suurennoskerroin, liian suuri vaikeuttaa kohteen pitämistä suht paikoillaan kun sitä katsotaan heiluvasta veneestä. - Riittävä valovoima, vaikka sitä ei keskellä kesää niin tarvitakkaan, niin elokuun lopullla alkaa jo hämärtää sen verran, että tulee liikuttua auringon laskun jälkeenkin ja silloin valovoimasta on selkeä hyöty. Sitten on tietysti säänkestävyys ja optinen laatu, mutta jos puhutaan teoriassa optisesta ratkaisusta, niin nuo kolme yllämainittua on hyvä lähtökohta. 7x50 on useimmiten se optimaalinen ratkaisu merikiikarille.
Vs: Kiikarit - Porro vai kattoprisma? Veneilyssä ei myöskään kiikarin massasta ole haittaa, päinvastoin se tuo vakautta katseluun. Lisäksi ison "perinteisen" ehkä löytääkin tarvittaessa paremmin siitä oviaukon vasemman puolen hyllystä, kun taas pieni "kätevänä" saattaa olla ties missä...
Vs: Kiikarit - Porro vai kattoprisma? Tottahan nuo. veneilykiikari ja lintukiikari ovat hieman ristiriitainen yhdistelmä. Lintukiikarissa keveys on taas etu niin kuljettamisen kuin käsien väsymisenkin kannalta. Iso ero on siinä, että veneilykiikareissa ei pääsääntöisesti ole tarkennusta, joten niillä ei voi katsoa lähelle. Merellähän tätä ominaisuutta ei tarvitse.
Vs: Kiikarit - Porro vai kattoprisma? Kyllä veneilykäyttöön tarkoitetuissa kiikareissa tarkennuksiakin on ja monessakin mallissa.
Vs: Kiikarit - Porro vai kattoprisma? Muutamissa. Luin just jonkun venelehden testin ja olisiko ollut 3/10 tarkennuksella. Ja kaikki kokoa 7x50.
Vs: Kiikarit - Porro vai kattoprisma? Johtuneen kaiketi siitä, että okulaarien diopteri-säätöön on ollut kahta eri menetelmää: - molempien okulaarien diopteri säädetään okulaarikohtaisesti. erillistä tarkennusta ei yleensä ole. - "tarkennusta" käytetään toisen (eri säädöllä varustetun) okulaarin säätöön ja toinen okulaari tarkennetaan sopivaksi siihen sijoitetulla säädöllä. Pelkästään vesillä käytetyissä malleissa on yleimpää löytää ensimainittu vaihtoehto, koska lähitarkennus ei ole oleellista kun käyttötarkoitus on rajattu. Tätä periaatetta lyö korville se ajatus, että samaa kiikaria (varsinkin hyvälaatuista ja kallista) haluaisi varmaankin käyttää mahdollisimman moneen tarkoitukseen.
Vs: Kiikarit - Porro vai kattoprisma? Tiedä, mikä on syy ja mikä seuraus, mutta porroprismaisia kiikareita on ilmeisesti aika vaikea tehdä vesitiiviiksi, jos niissä on tuo etäisyyden säätö. Kattoprismaisissa osat liikkuvat putkien sisällä, mutta porrot yleensä venyvät, joten sisälle pitää päästä korvausilmaa. Toinen lukemani selitys tähän porrojen suosioon merellä liittyy juuri tuohon stereonäköön, jossa etäisyyserot olisi kuulemma helpompi erottaa ja näin nähdä mikä reimari on se lähin.
Vs: Kiikarit - Porro vai kattoprisma? Kuulemma? Koita seuraavaksi ajaa autolla toinen silmä kiinni ;-.)
Vs: Kiikarit - Porro vai kattoprisma? No 'kuulemma' siksi, että yritin liikkeessä katsoen saada eroa tuohon asiaan kattorpismojen ja porrojen välille, mutta en saanut. Ehkä ero on niin pieni, että näkyy oikeasti vasta, kun on vähän häiriötekijöitä.
Vs: Kiikarit - Porro vai kattoprisma? Ihan amatöörinä pitää osallistua. Aluksi kaikki vähänkin käyttökelpoisemmat kiikarit näyttää kuvaltaan hyviltä ja sitä on valmis ostamaan tällä ajatuksella ne halvimmat. Sitten niitä tarttee tilanteessa, jossa pitää esimerkiksi lukea joku kyltti kauempaa. Tässä kohtaa alkaa sapettamaan ja vähän ajan kuluttua huomaa etsivänsä taas kiikareita ja tällä kertaa tietää testailla tarkemmin. j