onko kokemuksia? löytyykö rokkorilta, hexanonilta, zeissilta tai joltain muulta mahdollisimman kevyttä? - ei kuitenkaan muovihelyt kiinnosta myös lyhyt lähitarkennusetäisyys ja edullinen hintaluokka plussaa - kokeilin juuri om zuiko 200/4:sta, mutta on melko painava järkäle ja kuvanlaadusta vaikea sanoa, kun yksilö ei ollut parhaimmillaan
Vs: kevyt ja laadukas 200 mm manuaali En tiedä Zuikosta mutta Nikkor 200mm f/4 AI-s 530g. Saa Canoniinkin kiinni.
Vs: kevyt ja laadukas 200 mm manuaali om-d ja pana g2 - eli m4/3 - sovitteitahan saa melkein mihin tahansa lasiin...
Vs: kevyt ja laadukas 200 mm manuaali om zuiko 200/4 painaa 515 g - eikä se painokaan niin, mutta tuo lasi on aika järkäle muutenkin... ainakin verrattuna zuikon 135/3.5:een...
Vs: kevyt ja laadukas 200 mm manuaali (68mm) around by 5" (126mm) long Nikon 200mm f/4 AI-s Nikkor Test Review © 2004 KenRockwell.com Medium Long Lenses For Nikon 'F' Mount The AIS version which is the slimmest of the two focuses most smoothly Mutta Ken sanoo että AI:ssa on samat mitat: Nikon 200mm f/4 AI Nikkor http://www.kenrockwell.com/nikon/200mm-center-comparison.htm Nikon 200mm Corner Sharpness Comparison
Vs: kevyt ja laadukas 200 mm manuaali Luulenpa, että noilla kriteereillä et löydä alle 500g? Onko pakko olla 200mm? Nikkorin e sarjan 100mm hieman reilu 200g.
Vs: kevyt ja laadukas 200 mm manuaali Jos 135mm auttaisi niin Leitz 135/4 Elmar. LEICA ELMAR 135mm f/4 (1960-1965)
Vs: kevyt ja laadukas 200 mm manuaali lähinnä kysymys siitä, että tuollaiseen kevyeen peilittömään olisi mukava löytää jokunen mahd. pieni tele, 200-300mm - kuitenkin tuolta patarautaosastolta, koska noita automaattisia muovihelyjä jo on ja niillä kuvaaminen on suunnilleen samanlaista kuin istuisi mopon kyydissä takaperin - perille pääsee suht varmasti, vaikkei itsellä ole siihen osaa eikä arpaa 300 mm om zuiko toimii mainiosti ja piirto on oikein hyvää - ca tosin hyppii silmille ja jos samassa polttoväliluokassa ja hintaluokassa löytyisi jotain kevyempää, mutta laadukasta, niin voisi kokeilla - tuo zuiko painaa melkein kilon 200 mm, noin 4 valovoimainen näyttäisi painavan puolisen kiloa - siitä ei varmaankaan pääse enää tinkimään - ainakaan paljoa löytyi kuitenkin 380g painava 150/4 zuiko penin f-sarjaan 60-luvulta - siinä se on, vaikka hieman lyhyempi...
Vs: kevyt ja laadukas 200 mm manuaali Jos noin paljon olet 200mm polttovälistä valmis tinkimään, niin laita OM 13mm/3.5. Ei maksa eikä paina just mitään ja saatavuus on hyvä. Filmille kuvatessa tuo on ainakin ihan hyvä. Digistä ei kokemusta.
Vs: kevyt ja laadukas 200 mm manuaali No on jo kyllä aika rajusti tingitty Tarkoitus oli varmastikin kirjoittaa 135 mm?
Vs: kevyt ja laadukas 200 mm manuaali Jotakuinkin Ja onhan tuosta olemassa se parempivalovoimainen versio.
Vs: kevyt ja laadukas 200 mm manuaali tarkotus olisi löytää noita manuaaliprimejä muutama sille käytetyimmälle alueelle, kun noista vanhoista zoomeista en oikein välitä eli 100:n ja 300:n väliin jotain - tuo 150 pen zuiko on kyllä pakkohankinta kokonsa puolesta, koska ainakin nuo vanhat 100/3,5 ja 38/1.8 penin lasit tekee käsittämättömän hienoa jälkeä ja on m4/3:ssa muutenkin näppärämpiä, kun sovite on 1/3 noista kinokoon sovitteista sopiihan siihen vielä löytää joku 200 mm:n kantturoissa olevakin - voihan noita vanhoja laseja kokeilla mielin määrin, kun yhden ällän hinnalla niitä saa 5-15 kpl ja mikä ei innosta, niin sen voi laittaa kiertoon, eikä tuu suuria tappioita tuo om zuikon 135/3.5 on tosi näppärän kokoinen ja painoinen eikä 2.8 versiokaan mikään järkäle ole - edellistä olen nopeasti kokeillut vähän huonoissa olosuhteissa ja kokemus ei jäänyt hirveen positiiviseksi - muistikuvana aikamoinen värivirhe ja toisen yksilön pehmeä piirto, mutta pitää joskus kokeilla uudestaan ajan kanssa...
Vs: kevyt ja laadukas 200 mm manuaali Jos on tarkoitus laittaa 4/3 systeemiin käsitarkenteista teleä, niin kokemuksesta tiedän ja muistan seuraavaa: -jo 135mm oli käytännössä pitkä tele käsitarkennushommaan. Kuvakulma vastaa peräti 270mm ja olematonkin käden tärinä näkyy kuvassa. Kolmijalan tai muun tuen tarve tulee pian vastaan. -135 millisistä joita käytin, parhaita olivat Rollei ja Carl Zeiss Jena, Olympuskin oli ok: Zeiss Jenaa löytää eBaysta hyvinkin halvalla ja on kevyttä metallia. Rollei alkaa olla jo harvinaisempaa herkkua. Jena oli itse asiassa erittäin hyvä optisesti. tässä testi: http://slrlensreview.com/web/reviews/carl-zeiss-lenses-swhorizontalmenu-172/zeiss-telephoto/400-carl-zeiss-jena-mc-sonnar-135mm-m42-f35-lens-review
Vs: kevyt ja laadukas 200 mm manuaali Se järjestelmä oli m4/3, ja toinen mainituista oli Olympus, joissa on runkovakain. Historiallisesti ei ole mitenkään erikoista, että objektiiveissa tai muuallakaan ei ole mitään vakainta -- ja kameran tolkullinen herkkyys on reilusti alle puolet nykyisin mahdollisesta. Kun ostaja näyttää tietävän, mitä on ostamassa, ei liene vaikeaa uskoa ja hyväksyä, että hän tietää, mitä on ostamassa.
Vs: kevyt ja laadukas 200 mm manuaali Kevyt ja laadukas 200mm nonplastiik manuaali on hakusessa. Olisi mukava tietää, mihin tässä päädytään.
Vs: kevyt ja laadukas 200 mm manuaali Kokemuksia on myös 200 millisten käytöstä 4/3 systeemissä myös rungon kuvanvakaajan kanssa. Paras kaksisatanen oli tukeva Canonin huippuhyvä 200mm f2.8 L -kiinteä. Sen valovoima ja paino auttoivat pitämään kokonaisuuden vakaana ja myös rungon vakain auttoi osittain (Olympus-runko). 200mm vastaa 4/3 systeemissä 400 millin kuvakulmaa ja porinteisesti 400millin telet ovat olleet hyvinkin painavia. Toinen kokemus oli että paras todella kevyt tele ko systeemiin oli Carl Zeissin Tessar 85mm f2.8 pikkuruinen muotokuvaobjektiivi, jota käyti myös Canonin rungossa. 85mm vastaa kuvakulmaltaan 170 milliä ja kuvaaminen käsivaraisesti oli paljon helpompaa kuin 135 Zeiss Jenalla tai 200 millin Canonilla.
Vs: kevyt ja laadukas 200 mm manuaali kyllä noilla 200 millisillä vielä jotenkin pärjää m4/3:ssa runkovakaaja apuna ja voi sitä isoa nykyään nostaakin - olen saanut 300 milliselläkin käsivaralta suht terävää jälkeä - toki valoa on harvoin liikaa
Vs: kevyt ja laadukas 200 mm manuaali Voisitko tinkiä painorajoituksista ? Jos voit, niin tämä on ainakin hyvä http://www.l-camera-forum.com/leica-wiki.en/index.php/180mm_f/3.4_APO-Telyt-R
Vs: kevyt ja laadukas 200 mm manuaali Pentaxin M- tai A-sarjan 200mm f/4 ovat sieltä pienimmästä päästä, googletus sanoo painoksi 405g.