Rehellistä kommettia mielellä itse koettuna: Tokina AT-X 116 PRO DX 11-16mm f/2.8 Tokina AT-X 124 AF Pro DX 12-24mm F/4
Vs: Keskustelua aiheesta: TOKINA laajakulmat Minulla oli 12-24. Se on hyvä objektiivi: hyvä kuvanlaatu, robusti, simppeli. Haittapuoli on kohtalaisen suuri koko ja paino, minkä vuoksi sitä ei viitsi kovin usein kuljettaa kassissa mukana. Tämä on tietysti subjektiivinen asia - jotkut kantavat mielellään montaa kiloa kameratavaraa. (Kannattaa huomata, että näitä on kahta mallia: alkuperäinen, jossa ei Nikon-versiossa ole tarkennusmoottoria, ja uudempi versio, jossa isoin muutos on se tarkennusmoottori.)
Vs: Keskustelua aiheesta: TOKINA laajakulmat Minäkin tykkäsin kovasti Tokinan 12-24 millisestä. 11-16mm on varmasti optisesti jonkun verran parempi, mutta en usko eron olevan niin suuren, että lisähintaa kannattaa maksaa - etenkin kun zoomialueesta tulee samalla hankalan suppea.
Vs: Keskustelua aiheesta: TOKINA laajakulmat Omistin Pentaxin version aiheesta, oli parempi kuin Tokinan, vastavalonsieto jne. Yksi niitä objektiiveja joiden poismyyntiä harmittelee vieläkin. Tuli juuri eilen mieleen kun olin sumuista rantaa kuvaamassa ja 17 mm laajempaa olisi tarvinnut.
Vs: Keskustelua aiheesta: TOKINA laajakulmat Ainakin molemmissa on Hoyan tekemä lasi. Tokina tilaa ne Hoyalta omilla spekseillä, Pentax on samaa firmaa. Pinnoituksen erilaisuuden huomaa heijastuksista. Mutta takaisin aiheeseen: 124 on hyvä, mutta en ole katunut vaihtoa 116:een. 12-24 mm on tietysti käyttökelpoisempi zoomialue kuin 11-16, joten ei tarvitse olla niin usein vekslaamassa. Valinta näiden välillä tehdään mielestäni käyttötarkoituksen perusteella.
Vs: Keskustelua aiheesta: TOKINA laajakulmat Eipä ole. Objektiivien optinen suunnittelu on yhteistä mutta sitten kaikki muu onkin kummankin firman omaa. Sen kyllä huomaa, kun ottaa molemmat käteensä. Rungot jne. ovat toteutukseltaan aivan erilaiset. Samoin linssien kalvotukset. Senkin huomaa kun ottaa ne käteen. Vertaa vain valon heijastuksia etulinssissä, niin eron näkee, eri määrä, eri värit jne. Ja kaikki Pentaxin objektiivit tehdään nykyään yhdessä tehtaassa Vietnamissa (lopettivat Japanin tehtaansa), Tokinaa tuskin tehdään Pentaxin tehtaalla, ja kaikki Pentaxin 12-24:set on tehty Vietnamissa. Tai sitten Pentax valehtelee noissa Made in leinmoissaan ;D
Vs: Keskustelua aiheesta: TOKINA laajakulmat Ei ihme, Hoya on kai maailman suurin optisen lasin valmistaja ja Pentaxin emofirma.
Vs: Keskustelua aiheesta: TOKINA laajakulmat Luulenpa, että huhut pentaxin optiikoiden eroista vastaaviin Tokinoihin nähden on 99% P-firman brändäystä (ja innokkaat P:n fanittajat toki ilolla kertovat eteenpäin tätä legendaa). Toisaalta ei sekään ole selvää ovatko kaikki Tokinatkaan keskenään samanlaisia vuodesta toiseen. Muistaakseni ainakin 12-24mm II version on sanottu olevan pinnoitteeltaankin alkuperäistä mallia parempi. Joka tapaukjsessa 12-24 millisen merkittävin valokuvaamiseen vaikuttava ongelma on flarettelu vastavaloon kuvatessa. Toisaalta kyse on vain aste-erosta, kaikki laajakulmaiset optiikat ovat enempi vähempi herkkiä vastavalolle. Äskettäisellä reissulla tuskailin esimerkiksi uudehkon 16-35mm Nikonin kanssa - matala syysvalo tuppasi aina viemään kontrastin vaikka Nikonin pitäisi (muka) kestää hyvin vastavaloa...
Vs: Keskustelua aiheesta: TOKINA laajakulmat Mielipiteitä on monia, sinullakaan ei oletuon mielipiteesi tueksi yhtään todistetta. Se että Tokinan ja Pentaxin objektiivit tehdään eri maissa sijaitsevissa tehtaissa ja ovat fyysisesti erilaisia ei tietty ole mikään todiste, jos vänkäämään haluaa ryhtyä. Olet itsekin näköjään havainnut yhden merkittävän eron Tokinan ja Pentaxin välillä eli heijastuksen siedon. Ero on niin suuri, että sekin jo yksin riittää todisteeksi siitä, etteivät ole samoja, mutta miten vaan. Tuo sinun huomiosi Tokinan pinnoitteiden paranemisesta on itseasiassa indikaatio siitä, ettei yhteistyö yltänyt pinnoitteisiin saakka. Pentax ei ole muuttanut omia pinnoitteitaan aikoihin muuten kuin uloimman pinnan likaahylkivyyden osalta. Sekin tuli mukaan jo aikaa sitten. Itse asiassa Tokina on todella hyvä merkki. Sillä on ollut veitsenterävästi piirtäviä zoomeja jo aikaa sitten. Esim ATX 235 Pro oli aivan loistava putki. Sen ainoa vika oli sivuvalon huono sieto ja siksi sen pois sitten myinkin. Hatutti että hyvä vehjes oli pilattu luokattomilla kalvoilla. Siksikin Tokinan ja Pentaxin yhteistyö olisi ihan ok juttu, ei mikään häpeä jota pitäisi piilotella. Mutta valitettavasti se ei yltänyt aivan niin pitkälle kuin Tokinan käyttäjät olisivat toivoneet, eli pinnoituksiin ja yhteiseen tuotantoon saakka. Ja miksi olisi yltänyt yhteiseen tuotantoon? Tokina tekee omaa versioaan omalla objektiivirungollaan kaikille muille bajoneteille paitsi Pentaxille. Pentaxin olisi pitänyt pystyttää tuotanto Canonin ja Nikonin versioille omaan tehtaaseensa, kun Tokinalla oli jo omansa olemassa? PS. jos ette muuten tienneet, niin näitä yhteistyöobjektiiveja on yhteensä kolme: DA* 16-50 vs AT-X 165 Pro DX DA 10-17 vs AT-X 107 AF DX DA 12-24 vs AT-X 12-24 Pro DX
Vs: Keskustelua aiheesta: TOKINA laajakulmat Itse olen kuvannut reilun kolmisen vuotta 12-24mm Tokinalla (Canonin 350D:n ja 40D:n jatkeena), pidän erittäin onnistuneena ostoksena. Kaikenkaikkiaan todella hyvä laajis. Kuvanlaadulliset ominaisuudet riittää minulle. Tosin olen lähinnä kuvannut kuvia, en niinkään lähtenyt analysoimaan linssin ominaisuuksia. Muutamia otoksia ko. kakkulalla: http://aleksi.1g.fi/kuvat/Portfolio/_MG_0200.jpg http://aleksi.1g.fi/kuvat/Portfolio/IMG_9483.jpg http://aleksi.1g.fi/kuvat/Portfolio/_MG_0116.jpg http://aleksi.1g.fi/kuvat/Laajavuori+SM+DH+2010/_MG_9829.jpg
Vs: Keskustelua aiheesta: TOKINA laajakulmat Tokinan huonoin puoli on heikko strategia: kinokoon piirtoympyrän objektiivit ovat heillä tällä hetkellä harvinaisia.
Vs: Keskustelua aiheesta: TOKINA laajakulmat Tuon 11-16:en omistan ja käytän sitä pääosin kahteen käyttötarkoitukseen - maisemakuvaukseen sekä sisällä tenavien touhujen kuvaamiseen. Laajassa päässä tuo vääristää jonkin verran, mutta eipä tuo itseäni suuremmin häiritse. Vääristymiä harvemmin oion, vaikka tarvetta kyllä toisinaan olisi. Tässä yksi esimerkki tuolta 11mm kohdalta:http://www.kameralaukku.com/portal/inde ... #msg365061"]http://www.kameralaukku.com/portal/index.php/topic,48389.msg365061.html#msg365061. Kuvaa ei ole oiottu mitenkään ja siitä nyt voi sitten kukin arvioida kuinka häiritseviä vääristymät ovat. Mielestäni maisemakuvaukseen tuo lasi on erinomainen. Sisällä (hämärässä) kuvaaminen on toinen pääasiallinen käyttökohteeni tuolle tokinalle. Sisällä kuvaamisessa arvostan tässä lasissa valovoimaa ja kuvakulmaa, joka mahdollistaa kuvaamisen ahtaissakin paikoissa. Täydellä aukolla saa tiilikuvatesteissäkin kelpaavaa jälkeä ja syväterävyyden hallintaahan tällaisilla polttoväleillä ei pahemmin tarvitse miettiä. Iltahämärissäkin (hehkulamppuvalaistuksessa) kuvaaminen onnistuu vielä iso800:lla (täysi aukko, valotusajat n. 1/15s), joten täyttää mun vaatimukseni. Ei tuollaisissa oloissa enää mitään superskarppia synny, mutta en mä noilta räpsyiltä sellaista odotakaan. Kaikkiaan laskisin tämän lasin plussiksi, valovoiman, kohtuu vähän vääristävän laajanpään, sekä riittävän tarkkuuden jo täydellä aukolla. Miinuksena pidän tuota suppeahkoa zoomialuetta. Jokin 11-35mm olisi toki melko unelma, mutta eipä sellaisia ole, eikä taida tullakaan.
Vs: Keskustelua aiheesta: TOKINA laajakulmat Johtunee Pentax-kytkystä? Toisaalta on Tokinalla muutama kinokoon helmikin. Lasia kokeilleet pitävät yleisesti heidän 2.8/100mm makroaan erinomaisena, ja ensiraportit kertovat myös, että uusi 2.8/16-28mm on hyvä. Kaikkein suurin kämmi Tokinan strategiassa on kuitenkin huono myyntiorganisaatio. Objektiivien saatavuus on heikkoa ja huolto vielä heikompaa :-(
Vs: Keskustelua aiheesta: TOKINA laajakulmat Lainaan vanhaa ketjua. Omistin aiemmin Sigma 10-20mm linssin, nyttemmin olen hankkinut Tokina 11-16mm ja Nikon 16-85 VR lasit. Tokina on jäänyt erikoiskäyttöisenä turhan usein hyllyyn pölyttymään. Sigma oli terävyyttä lukuunottamatta optisesti aika erikoinen lasi (vääristymiä, vinjentointia), mutta tykkäsin sen monikäyttöisyydestä. Nyt harkitsen "downshiftausta" Tokinan 11-16mm mallista vanhaan Tokinan 12-24mm -malliin monikäyttöisyyden takia. Onko tässä järkeä? Netistä löytyy läjäpäin arvosteluja, mutta kuulisin mieluusti kokemuksia henkilöiltä jotka ovat omistaneet molemmat.
Vs: Keskustelua aiheesta: TOKINA laajakulmat Siinä muuten onkin esimerkki nykyzoomobjektiivista, jossa ei ole rankkoja vääristymiä. Kiinnostaisi kokemukset minuakin. Kovasti on tehnyt (tätäkin) mieli hankkia.
Vs: Keskustelua aiheesta: TOKINA laajakulmat Alta 800 alennettu hinta. http://www.superkuva.fi/tokina-at-x-16-28-2-8-pro-fx-naf.html Houkuttelen sinua, sitten näytät ja kerrot...
Vs: Keskustelua aiheesta: TOKINA laajakulmat Onhan se tavallaan halpa, mutta epäilyttää silti. Nikonin käytettyjä laajiszoomeja saa samalla rahalla 14-24mm tapauksessa vain hieman kalliimmalla. Ja semmoisen saa myös kaupaksi eteenpäin, jos niin haluaa. Jossakin näin käytettyä Tokinaa kaupattavan 6:lla alkavalla hinnalla. Realistisempaa, mutta olikohan kyseessä keskitysvikainen kiertopalkinto, joistaPhotozone testissään kirjoitti.