Vs: Keskiformaatin filmikärpänen puri. Apua kalusto hankintaan tarvitaan. Mulla on ollut noita kaikkia paitsi penaa. Kallistuisin kyllä mamiya rb:n puoleen jo monesta edellä mainitusta syystä. Eikä se niin iso ole, etteikö jaksaisi maisemakuvauksessa käyttää. Tosin, ei pitkillä vaelluksilla kylläkään. Tällä hetkellä itselläni on mamiya rz 50, 110 ja 180 linsseillä ja olen siihen erittäin tyytyväinen. T Jukka
Vs: Keskiformaatin filmikärpänen puri. Apua kalusto hankintaan tarvitaan. Nuo mamiyat ovat myös siitä erinomaisia, että niitä on vaikea myydä eteen päin, melkein ilmaiseksi pitää antaa. Hillitsee kalustonvaihtohinkua ja siten tulee kesityttyä kuvaamiseen enemmän.
Vs: Keskiformaatin filmikärpänen puri. Apua kalusto hankintaan tarvitaan. Kowan kanssa sama juttu. Harva niitä haluaa. Laatu on kyllä niin hyvää että ei muuta kyllä tarvitse. Oisko se 645 koko sitten kino kokoa kummosempi? Itse ajattelen niin että kinon 35mm leveästä negasta saa 35cm leveän kuvan vedostettua ja laatu on vielä hyvää. Tolla laskutavalla voi itelle hahmottaa mikä on se minimikoko. Mutta jos 4x5" kokoisesta negasta tekee 50cm leveän kuvan on tarkkuus kyllä niin hyvää että ei taida saada kun digillä parempaa, vai saako?
Vs: Keskiformaatin filmikärpänen puri. Apua kalusto hankintaan tarvitaan. 165mm f4 toimii kaikilla ajoilla salamakuvauksessa.Muuten näin.
Vs: Keskiformaatin filmikärpänen puri. Apua kalusto hankintaan tarvitaan. Jos pitkä sivu tehdään yhtä pitkäksi, 645:n rakeen koko on 0,64X kinon rae. (36/56) Tosin 645 lyhyt sivu on silloin pitempi eli printti vähän isompi. Vastaavasti kun tehdään yhtäläistä raetta, niin kinoruudusta suurennettu 35cm leveä kuva suurenee 54,4 senttimetriin. (1,555X eli 56/36) Ehkä meni oikein. ed. Tietty samoin kino vs 66! Vaikka kuva-ala onkin sitten jo hurjasti kinoa isompi. (Nega-ala 56x56mm)
Vs: Keskiformaatin filmikärpänen puri. Apua kalusto hankintaan tarvitaan. Menee hankintahintaan, sano manne kun.....
Vs: Keskiformaatin filmikärpänen puri. Apua kalusto hankintaan tarvitaan. On vain sovittava hyvissä ajoin ennen kuvausreissua, että tulee mukaan.
Vs: Keskiformaatin filmikärpänen puri. Apua kalusto hankintaan tarvitaan. Minusta tuo rakeen koko on täysin epäolennainen seikka niin teoriassa kuin käytännössäkin. (Filmilaatujahan on.) Olennainen on se kokemukseni, että isommasta negasta (67-68-69) on hyvin paljon helpompi tehdä sävykäs vedos. Jos saman kokoista vedosta ajatellaan, niin se, että suurennuskojeen valo kulkee moninkertaisen emulsiomäärän läpi tekee PALJON helpommaksi saada aikaan dynamiikaltaan paperin mahdollisuudet hyödyntävä vedos. Voipi olla, että tosiosaaja tekee kinostakin hyvää jälkeä (tosin vielä en ole nähnyt...), mutta jos elämän sisältö ja tarkoitus ei ole siellä pimiössä, on laatua "kiva katsella" olevia vedoksia tosiaan helpommin saatavissa keskikoon ruuduista. 645 sisältää kaikkien järjestelmien huonot puolet - kolho ja kömpelö kamera, terävyysalueet melkein keskikoon laatua muttei ihan, rimpula negakoko kuten kinossa jne. Miksi vaivautua, kun saman saa kinarilla?
Vs: Keskiformaatin filmikärpänen puri. Apua kalusto hankintaan tarvitaan. ^ Makuasioita. Kysyin koiraltakin ja se nyökkäsi. Hassublad ei ole iso eikä kömpelö. Kuten sanoit, isompi on parempi ja emmehän kai sentään ala väittelemään onko 645 tai 66 kinoa isompi vai ihan sama?
Vs: Keskiformaatin filmikärpänen puri. Apua kalusto hankintaan tarvitaan. *Vedostamisen kannalta* 645 ja kino on osapuilleen n.s. sama paska. (Pinta-alojen erot, sivusuhteet, raekoot ja halkaisijan kulmat osannet laskea riittävän luotettavasti, mutta who cares?)
Vs: Keskiformaatin filmikärpänen puri. Apua kalusto hankintaan tarvitaan. Isommassa koossa on todellakin oma hohtonsa. Tällainenkin voisi olla oikein mukava: Voigtlander Bessa III
Vs: Keskiformaatin filmikärpänen puri. Apua kalusto hankintaan tarvitaan. Kokeilin Mamiya 645 Pro TL kameraa prismalla ja viritinkahvalla. Se ainakin on iso ja painava suhteessa perushasseliin. Samoin jos hasselin varustaa prismalla ja viritinkahvalla sekä 645 kasetilla, muodostuu myös melkomoinen järkäle. Ja ilman prismaa ei oikein pystykuvat ole mielekkäitä. Näin minä päädyin perushasseliin kuilulla. Se on pieni ja kevyt kuljettaa mukana ja mukava käyttää. Vaan kaipa niitä on melkein OK 645 mallejakin. Melkein. Fujilla kevyitä koneita joilla tulee pystykuva perusasennossa. Pidän 645 kuvasuhteesta. Taitaa olla hyvin lähellä 6x8 suhdetta. Hasselilla saa 12 kuvaa ja pysty/vaakarajaukset ovat jälkikäteen monipuolisia. Ei se 3-4 kuvaa joka menee "hukkaan" 645 kasettiin/kameroihin nähden mene kokonaan hunningolle. Mutta on se neliöformaattikin oma hieno lajinsa sommitella.
Vs: Keskiformaatin filmikärpänen puri. Apua kalusto hankintaan tarvitaan. Itse funtsin samaa kysymystä vajaa vuosi sitten ja päädyin hommaamaan RB67:n isomman kuva-alan ja halvemman hinnan vuoksi. Tässä aiheeseen liittyvä keskustelu: http://www.kameralaukku.com/portal/inde ... 512.0.html"]http://www.kameralaukku.com/portal/index.php/topic,85512.0.html Mulla on nyt laukussa runko, kuiluetsin, filmiperä, 127/3.8 ja 180/4.5. En kyllä tiedä mitä tekisin jos nyt pitäisi valita uudestaan. Saattaisin ehkä kallistua Hasselin puoleen koska meikeläisen makuun RB67 on vähän liian suuri.
Vs: Keskiformaatin filmikärpänen puri. Apua kalusto hankintaan tarvitaan. Mä voisin pistää ton Araxin kyl myyntiin.
Vs: Keskiformaatin filmikärpänen puri. Apua kalusto hankintaan tarvitaan. Eiks toi ole vanha Fujica uusilla logoilla? Varmasti kiva kamera kyllä, varsinkin se wide-versio.
Vs: Keskiformaatin filmikärpänen puri. Apua kalusto hankintaan tarvitaan. Tuo Bessa on sama kamera kuin 2008 ilmestynyt Fujifilm GF670. http://www.kameralaukku.com/portal/index.php/topic,22003.0.html http://www.kameralaukku.com/portal/index.php/topic,28572.0.html
Vs: Keskiformaatin filmikärpänen puri. Apua kalusto hankintaan tarvitaan. Nimi vaihtuu markkina-alueen mukaan...
Vs: Keskiformaatin filmikärpänen puri. Apua kalusto hankintaan tarvitaan. Mielenkiintoisia vastauksia jotka varmasti sekoitaa keskarikärpäsen pureman saanutta. Mutta lisää hämmentämistä jotta soppa paranis Minä tulin tuossa taudissa hommanneeksi Mamiya 645 1000S kameran kuiluetsimellä ja parilla putkella, Olikohan joku 70mm ja 180mm tai jotain sinne päin. Minä e ainakaan tykästynyt tuohon 645-formaattiin. Varsinkin kuiluetsimellä siinä oli rajoituksensa kun pystyrajauksella kuvaaminen oli lähinnä pelleilyä. Muutenkin se tuntui vähän kuin kompromissilta koko juttu. Sitten tuli vastaan muutama kuvakirja ja kokoelma 6x6 neliöformaattia ja se kolahti, se neliö meinaan. Kuva-ala on hyvän kokoinen, Kamerana pääasiassa rolleicord jolla on helppo ja mukava kuvata, se on suht kevyt ja muutenkin kiva. Jostain syystä olen silä myös opetellut kuvaamaan siten että nega-alue hyödynnetään kokonaan eikä myöhemmin tarvitse rajailla. Muitakin keskariformaatteja on kokeiltu; 6x9 on parikin kameraa mutta ei ne niin sytytä. Keskari järjestelmääkin olen miettinyt monesti mutta todennut sitten että ei noin painavaa kalustoa viitsi roudailla. Tai toisaalta nyt on kauhea painiskelu kun pitäisi kuvakokoa jo isontaa 4x5":sta suuremmaksi. Kauhea tauti kun se vaan pahenee mitä enemmän sitä lääkitsee.
Vs: Keskiformaatin filmikärpänen puri. Apua kalusto hankintaan tarvitaan. Ja vielä muutama Hasseli -tyylistä poikkeava keskari sekoittamaan pelikenttää: Pentax 645 ja 67 mallit Tuon Pentax 67 mallin kanssa samaa tyyliä löytyy myös eurooppalaisista Praktisix, Pentacon Six ja Kiev koneista. Tällä foorumilla on Pentax omistajia, joilta saattaisi saada käyttökokemuksia.