Otin Canon M3 kameralla testkuvia kahden lasin kanssa. Opiskana: - M 15-45 f3.5-6.3 -EF 35 f2. Kuvasin aukolla 5.6 joka on kittilinssillä 35mm kohdalla suurin aukko ja sitten toisen kuvaparin 8 aukolla.
Kyllä tietojeni mukaan kittilasi on kunnossa. Eli ero on vain näin huima. Kyseessähän on tietty myös zuumin ja primen ero samalla kuin se että toinen on kitti ja toinen oikein kuvaamista varten tehty eikä vain runkotulpaksi. Kenellä on tämmöinen M kamera kittilasin kanssa ja adaperi sekä siihen ef lasi voisi tehdä myös vastaavan testin. Meidän kannattaa yhdessä hammästellä tätä.
On ne kaikki tarkoitettu kuvaamiseen. Kitteinä myydään monenlaista, myös kalliita malleja, mutta myös halvat ovat usein ällistyttävän hyviä. Tässä nyt kuitenkin ällistyttää jokin muu. Näen myös varjon syvyyden eron. Jos pilviä ei liikkunut objektiivia vaihtaessa, on ero kontrastissa huomattavan suuri.
Eihän tuo mössö ole mitenkään ajatellen kunnossa. Takuuvaatimuksella huoltoon sellainen. Kuvat voi esittää tietysti niile etukäteen, niin saa tietää heidän kantansa.
Samaa mieltä Mirroredin kanssa. Kittilasien kohdalla kannattaa asioita tarkastella tapauskohtaisesti. Osa niistä saattaa olla mainittuja ns. runkotulppia, mutta osa niistä on aivan käypiä kuvauslaseja.
Samoilla linjoilla Mirroredin kanssa. Mulla on halpis Nikkor-pikkuzoom ja joillain alueella se suorastaan hämmästyttää. Onhan siinäkin puuttensa verrattuna vaikka 35-milliseen Sigman Art-optiikkaan, mutta eipä niitä kahta pitäisi verratakaan.
Jos tehdään suttua niin sitten tehdään. Ei nää selittelemällä parane. Jotku lasit on suttua ja toiset ei. Kylläpä on hyvä laadun valvonta. Kuvasin myös Ef-s 18-55 kittilasin kanssa saman niin samaa näytti. Miksi te yritätte painaa villasella?
Sitä vaan lähinnä, että meillä on yksi EF-S 18-55mm STM-zoomi, jolla tulee sinun ongelmalasistasi huolimatta terävää jälkeä. Yksilöissä voi olla laadussa enemmän hajontaa noissa halvoissa kuin kalliimmissa objektiiveissa.
En tarkoittanut että se 18-55 Efs olis huono. Hiukan lähempänä oli sen lasin kanssa toi M lasi eli ei siinä kohden näytä niin pahalta kun verrokki ei ole niin hyvä. Kyllä mä tulen käyttämään adapteria ja noit ef laseja tai vanhoja fd laseja. Ei taida muut M opiskat kiinnostaa tän enempää.
Yksilö ei ole vain huono vaan selvästi rikki. Laatu ei riitä edes 10x15cm kokoon. edit. Katsoin vielä tuolta. Siinä testattu ei mainittavasti parane 35mm polttovälillä himmentämällä, vaan on ihan OK jo täydellä aukolla. Loppupäätelmässä muunmuassa: "...may not be their most glorious offering but it is actually a quite decent lens. Unless we are talking about the wide-open performance at 15mm, it is a quite sharp lens...." Canon EF-M Tests at 24mp (EOS M3).
Siis noi kuvat on täysiä kuvia. Suurennoksen osasta en osaa sanoa. Eikö se näy mikä osa on suurennettu. Vai mitä sä tarkoitat? EDIT: Katsoin yhtä kuvaa ja se on täysikokoisena 5328x4000 pikseliä ja siitä toi maitokärrysuurennos on 641x441 pikseliä kokoinen alue.
Nyt tuli uusi opiska takuuseen jostakin Canonin euroopan osastolta. Elikkä homma pelitää nyt. Kuvasin 35mm f5.6 EF-M, EF ja EF-s opiskoilla kuvat.