Täytyy sanoa että leffa oli hiukan mystinen tai sekava suoraan sanottuna. En kiistä etteikö leffassa olisi ihan visuaalisesti siistejä juttuja. Ja tämä yhdistettynä niin sekavaan juoneen aiheuttaa kyllä pää kipua kun pitää miettiä että siis mitä häh?! Eli mennäänpäs ongelmaan. Minulle kerrottiin että kun video kopioidaan niin se estää kuoleman? Mitenkä hitossa se liittyy tai mikä hiton järki tuossa on? Toisekseen mitenkä ihmeessä se eka video on syntynyt? Kolmanneksi mistä ihmeestä se tyttö on tullut? Neljänneksi mikä se tyttö oli edes? Ilmeisesti se asui siellä televisiossa? No ei mulla muuta, mut ensikerralla vois katsoa jonkun ihmeperheen mieluumin. Kai se on helpommin tajuttava?
Isoveli? Ahaa, nyt tajusin. Tuosta se puerco sen haasteen siis repäisi. Mä jo mietinkin että mikä ihmeen idis tuossa haasteessa on taas kun veli pitäisi kuvata. :S Harmi etten ole katsonut koko ohjelmaa (Tuskin menetän mitään). Mutta funtsitaanpa.
ekan rinkulan katottuani pistän oman analyysin joista jokainen voi kaivaa omat pilkut käsiteltäviksi. Ulkomuistista ja viimekatselusta on jo aikaa. Videossa esiintyvä tummahiuksinen nainen omisti hyvin menestyvän hevostallin. Hevoset kuoli (videossa rannalla näkyviä kuolleita heposia), naisella heitti mutteri päässä, heitti vaivaksi asti tulleen mielisairaan tyttärensä elävänä kaivoon ja pisti kiven päälle (kaivosta katsottuna tuli valkoinen halo, eli ympyrä, eli ring) ettei pääsisi karkaamaan ja myöhemmin teki itsarin hyppäämällä jyrkänteeltä alas (näkyi videossa). Tytär eli kaivossa seitsemän päivää (seven days). Miten video syntyi ilmeisesti selitetään japskiversioleffassa Ringu 0 (the Birthday), mutta ilmeisesti leffa syntyi tyttären kostona. Joka leffaa katsoo, kuolee seitsemässä päivässä (seven days). Jos kopioi leffan ennen kuolemaa, säästyy kuolemalta - videoita tulee lisää, lisää populaa kuolee. Lopussa kun nainen joutuu itsekin samaan kaivoon kuin pöpi tytär, ja ruumis löytyy sieltä. Elokuva antaa ymmärtää että nyt tyttären epäoikeus on saatu päivänvaloon kun ruumis on ensin täysin säilynyt, mutta kun päähahmo ottaa sen syliin, se hajoaa (pääsee taivaaseen, tai muuta verrattavaa). Ilmeisesti niin ei pitänytkään tehdä, ja tämä selitetään kakkososassa jota en ole nähnyt. Äiti pakotti lopussa poikansa kopioimaan videon koska tajusi että tämä säästää hänen elämänsä. Poika siis oli katsonut videon kun ei saanut nukuttua leffan keskivaiheilla. [/analyysi]
Näinhän se meni. Aika hölmöhän tuo juoni on, mutta ei sen aina niin järkevä tarvitse ollakaan. On tuo keskitasoa parempi genrensä edustaja, mikä tosin tässä genressä ei vielä ole kummoinen kunniamaininta
No ehkäpä tuon leffan voi oli visuaalinen olemus ja sitten kaiken epäselvyys että katsoja saa miettiä päänsä puhki mitä hittoa täh?! Yleensäkään en tykkää kauhuleffoista. Ne on yksinkertaisesti liian kauheita. Hohto ja Evil Dead 2 on niitä harvoja mitkä äkkiseltään nyt muistu mieleen hyvistä sellaisista. Evil on enemmän kyllä komediaa mutta hälläväliä.
Kakkos ring on sit niin paskaa että ei kannata ees katsoa. Luottakaa mun sanaan. Tai siis olis se ehkä ihan kohtalainen jos olis keksitty jotain uusia pelotteluelementtejä kuin ykkösessä. Mut kun ei.
Mielestäni ko. leffan paras/karmivin kohta oli se tytön telkusta ryömiminen, siinä liikuma tavassa oli jotain inhottavaa. Jos saamaa efektiä käytetään kakkosessa niin.... voeh
tarvitseeko kauhuleffoissa välttämättä olla järkeä? yleensä kun niissä käsitellään nimenomaan selittämättömiä ilmiöitä. ring oli eka katsomisella ihan mukava piriste genreen. toistamiseen en jaksa katsoa.. sen alkup. ringun vois kyllä sitten joskus vilaista.
Wolfie selitti asian hyvin.. itse pidin ekalla kerralla kun katsoin leffaa. Kakkonen pitäs kattoa tässä joskus kun kerkeää ja se japsi versio oli paska.
Vita no kyllä musta jotenkin outoa että videoita kopiomalla selviää. Jotenkin pöhkö fiilis jäi. Toinen olis ollut et olisi tiennyt et mistä se flikka oli oikein kun se oli kuitenkin "outo". Oliko se ihminenkään alkujaan? Ilmeisesti se tyttö jotenkin mieliin porautu ja hevoset ajoi sinne jorpakkoon? Miksi hevoset? Olisiko se vaikuttanut muihinkin? Ja miten se oli sitten vahingoittanut niitä ihmisiä? Kun se puhui siitä? Miksi mielisairaalassa ei vahingoittanut? Aika hämy. Tytön olemus oli kyllä pelottava, oikein mieleen jäi. Kun hiukset oli edessä niin tajusi että siellä on jotain karmiaa. Ehkä tää olisi pitänyt oikeessa mielentilassa katsoa!?
Ei niinkään mikäli leffa tehtiin tappamaan ihmisiä. Yksi video ei tee paljon tuhoa, mutta kaksi tekee kaksin verroin. Eli video palkitsee kopioijan siten. Kuten sanoin. No sitähän se päähenkilö yrittikin selvittää sieltä majakan luota. Muistatko lautalla hevosen joka pillastui ja tappoi itsensä veteen (hevonen, hulluus, kuolema)? No ne nyt sattui olemaan hevosia. Tuskin sitä leffan kannalta olisi ollut eroa olisiko ollut kyseessä lampaita tai marsuja, mutta hevoset pistävät tytöt itkemään enemmän kuin kävelevät kebabit. Psykologisista syistä hevoset. Muistaakseni pikkutyttö ei eläessään vahingoittanut ketään. Hän vaan oli mielisairas ja äitinsä riesana. Katso leffa muutamaan kertaan ajatuksella niin keksit itsekin nämä
Joo kyl mä kässään et että mitä enemmän on. Mutta kuitenkaan en tajua. Mistä se video sitten syntyi alkujaan? Katsoiko sen jo joku esimerkiksi sen isä ja tekikö se kopion? Sehän tappoi itsensä sähköön? Joku viesti teeveestä? Tyttö oli suljettu talliin televion kanssa? Tästäkö syntyi se teeveen suhde tyttöön ja videoon? Tästä voidaan myös ihmetellä oliko silloin edes videoita? Mielisairaala tallennekkin oli videolle? Olisi luullut että se olisi ollut joku vanhan ajan filmikone? Muistan sen että se lautalla pillastui sen naisen takia ja ilmeisesti se hulluus joka videossa oli ja näkyi sitten videon kautta epämääräisenä naamana näkyi hevosille? Mutta syntyperä tytölle jäi mulle auki. Teinkö just siilloin sämpylät itselle. Siinä sanottiin että ne oli halunnut lasta ja sitten olivat jonkun matkalla ollessa tuonneet sen tytön ja väittivät adoptoineen sen. Mutta mistä se oli?! Minä ymmärsin niin että se vahingoitti. Siinä kaksi kertaa sanottiin mielisairaala videossa tai toistettiin sama kohtaus että tytölle toistettiin ettet saa vahingoittaa. Tyttö totesi että hän vahingoittaa.
Tää on niitä, missä jotkin oudot asiat pitää vaan kelpuuttaa ilman loogista selitystä. Niinkuin monet kauhuleffat on. Niissä usein uhrataan järkevyys joiltain osin tunnelman säilyttämiseksi, etenkin halvemmissa. Selittävä kohtaus jää leikkaushuoneen lattialle, koska se latistaa tunnelmaa, esim. Kyllähän toisaalta vaikka Hohdossakin monet asiat jäävät selittämättä, ellei ole kirjaa lukenut (joka taas on aika erilainen), mutta Kubrick vaan oli niin velho, että se pystyi kuljettamaan katsojaa selittämättäkin. Tai Linnut, eihän siinä oikeastaan selitetä, miksi linnut alkaa hyökkäillä, eikä sitä tietoa kaipaa, koska herra Hitchcock oli sen luokan mestari jännityksen ylläpitäjänä. Enempi tuo logiikan puute siis vaivaa näitä heppoisempia teoksia.