Mikä on oikea tilanne, hyvä kenno kestää korkeitakin ISO arvoja ilman häiritsevää kohinaa, jos tuolla ottaa kuvan pienellä ISO ravolla, niin voiko varjoja nostaa yhtä paljon kuvankäsittelyssä kuin jos kuva olisi otettu jo valmiiksi suuremmalla ISO arvolla? Minun omakohtainen kokemus on (en omista niitä loistavia FF kennoisia runkoja), että kuvankäsittelyssä kohina nousee paljon nopeammin esiin kuin jos kuvan tummat alueet olisi valotettu oikein isommalla herkkyysarvolla (jolloin ehkä vaaleat alueet olisi osittain jo puhki). Jo 2 aukon varjojen nosto saa aikaiseksi värikohinaa tummilla alueilla. Mutta mikä siis on oikea tilanne?
Vs: Kennon vs kuvatiedoston kohinansieto/kesto Niin, eikö tämä ole juuri se ETTR, valota oikealle tyyli joka sinänsä tuntuu toimivan. Helppo kokeilla, valota kuva melko oikealle, jopa osin puhki jos kohteesi on tummat alueet. Laske sitten jälkikäsittelyssä valotusta tilanteen tasolle. Kyllä minusta sävyt ovat parempi kuin varjoja nostamalla. Musta tuntuu, että Pentax K-5:teni valotusautomatiikka jättää aika hyvän varan puhkipalamiselle eikä ole yhtään outoa, että jälkeenpäin saa valotusta nostaa 0,5-1,3 aukkoa.
Vs: Kennon vs kuvatiedoston kohinansieto/kesto Kokemukseni mukaan tulee kohinattomampaa pienellä ISO-arvolla, mutta jollei voi kuvata jalustalta, niin joskus on vain pakko nostaa ISOt korkeiksi, jotta pystyy saamaan edes jonkun kuvan. Jos valoa on kohtuullisen hyvin, voi ISO arvoja nostaa, mikäli on tarvetta käyttää pienempää aukkoa tai nopeampaa suljinaikaa. Tuolloin ei kohina nouse vielä kovin häiritseväksi ja sen saa korjattua kuvankäsittelyssä lähes näkymättömiin (kokemusta vain X100, D700, D7100). Jos valoa on niukalti, niin kohisee herkemmin ja vaikeampi korjata kuvankäsittelyssä... Tässä APS-C kennoinen D7100 ISO6400 arvolla, käsivaralla kuvattu testi. Metsä oli jo niin pimeä, että sanomalehteä ei olisi pystynyt lukemaan. Varjot nostettu reippaasti ylös. Toki hieman kohisee. go.pic.fi
Vs: Kennon vs kuvatiedoston kohinansieto/kesto Luulisin että tuo riippuu aika paljon kamerasta. Rangefinderforumilla on oma threadi asiasta Leica M9:ään liittyen. Väittävät että tulee parempaa jälkeä kuin kuvaa max. ISO640:llä ja nostaa jäkikäsittelyssä valotusta kuin että kuvaisi suoraan esim. ISO 1250, 1600 tms. asetuksella. Näyttäis tuossa ehkä jotain perää olevankin, Leica M9:n osalta. http://www.rangefinderforum.com/forums/showthread.php?t=134867
Vs: Kennon vs kuvatiedoston kohinansieto/kesto Uskoisin, että kyse on myös siitä mihin pyrkii lopputuloksessa. Esimerkkikuvassa varmaankin hämäryyden/pimeyden vaikutelma syntyisi pienemmällä korjauksella. Silloin toki joutuu päättämään kuinka tummia varjoja haluaa katsella. Mutta eivätkö toisaalta ne pimeässä metsässä olekin tummina? Silmän portaatonta sopeutumista katsetta käännettäessä ei yhdelle kuvalle kuitenkaan saa ihan samanlaisena kuin sen paikan päällä kokee.
Vs: Kennon vs kuvatiedoston kohinansieto/kesto Nimenomaan. Kuva ei ole luonnollinen, se oli vain kokeilu, paljonko varjoja pystyy nostamaan.
Vs: Kennon vs kuvatiedoston kohinansieto/kesto Jos kenellä onkin noita vanhempia Canoneita tallella ja kiinnostusta ETTR-valottamiseen, kannattaa tutustua Magic Lantern-ohjelmistoon. Siihen on ympätty ETTR-automatiikka. En ole vielä ehtinyt tutustua siihen, mutta yleensä ML on tehnyt mitä lupaa.
Vs: Kennon vs kuvatiedoston kohinansieto/kesto Oikea tilanne omalla kamerallasi on helppo selvittää. Tiedätkö miten?
Vs: Kennon vs kuvatiedoston kohinansieto/kesto En ole varma miten se "todistettavasti" selvitetään, oma kokemukseni on kuitenkin se, että kaksi aukkoa on aika paljon varjojen nostossa softalla, kun taas parin aukon suurempi ISO arvo ei aiheuta vastaavaa kohinaa, no ehkä noilla vanhemmilla rungoilla, mutta nyt puhun lähinnä noista viimeisistä, eli K-30, NEX 5n, A37 ja E-PL5. A700, K-7 ja E-PL1:sillä tilanne lie aivan toinen, mutta ne on jääneet ymmärrettävistä syistä vähemmälle käytölle viimeaikoina.