Vs: Kenen kuva? Sen verran vielä valoista. Itse hiukan tetterivalaistusta tehneenä voin sanoa että ei taida Suomessa olla kun muutama valaistusmestari joita nimellä mainitaan, Peltomäki, Volanen, Tirranen ja mitä niitä nyt onkaan. Niin ja se euroviisujen valomestari, nimeä en muista. Ei muut valomiehet saa kunniaa vaikka ehkä pitäis. Olet jukkis vain turhan vaatimaton kun annat kuvan tekijän oikeudet sille valomiehelle.
Vs: Kenen kuva? Otan vielä yhden esimerkin elävästä elämästä: Kuvaan tunnetun taiteilijan teoksia, ja siinä sivussa vähän potretteja tuosta taiteilijasta. taiteilija on mukana assarina, kantaa kamoja ja asettelee teoksiaan ja valoja. Sovitaan että minä vaihdan syntyneet kuvat, niin teoskuvat kuin potretit muutamiin tämän taiteilijan teoksiin, jotka kuvauksen jälkeen kannan kotiin ja lähetän kuvat taiteilijalle. kaikki OK, diili pitää ja kummatkin ovat tyytyväisiä. Nyt sitten haluaa taiteilija tehdä kirjan taiteestaan ja soittaa saako kuvia käyttää kirjassa. Vastaukseni on että tottakai noita teoskuvia,nehän ovat "reproja", mutta potretin käytöstä haluan korvauksen.Miksi potretista vain? Taulukuvat ja taulut olivat vaihtokauppaa ja portetti lahja, minun itsenäinen teokseni, ja sen käyttö maksaa...
Vs: Kenen kuva? Tekijänoikeuslainsäädäntö lähtee siitä, että se kuka on kuvan _luonut_ saa oikeudet. Yleensähän se kuvan ottaja on sen kuvan ainut 'luoja', mutta silloin kun kuvaan on ollut vaikuttamassa muitakin tahoja, vaikkapa juuri asetelman tai muun muotokielen muokkaajana, ei asia ole enään niin yksinkertainen. Myöskin tuo assarointi yms käkertäminen saattaa joissain tapauksissa tuoda mukanaan ongelmia. Varsinkin jos se ei ole ennalta sovittua tai tarkoituksellista, vaan tapahtuu sponttaanisti tilanteessa. Toki harvoin nämä ongelmat tiivistyvät riidaksi, mutta kannattaa kyllä silti olla asioista tietoinen. 1. pykälä "Sillä, joka on luonut kirjallisen tai taiteellisen teoksen, on tekijänoikeus teokseen, olkoonpa se kaunokirjallinen tahi selittävä kirjallinen tai suullinen esitys, sävellys- tai näyttämöteos, elokuvateos, valokuvateos tai muu kuvataiteen teos, rakennustaiteen, taidekäsityön tai taideteollisuuden tuote taikka ilmetköönpä se muulla tavalla." 6 pykälä: "Jos kaksi tai useammat ovat yhdessä luoneet teoksen heidän osuuksiensa muodostamatta itsenäisiä teoksia, on tekijänoikeus heillä yhteisesti. Kullakin heistä on kuitenkin valta vaatimusten esittämiseen oikeuden loukkauksen johdosta."
Vs: Kenen kuva? Elikkä kuvalla voi olla useampikin tekijä eikä laukaisimen painaja ole se ainut oikea kuvaaja.
Vs: Kenen kuva? Ihan aikuuisten oikeesti, Suomen lainsaaädäntö sellaista siansaksaa ettei sitä kukaan osaa tulkita oikein, pykälä 1 sanoo näin ja pykälä 6 kumoaa sen. Vois olla aika korjata koko Suomen laisto sellaiseen muotoon ettei ole olemattomia muoto seikkoja ja päällekkäisiä toistensa kumouksia. Niin tai näin, mutta aina kuitenkin väärin päin. Jukkis:elle Tämä oli hyvä aiheenheitto, paljon monia mietittänyt sa samalla erilaisia tulkintoja saanut asia. Pitäisikö asiaa kysyä esim. kuvastolta tai teostolta?
Vs: Kenen kuva? Sitä minä vähän epäilin, ettei se niin yksioikoista ole. Tavallaanhan kuvaaja järjestää kuvan, vaikka muu laittaisi valot. Tämä minun tapaukseni on selvä, koska luvat on kaikilta osapuolilta. Omatuntoni ei vain salli esittää kuvia, koska valojen osuus on niin iso. Sitä paitsi, jos laittaisin niitä kuvia, ei kukaan kyllä uskoisikaan, että olisin itse laittanut valot T Jukka
Vs: Kenen kuva? No lukaise ne ihan pilkkua nussien niin huomaat. Tekijänoikeuslaki on aikamoinen sekametilisoppa, varsinkin viimeisten uudistusten jälkeen. Jos Jukkis:elle sopii lainaan hänen alkuperäistä kysymystään ja postaan sen eteen päin ed. oleville tahoilla, jos vaikka tulisi selkokielinen vastaus. Tässä menettelyssä ei menetetä kuin pieni hetkia aikaa.
Vs: Kenen kuva? Laitan tähän vielä tällaisen inputin, sitten minun puolestani on asia käsitelty aika tyhjentävästi: Jotta valokuvaaja voi sanoa kuvaa omaksi teoksekseen, on se merkittävä asianmukaisesti: Esim vedoksen taakse C eli copyright tunnus ja kuvaajan nimi, mieluiten myös vuosiluku, milloin se on "rekisteröity". CD levykkeeseen tulee myös merkitä tämä Copyright tunnus ja nimi sekä kuvaus aika. Cd levykkeitäni seuraa aina kuori jossa on merkintä: "Kuvat luovutettu käyttöön kertajulkaisuoikeudella. Kuvien palautusaika käytön jälkeen 180 päivää. Mikäli kuvia ei palauteta laskutetaan teokset kadonneina, palautusosoite: PL xxx xxxx xxxx (osoite) " Laskun lopussa myös aina samat tekstit.Aika hyvin tulee CD:t takaisin !
Vs: Kenen kuva? Tätä teos aihetta on 'sivuttu' aikaisemminkin... 1. pykälä mainitsee valokuvateoksen, mikä on eri asia kuin valokuva. Tekijänoikeusneuvoston lausunto (http://www.minedu.fi/OPM/Tekijaenoikeus ... eet/tn9612"]http://www.minedu.fi/OPM/Tekijaenoikeus/tekijaenoikeusneuvosto/tekijaenoikeusneuvoston_lausunnot/1996/liitteet/tn9612) sanoo: 'Teostasoon yltävän valokuvan tulee olla itsenäinen ja omaperäinen. Teostasoa arvioitaessa on tarkasteltava valokuvan ilmenemismuotoa kokonaisuudessaan. Valokuvateosten teostason on katsottu asettuvan verraten korkealle.' Ok, tuo linkin takana oleva lausunto kertoo myös paljon muuta tästä aiheesta. Kannattanee lukaista.
Vs: Kenen kuva? Mutta Tekijänoikeusneuvoston lausunto on 12-vuotta vanha... Lienee lakikin muuttunut jo johonkin suuntaan
Vs: Kenen kuva? Tietääkseni Suomessa ei copyright-tunnuksella ole minkäänlaista lain voimaa. Siinä mielessä turha. Korjatkoon joku (jos on tarvetta), joka tietää asiasta enemmän. kapa
Vs: Kenen kuva? Aivan turhia juu, nuo merkinnät ovat ihan amerikanhömppää. Tai siinä mielessä tarpeellisia, että nettisukupolvella on tosiaankin tällaisia käsityksiä, että jos niitä haluaa myötäillä niin voi laittaa vaikka pat. pend. -merkinnän ;-) Ilmeisesti Turussa tapahtuneet taidemaalausten tuhoamiset olivat johtuneet puuttuvasta cöpyriitti-merkinnästä ;-}
Vs: Kenen kuva? Mitä enemmän lukee/läpi kahlaa tekikänoikeusneuvoston lausuntoja sitä monimutkaisemmaksi tämä menee... Esim 1 Esim 2 Esim 3 Esim 4 Linkit aukevat pdf tiedostoina jne jne. On meillä Suomessa hiano ja yksiselitteinen lainsäädäntö! Jos joku jaksaa kahlata kaikki päätöset läpi niin huomaa miten olemattomista asioista sitä jaksetaan nähdä vaivaa ja miten sekava lainsäädäntö on. Tekijänoikeuslaki ja sen tulkinnat muistuttavat suuresti patenttioikeuden teoriaa ja soveltamista. En koe olevani juridisesti pätevä sanomaan asiaan juuta taikka jaata, mutta se miten asia oman oikeustajuni ja moraalikäsitykseni mukaan menee, on kantani sama kuin aiemmin: Se joka nappia painaa on kuvanottaja ja ottamansa kuvien oikeuksien omistaja, riippumatta "Teostasoon yltävän valokuvan tulee olla itsenäinen ja omaperäinen. Teostasoa arvioitaessa on tarkasteltava valokuvan ilmenemismuotoa kokonaisuudessaan. Valokuvateosten teostason on katsottu asettuvan verraten korkealle.", sillä otettu kuva on aina mielestäni teos jonka on kuvaaja filmille tai kennolle luonut. Eikö jokainen kuva ole itsenäinen ja omaperäinen ? (identtistä on vaikea luoda, elli kopio...) tekijänoikeuslaki huomatkaa että alkuperäinen laki on vuodelta 1961 . Huom! 1. luku 1§ ja 10§ 2. luku 25§ 3. luku 40 c § 4. luku 49 a § Tämä on kuitenkin hyvä aihe ja jatkuu varmasti vielä pitkälle.
Vs: Kenen kuva? Kyllä mun mielestä Suomen laki on ihan toimiva ja riittävän selkeä. (Ainakin vanhemmat pykälät.) Kuten varmaan huomasit tekijänoikeusneuvosto antaa vain oman tulkintansa lakiin perustuen ja oikeus sitten tarvittaessa päättää onko asia näin. Asiaa siis sekoittaa lisäksi vielä se, että tuollaisen neuvovan elimen antamia lausuntoja pidetään lakina. Lain tehtävähän ei ole suoraan sanoa, mikä asia on väärin ja mikä oikein, vaan lain tehtävänä on tuoda julki se lain henki, jonka reitittämänä eletään. Mikäli tuntuu, että on kärsinyt vääryyttä, pitää oikeusasteen se sitten todeta tapauskohtaisesti. Nykyään vaan ihmiset on niin mielikuvituksettomia ja yksinkertaisia, että kaikki mitä saa tai ei saa tehdä, pitäisi sanoa pilkulleen. Sitten vielä lainsäätäjät on samanlaisia ja tekevät noita mukamas pilkuntarkkoja lakeja, joita ei viranomaiset pysty valvomaan lainkaan ja jotka eivät mitenkään tuo esille sitä lain henkeä.
Vs: Kenen kuva? kasimir: Mulle soitettiin juuri teatterimuseosta pari päivää siten: Täällä on joukko sun kuvia Kalle Holmbergin kaupungintetterin ohjauksista 70 luvun alusta, kun niissä on tuo sun kopyright leima... saadaanks me käyttää?... ei aivan turha leima ??
Vs: Kenen kuva? Ihme paukapäitä! Olisivat olleet hiljaa ja laittaneet ne ihan hissunkissun näytille. Et koskaan olisi sanut tietää, jollet teatterimuseoon menisi (en tiedä vaikka kävisit joka päivä). Mutta eikös se sitten mene niin että teoksen on tehnyt tuo ohjaaja, etkä sinä, vaikka olet sen ikuistanut ? Kaikki se mikä ei ole kielletty on sallittua ?
Vs: Kenen kuva? Ei sitten niin mitenkään. Kuvaan on kuitenkin hyvä liittää ne tekijänpoikeuksien haltijan tiedot, vaikkapa juuri tämänkaltaisia tilanteita varten. Ja siinä yhteydessä tuo cpyright-merkintä on hyvä tunnus, kaikki tietävät sen tarkoituksen. Informatiivinenhan se vain on, kaikki alan ihmiset tietävät hyvin, ettei sillä Suomessa ole virallista merkitystä.