Suomalaiskuvaajan alastonkuvasta kiivas verkkokeskustelu Britanniassa Että tälläistä, kumpi onkaan valokuvan ottanut painaja vai kameran asettelija? Mielipiteitä?
Vs: Kenelle kuuluukaan kuvan oton kunnia? Ei tästä ole kahta kysymystä, kunnia kuvasta menee sen suunnittelijalle eli Brotherukselle. Kuka fyysisesti painaa nappia on toissijaista. Elina oli AD:na, idea ja toteutus on hänen (koevedoksia myöten). Napinpainaja on avustajana. Esimerkiksi Hergé Tintti-albumeita tehdessään piirsi vain päähenkilöt, avustajat tekivät taustat. Siitä huolimatta sarjakuva on Hergén. Rembrandtista ja muista mestareista puhumattakaan... Ikiaikainen käytäntö, johon tallennusvälineen muuttuminen ei vaikuta.
Vs: Kenelle kuuluukaan kuvan oton kunnia? Esimerkit eivät ole parhaita mahdollisia, koska maalaustaiteen "avustajat" ovat tehneet aivan erilaista, myös luovaa ja taitoja vaativaa työtä kuin kameran napin painaja. Toisekseen, historiallinen käytäntö ei osoita mitään muuta kuin sen, että aikoinaan oli sellainen maailma, että työläisten oikeuksista ei ollut tapana puhua. Ennen oli ennen ja nyt on nyt.
Vs: Kenelle kuuluukaan kuvan oton kunnia? Ei muuten pidä ihan paikkaansa. Valokuvauksessa klassisesti napinpainajalla ollut keskeinen rooli hetken valinnan takia, eli milloin sen hetken pysäyttää. Valokuva tekijänoikeudellisesti on yleensä mennyt enemmän tämän kautta, kuin varsinaisen luovan idean kautta (hyvä tai huono, en ota kantaa). Tässäkin kyseissä Elinan kuvassa yksi keskeinen hetken tallennuksen osa ovat esim. aallot. Onko ne suunnittelijan luomusta vai painajan valinta ja mikä niiden merkitys kuvan teoksellisuuden kannalta on... Mene ja tiedä.
Vs: Kenelle kuuluukaan kuvan oton kunnia? Tämähän asian tekee hankalaksi, kun taiteilija itse sanoi haastattelussa "Thankfully, he timed it right and got the wave breaking on the rock." Eikös se decisive moment ole ollut monen kuuluisan kuvaajan kantava voima, ei niinkään se sommittelu tai terävyys.
Vs: Kenelle kuuluukaan kuvan oton kunnia? aikamoista trollausta tai tietämättömyyttä. on aika ikuinen käytäntö ollut että assaria on käytetty elävänä vitkalaukaisimena eikä assarille siinä mitään oikeuksia kuviin synny. toisaalta jotkut taas ovat tehneet sitenkin että assari tekee "roudauksen" ja kuvan rakennustyöt ja ojentaa lopuksi laukaisimen taiteilijalle joka sopivaksi katsomallaan hetkellä ottaa kuvan. mutta eiköhän tällöinkin kuvan pohjalla ole taiteilijan idea ja kuvakulma/rajaus. tuon kyseisen kuvan synnystä taisi olla eräässä Elinasta tehdyssä dokkarissakin matskua, josta kävi ilmi että hän huusi kivellä istuessaankin ohjeita milloin laukaisinta piti painella.
Vs: Kenelle kuuluukaan kuvan oton kunnia? Tämäkin saattaa olla sananvalinnallinen kämmi tai jotain on saatettu jättää lainauksen ulkopuolelle. Tuo lausehan ei sinänsä edes sulje pois sitä että "assaria" oli ohjeistettu ajoituksen suhteen, siten että aalto osuu juuri sopivasti kiville. "he got it right" olisi tietty ollut vähän selkeämpi sananvalinta. Yritin etsiä netistä pätkää tuosta dokkarista, mutta en valitettavasti löytänyt. Sen pohjalta olisi kyllä helpompaa tehdä arviota tuosta tilanteesta.
Vs: Kenelle kuuluukaan kuvan oton kunnia? Muistelen lukeneeni myös oikeustapauksesta, jossa luontokuvaaja oli asetellut kameran ja pyytänyt assaria painamaan nappia kun hän antaa merkin. Kuvaaja oli itse kojun ulkopuolella valitsemassa hetkeä. Kuva myi hyvin ja assari väitti, että kuva oli hänen koska painoi nappia. Oikeus päätti, että oikeudet kuvaan kuuluivat idean suunnittelijalle ja kameran asettelijalle, ei napinpainajalle.
Vs: Kenelle kuuluukaan kuvan oton kunnia? Niin, taiteilija kertoi myös ettei assari osannut edes ladata kameraa ( It was difficult, though: he didn't know how to wind the film on, and I had to keep rushing back to the camera), joka kertoo totaalisesta ymmärtämättömyydestä kalustoon. Tuolla oppimäärällä ei tuosta hetkestä olisi parhaalla tahdollakaan assari saanut samaa kuvaa aikaiseksi, joten lienee turhaa kiistellä kenen panoksesta kuva syntyi.
Vs: Kenelle kuuluukaan kuvan oton kunnia? Jos ko kuva on otettu jalustan avulla ja kuvan rajaus on Brotheruksen omaa, voi kuvaa ehkä kutsua omaksi. Mutta jos kuva on otettu käsivaralta on se napinpainajan kuva, vaikka zoomaus, aika ja aukko olisi Brotheruksen käsialaa.
Vs: Kenelle kuuluukaan kuvan oton kunnia? Onko Gregory Crewdsonin kuvat hänen itsensä kuvia? Onko elokuva ohjaajan teos vai kenen? Helposti mennään vetelään maastoon. Disneyn nimellä on piirtänyt vaikka kuinka moni, vain muutama on ottanut kunniaa siitä itselleensä. Kuka kyseisten kuvien todellinen luoja on.. Disney? Vai nimetön piirtäjä? Jotkut taiteilijat (tyyliin Palmu) eivät itse maalaa, vaan keskittyvät signeeraukseen ja lööppeilyyn. Kenen teos silloin on kyseessä? Assariksi ryhtyvä tietää kuitenkin assarin osan: Tehtävä on toteuttaa iso osa kuvasta, ehkä yli 90% saamatta kunniaa - ehkä oppia senkin edestä ja hyviä suhteita omaa uraa varten. Valinta on siis tehty tietäen, ei assariksi vain päädytä. Enemmän tässä voisi huolestua siitä että jos Brotherherus on suomen paras kuvaaja (usein kuultu väite) ja tuo hänen paras kuvansa... Niin missä on suomalainen valokuvaus
Vs: Kenelle kuuluukaan kuvan oton kunnia? Aika hyvin skrivattu. - E Edit : Vaikka kyllä palmu itsekin maalaa mutta kamalan huonosti :I Julkisuusnarttu koko huijari. Palmun veljeksistä lahjakkainhan on se lähes joka kodin akkunalla oleva Vuokon kaima. Taiteessa on tuo henkilökohtaisen julkisuuden pakko ja kaikenmaailman viihdepelleily vastenmielisintä nykyisin. Taiteilijat ovat joitain koko kansan viihdepellejä ja juoruautomaatteja. Poikkeuksiakin on. Ei kaikilla ole Jari Pervon tarvetta tunkea isoa naamaansa joka ainoaan paskaan televisioshouhun. - E
Vs: Kenelle kuuluukaan kuvan oton kunnia? Ei se jakolinja mene jalustan käytössä. Vaikka käsivaralla avustaja kuvaisi tekijän ohjeen mukaan ei kuva ole avustajan. Napinpainaminen ei anna oikeutta kutsua teosta omaksi tilanteessa, jossa muut muuttujat ovat tekijän (oli se vaikka työryhmä) määrittelemiä. Se, että kamera saattaa käsivaralla kuvattaessa heilahtaa eli kuvakulma muuttua ei muuta perusasetelmaa. Tästä on kuvauksen (erityisesti taiteen) puolelta lukuisia esimerkkejä.
Vs: Kenelle kuuluukaan kuvan oton kunnia? Tuossa videossahan, mitä just silloin tehtiin, tuo on esitettynä. Eli Elina suuntasi kameran ja asetti ajat ja aukot, käski siten kuvaajaa painaa nappia, kun hän ilmoittaa, että onhan tuo kiistatta taiteilijan teos. Vaikka toisaalta, eihän moni mustavalkovedoksia tekeväkään tunnetumpi kuvaajakaan tee itse vedoksia pimiössä. Aina on joku muu ja ei voida tietää paljonko sen pimiötyöntekijän korjauksia kuvaaja hyväksyy ominaan. Eikä voida myöskään tietää, painoiko se assari nappia juuri silloin kun Elina käski vai valitsiko sittenkin itse sen hetken. Eikä myöskään voida teoksen syntymiseksi edellyttää, että kuvaajan pitäisi tietää jotain kuvaamiseen kuuluvista teknisistä asioista, hyvin voi kuvaaja käyttää aina assaria, joka lataa kameran ja asettaa vieläpä kameran säädöt, kun kuvaaja sanoo, että haluan kuvan olevan terävä tuosta kivestä tuonne puuhun ja kasvojen piirtyvän tarkkoina, kun heilahtavaan käteen tulee liike-epätarkkuutta. Nää on vaan niin kauhean kivoja spekulaation aiheita ja kun vielä osa ottaa homman aika tosissaan, niin saa aikaiseksi jo melkein sotia.
Vs: Kenelle kuuluukaan kuvan oton kunnia? Minusta tuon peräkylämme "oman tytön" valokuvat ovat pääsääntöisesti aika tylsää (on ihan kivojakin) valokuvaa ja ankeassa mielessä umpisubjektiivista masennuskuvastoa. Ei tarvitse loukkaantua, jos vanhojen kulttuurimaiden nk. peruskansakin näkee mitä fuulaa on noiden "meidän taiteemme apurahalähettiläiden" ns. "taide". Tylsäähän se on, lähes ka(i)kki tyynni - tällä hetkellä. Mutta "tylsä" on kyllä rehellinen kuvaus koko nykyajan Suomen sielunelämästä. Joten on sentään jotain rehellistäkin menossa mukana. - E Edit : Typo.
Vs: Kenelle kuuluukaan kuvan oton kunnia? Vaan kirjoitettakoon vielä, että nämä räpsähdyksessä syntyvät jutut on vielä aika simppeleitä, mutta entäpä käsitellyt kuvat. Aiemmin jo kirjoittelin jossain, että miten pitäisi mieltää tekijänoikeudet ja kunnian, sekä maineen jakautuminen muotokuvassa. Kuvassa kun on pariskunta, jonka meikit ja stailauksen on omalla näkemyksellä tehnyt meikkaaja, vaatetus on vaatesuunnittelijan teos ja valokuvaaja on ainoastaan asettanut valot ja neuvonut poseerauksen ja ottanut kuvan. Tämän jälkeen kuvattavat on syvätty irti taustasta ja graafinen suunnittelija on piirtänyt kuvalle taustan ja upottanut kuvatut siihen vielä muuttaen käsittelyssä hieman valojen suuntaa ja voimakkuutta. Eikö tälläisessä tapauksessa tekijänoikeus pitäisi jakaa ja kaikilla tekijöillä pitäisi olla isyysoikeus omaan osaansa teosta ja siksi tulisi nämä kaikki mainita myös teosta julkaistaessa. Näinhän menetellään esimerkiksi muotilehdissä. Toinen juttu sitten taas on rahan jako, mutta se taas on sopimuskysymys.
Vs: Kenelle kuuluukaan kuvan oton kunnia? ADt ja mainoskuvat erikseen koska visio ei ole kuvaajan mutta kuvankäsittelystä sanoisin että muinaiset leicataiteilijamme harvoin vedostelivat itse kuvansa, eikä digi muuta kuviota mitenkään.