Keikka reproja

Vs: Keikka reproja

Näistä ei yksikään ole hyvä. Jälkimmäiset jo kohtalaisia.
Ei kannata kuvata sellaista, mitä ei itse arvosta. Ja varsinkaan postittaa.
Ja kyllä Nikkorin 50 millinen on terävä lasi, sitä on turha syyttää.
Ilmeisesti et osaa käyttää kameran tarkennusta oikein.
T Jukka

 

Vs: Keikka reproja

jari osaa somitella!

 

Vs: Keikka reproja

Niinpä, mielipiteitä on monia, mutta miksi sitten syytät hirveeksi urpoiluksi yms. yms. jos kaikki on hyvin?

Ensin vähättelet omia kuviasi, sitten kun joku kritisoi, alat selittää että muut eivät tajua valokuvauksesta mitään ja siksi eivät pidä kuvista.

Näyttää siltä että kun tavallisten kuolevaisten kritiikki ei kelpaa, kannattais miettiä julkaiseeko niitä..

 

Vs: Keikka reproja

Ne ketkä ei kehu jarin kuvia on ihan läskipäitä

 

Vs: Keikka reproja

Pitäiskö perustaa kerho?

 

Vs: Keikka reproja

Minusta henkilökuvissa (useinmiten) on ihan asiallista kysyä miksi tarkennus on korvassa, jos se siellä on. Toki tilanne on eri, jos on kuvattu korvaa.

Ei jonkin asian tai valinnan tarkoituksellisuus automaattisesti aseta sitä kritiikin yläpuolelle. Ei vastaus siihen ole, että koska se on tarkoitus. Perustelua vaaditaan syyksi, että tarkoituksellisuus oikeasti on se asia. Siltikin valintaa voi perusteiden kanssa moittia.

Minusta kriitikin antajan kuvilla ei varsinaisesti ole mitään tekemistä kriitikin uskottavuuden kannalta. Ennemminkin kriitinkin antajan aiemmat kritiikit ovat se vertailupohja. Perustelut toki pitää olla tolkulliset, mutta valitettavasti suurin osa kritiikistä on tasoa hyvä/huono. Sellainen kritiikin ei minusta ole mistään kotoisin. Ainakin minulle se kertoo, ettei kritiikin antajalla ole riittävää kykyä arvioida kuvia. Samalla se saa hyvä/huono-kritiikin antajan kuvat arveluttamaan, onko asiat tarkoituksella tehtyjä vai jälkeen päin selitettyjä, tyyliin "onhan siinä fiilistä" tai "se oli tarkoitus". Jos ei osaa muiden kuvista antaa kunnon kritiikkiä kuinka omiinsa pystyy suhtautumaan sen paremmin? (Huomautus: en puhu kenestäkään tietystä vaan tämä edellä mainitsemani kritiikin antaminen on aika yleistä.)

 

Vs: Keikka reproja

Pitääkö olla mestarillinen elokuvaohjaaja että voi kritisoida elokuvia? Pitääkö osata tehdä suklaata että voi sanoa, onko suklaa hyvää vai ei?

 

Vs: Keikka reproja

Tuntuu, että täällä ei kenenkään mielipiteellä ole sulle väliä.
Tee lista, keiden mielipiteillä on väliä, niin me muut voimme jättää kuviesi arvostelun.
T Jukka

 

Vs: Keikka reproja

Ihme homma, kun Sireeni ottaa pari mitätöntä räpsyä, niin saadaan 4 sivua inttämistä!

 

Vs: Keikka reproja

A) Miksi kukaan sanoisi ohjaajalle että "loppu on ohjattu väärin"?
B) Jos sanoisi, mitä tarkoittaisi väärin?
C) Miksi tavallisen pulliaisen mielipide olisi yhtään sen huonompi kuin toisen ohjaajan?

Miksi kolmivuotiaan ehdotus ei voisi olla tärkeä ja yhtä hyvääkin, kuin vanhan konkarin, jos se nyt vain sattuisi olemaan hyvä ehdotus?

Päätätkö siis toisten omien kuvien tai iän perusteella, onko ehdotus hyvä vai huono?

 

Vs: Keikka reproja

Mutta jos sinä sanot Coppolalle, että leffa on ohjattu väärin niin hän tuskin sanoo sulle, että sinä olet itse aivoton kääpiö joka ei ymmärrä elokuvien teostoa hevonvittuakaan ja sun mielipideteellä ei ole mitään väliä koska sulla ei ole lahjoja elokuvien tekoon paskan vertaa ja mielipiteesi on täten arvoton. Tai jotain tollasta.

Mä en millään käsitä sitä miksi sun pitää aina vittuilla kaikille  jos saat negatiivista palautetta?! MIKSI et voi vain sivuuttaa sitä ja olla vittuilematta jos joku ei mielestäsi tajua mistään mitään?

 

Vs: Keikka reproja

Kuvien suurin puute on että ne ei ole mustavalkoisia ja kohinaisia. Yleisön suurin puute lienee tilannetajussa.

 

Vs: Keikka reproja

Tai ehkä juuri niiden mielipide jotka eivät tykkää ;-)

 

Vs: Keikka reproja

Kyllä kritiikkiin saa puolustaa, tottakai. Vastaamalla siihen kritiikkiin, ei haukkumalla kritiikin esittäjää. Ne jotka suoraan sanovat tyyliin hyvä/huono ei tarvitse vastata. Samoin ne jotka suoraan esittävät kuvaajasta jotain kommenttia, voi jättää omaan arvoonsa ja jättää vastaamatta. Vastaamalla asiallisesti kritiikkiin syntyy se keskustelu. Pitää myös olla kyky ottaa kritiikistä onkeensa ja pohtia sitä, eikä ottaa siitä nokkiinsa. Perustelemalla fiksusti omat valintansa tulee niitä myös punnittua. Ne tarkoin harkitusti tehdyt asiat käy uudestaan läpi. Väittäisin, että tuolla metodilla voi kehittyä. Toki omat valinnat voivat edelleen kritiikin pohtimisen jälkeen tuntua oikeilta suhteessa siihen mitä halusi ilmaista, ei siinä mitään. Senki voii vastauksessaan perustellusti kertoa. Pahoin pelkään, että se juuri tuo perusteluvaihe, missä monilla klikkaa. Silloin tulee mieleen, onko asiat sittenkään tehty harkitusti ja tarkoituksella...

Kyllä kritiikin antajan aiemmat kritiikit ovat paljon olennaisempia referenssejä kompetenssista kuin kuvat. Kyky antaa fiksusti fiksua palautetta kertoo laajemmasta valokuvauksen ymmärtämisestä. Valokuvakriitikot tai elokuvakriitikot eivvät välttämättä saa yhtään tuotosta itse aikaiseksi, mutta voivat silti olla erittäin hyviä kritiikin antajia. Heillä on  se laajempi tuntemus omasta alastaan, myös oman alan historiantuntemus, jota täälläkin on usein dissattu.

Mitä tuohon ajankäyttöön ja harjoitteluun tulee niin tiedän yhden kaverin (erittäin kovan luokan valokuvaaja), joka 80-luvulla (muistaakseni) muutti Lappiin ja kuvasi vain sipuleita. Kolme vuotta harjoiteltuaan sipulin kuvaamista eräs alan guru sanoi, että nyt rupeavat sipulikuvat olemaan joten kuten kelvollisia. Tuo esimerkki on aavistuksen kärjistetty, mutta ei kai kukaan tosissaan luule, että pari kertaa kokeiltuaan jotain kuvauksen alaa hallitsisi sen jotekin mestarillisesti?

 

Vs: Keikka reproja

Millaisen valotusajan valitset kuvatessasi vasaraa kun se osuu naulan kantaan? Entä millaisen käsipelillä ruuvin vääntämiseen? Niin että molemmissa näkyy tekemisen meininki ja liike.

 

Vs: Keikka reproja

Mikä on valitusaika? Onko ne niitä ihme nappuloita kamerassa, joita wanna bii tekniikka masturbaattorit turhaan säätelee?