... ja me ostamme (muka parempina). On aivan sama kuinka hyvä optiikka on jos se ei tarkennus kaikkien sille tarkoitettujen runkojen kanssa. Aiheesta uutisoidaan koko ajan. Miksi helvetissä kuvaajan pitäisi tehdä uuden laitteistonsa kalibrointia ? Yhden yhdistelmän säätäminen ei takaa mitään toisen yhdistelmän toimivuudesta. On epäreilua että kuluttaja maksaa itsensä kipeäksi valovoimaisesta telestä, joka ei tarkennu oikein SEKÄ uuden että ehkä pari vuotta vanhemman rungon kanssa. On aivan selvää että kameravalmistaja on kyettävä valmistamaan kamera/objektiiviyhdistelmiä jotka toimivat ilman erillisiä säätöjä. Leica toimii ilman moista pelleilyä, Hasseli, Mamiya, Pentax 645 ym. ym. toimivat kaikki yhtä lailla.
Vs: Kehitys kulkee mutta taaksepäin... öööh tota...onko tämä perinteinen "miksi Sigma/Tokina/Tamron ei toimi Canonissa/Nikonissa/Sonyssa/Pentaxissa kuten valmistajan omat lasit"-tyyppinen avautuminen ? Vai onko käynyt niin että runkomerkin omat lasit eivät toimi saman merkin rungon kanssa? Kun filkkarunkoni on huollossa, pyydän tarkistamaan sen + muutamien lasien säädöt. Näin tein vuosi sitten, samoin tein 80 -ja -90 luvulla. Toki silloin tuntui että fokuksella ei ollut niin suurta merkitystä, kun harvoin tuli tehtyä isoja printtejä eikä päässyt tarkastelemaan kuvaa 23" näytöltä 100%:na. En muista myöskään kuvanneeni focus chart-viivastoja tuona aikana. Jos 90-luvulla fokus oli pielessä, vessan peili oli ensimmäinen paikka josta tuli etsittyä vikaa. Monesti se löytyikin sieltä. Ja vaikka tuolloin huomasi onnistuneensa tarkennuksessa, näkemys muuttuu kun vetää sen saman rullan coolscanin läpi 20v myöhemmin ja katselee kuvat uudestaan photarissa. Tulkitsen siis tilanteen aika pitkälle vaatimustason nousuna käyttäjillä. Yhteensopimattomuudet (Sigma ei tarkenna Nikonissa oikein vaan 3metriä taakse eikä pysty korjaamaan =kuten minulla kävi) ovat toki asia erikseen.
Vs: Kehitys kulkee mutta taaksepäin... No voi että. On selvää, että pienempiä toleransseja voi saada rahalla ja suurempaa toleranssien sietoa saa isommalla koolla. Ihmiset eivät keskimäärin halua kovin suuria kameroita tai käyttää niihin tolkuttomasti rahaa. Ei ole ihme, että nuo merkit eivät ole kovin yleisiä ihmisten taskuissa ja laukuissa. Kehitys menee todennäköisesti eteenpäin tässä asiassa. Ennenvanhaan ei vain oltu niin tarkkoja. Nykyään pystyy monia runkoja jopa säätämäänkin ihan käyttöliittymästä ilman ammattitutkintoa.
Vs: Kehitys kulkee mutta taaksepäin... Ei tämä ole omakohtainen avautuminen siinä suhteessa että omalla kohdallani asia olisi ongelmallinen. Lähinnä on kyse valmistajien välinpitämättömyydestä. Ongelma ei varmasti ole vieras kenellekään osapuolelle. Sitä en ihmettele lainkaan. että vaikkapa Canon ei halua/viitsi ilmoitta kaikkia speksejä kilpailijoille. Noin sivumennen sanoen kyllä aiemminkin osattiin ja vaadittiin sitä että tarkennus on kohdallaan. ei se mikään digikauden ihme ole. Mistäköhän tuollainenkin ajatus on syntynyt ja yleistynyt ? aivan kuin kaikki aiemmat kuvaajat olisivat olleet A) laiskoja B) tyhmiä.
Vs: Kehitys kulkee mutta taaksepäin... Minulle on ainakin yks hailee tarkentuuko objektiivi "kaikkien sille tarkoitettujen runkojen kanssa." Riittää, että minun runkoni kanssa. Leica nyt noista on vihoviimeisiä säädettäviä mittaetsimineen, eikä taida montaa Sigman objektiivia olla, joilla se toimii. Sama pätee noihin muihinkin, eipä niihin piraatteja kovin paljon ole tarjolla.
Vs: Kehitys kulkee mutta taaksepäin... Oletkos nähnyt raportointeja M-sarjan, R8/R9 tai S2 tarkennusongelmista ? Eihän Sigmoja tehdä mihinkään mainitsemistani rungoista, jotebn ongelmatkin ovat lienee vähissä. Canonin / Nikonin osalta ei olekaan kirjoituksessani muut merkit kuin valmistajan omat.
Vs: Kehitys kulkee mutta taaksepäin... No, siinä olemme samaa mieltä, että jos kaupasta hakee uuden kamera-objektiiviyhdistelmän, niin sen pitää toimia. Samaa mieltä lienee sitten kuluttajaviranomainenkin.
Vs: Kehitys kulkee mutta taaksepäin... Kyllähän kameran pitäisi osata tuo kalibrointi ihan automaattisesti. On se kumma. Mikäs siinä on, että noita ongelmia on muuten ylipäänsä olemassa? AF sensorihan osaa kertoa kuinka paljon ja mihin suuntaan pitää tarkentaa (linssin moottoria pyöräyttää) jotta ollaan fokuksessa. Eikö se nyt sitten pitäisi olla ihan yks hailee (hiley) mikä linssi siellä on. Kylhän sen sensorin pitäis ilmaista milloin on fokuksessa. Sittenhän kamerassa pitäää olla af sensori ja sensori oikeilla kohdilla. Mutta koska absoluuttista nollaa ei tässäkään saavuteta, on pieni fiba jäljellä. Kontrastipohjainen AF lienee kuitenkin tarkka. No vois olla semmonen ominaisuus kamerassa, että tarkennetaan johonkin pippeliin, otetaan kuva, ja tarkistetaan onko fokus. Siiis kamera jalustalle, suuntaus pippeliin, ja kamera alkaa räksyttää kuvia ja automaattisesti hakee fokus kalibraation tuosta iteroimalla. Jos se linssi on muuttuja, niin sittne samat operaatiot kaikille linsseille. terveisin Peksilli.
Vs: Kehitys kulkee mutta taaksepäin... Näitä tarkennusvirheitä mittailevat harvoin edes vertaavat tulosta siihen mihin pystyvät käsin. Filmiaikana se taisi olla referenssinä? Ainakin mulle oli eikä koskaan tullut mieleenkään ajatella että joku rungoista ruuvaisi linssiä väärin. En tiedä sitten olisiko noissa ollut poikkeamia ja kuinka paljon ne oikeasti olisivat näkyneet. Tarkoilla filmeillä kuvatessa kuitenkin yleensä oli himmennystä niin paljon että se peitti mahdolliset AF:n ongelmat ja makrokuvauksessa taas tarkennusta ei kukaan hullu nykyäänkään yritä AF:llä. Dioja usein haarukoin kolmannes aukon verran ja sitten jos löytyi valotukselta 2 ok -kuvaa niin kyllä niistä se skarpimpi haettiin joko pöydältä löytyvällä venäläisellä mikroskoopilla tai jos jaksoi nähdä enemmän vaivaa niin kehystäen ja projisoiden (valkoiselle kovalevylle) ja läheltä tihrustaen. Kai tuo vastaa digiheppujen 200% zoomauksia? Toleransseja noissa AF-kameroissakin pakosta on ja nykyään kun on muotia kuvata valovoimaisella linssillä suht läheltä niin ilmeisesti ne näkyvät sitten noissa jättizoomeissa. Jollaisena kuva arvioidaan vaikka siitä ei koskaan edes tehdä printtiä, tai jos tehdään niin silloinkin joku max. 13x18cm... Kerran tein tämän kuuluisan tarkennustasotestin, noin vuosi takaperin. Oli sopivasti jämäruutua kahdessa AF-kamerassa. Nikon F100 ja F90X. Molemmilla hain 2/85mm AI-S:llä kohdan jossa AF-ohjeistus opasti käsitarkennuksen olevan kohdallaan. F90X oli täysin oikein, F100:ssa oli nimellisesti edempänä tuo kohta. Sitä en jaksanut tutkia kuinka olisi käynyt AF-optiikan kanssa.