Kaupallinen kuva roskaa?

Voidaan erotella, mutta miten sen katsoja näkee onkin eri asia.

 

Kaupallinen kuva on se, joka on kaupan seinällä, vaikka huonekaluliikkeen ja on kaupan. Taidekuva on se, joka taidehallissa, vaikka Kiasmassa ja ei ole heti kaupan. Joskus taidekuvaan saa laittaa sellaisen täplän ja osoittaa sillä olevansa taiteen ystävä. Tuon täplän laittaminen maksaa yleensä jälkikäteen aika paljon. Kaupallinen kuva ei maksa yhtä paljon. Kaupallinen kuva on huon, taiteellinen kuva on hyvä. Taiteellisessa kuvassa on usein alaston jalka ja paljon käytettyjä autonrenkataita. Taidekuvat ovat myös väritömiä. Kaupallisissa kuvissa on myös värit. Taidekuaajat on oikeita valokuvaajia, koska niillä on isompi ja vanhempi kamera. Kaupalliset kuvaajat käyttävät myös joskus isoja kameroita, mutta ne ovat usein uusia. Taidekuvaaja on sanan mukaisesti taitava. Kaupallinen kuvaaja on vain rahan perään.



(ota tästä joku ;D )

 

Ei ole helppoheikkien hommaa. Se vaatii ammattitaitoa, jos tehdään homma huolella. ja kuten tuossa jo mainittiin, riippuu hieman kuvien markkinointitavastakin...

Jaa, en ole niin tarkkaan tutustunut kyseisen maalarin töihin, mutta mitä olen nähnyt, malaustaide niistä mulla tulee mieleen.

Periaatteessa ei, ja kyllä, riippuen siitä tehdäänkö näyttökuvaa vai käyttökuvaa.
Toisaalta kaikki jutut on tehty jo maalaustaiteessa kauan enne kuin valokuvausta on keksittykkään...
Selvennyksenä jos ei ymärrä mitä tarkoittaa:
Käyttökuva = tehdään kuva siitä ja sillä tavalla kuin on ollut tarve, eli tiedetään etukäteen miksi tarvitaan ja millainen, sen jälkeen tehdään se.
Näyttökuva = enemmän taidetta, otetaan kuvia ja mietitään sen jälkeen olisiko näillä jotain tarvetta kenties jollekin... tai pidetään se omassa arkistossa.

Sillä tavalla voidaan, kuten tuossa aiemmin kerroin määritelmät näyttö- ja käyttökuvalle... eli huorataanko vai runkataanko kuvia tuottaessa ;o)

Hyvä että selvensit, useimmiten kun näistä sun kirjoittamista jutuista saa sellaisen käsityksen että olisi.

 

Sf, ai piru että oli hyvin kiteytetty!

Siren, tuosta musiikkivertauksesta -- sehän menee kylläkin niin, että kaupallinen musiikki on aina roskaa ja vain taidemusiikki voi antaa oikeita elämyksiä --> http://youtube.com/w/John-Cage---4.33-2004?v=tb32F0oYpfQ&search=cage

 

Voidaan erottaa, mutta raja ei ole terävä. Ja voi kuva olla sekä kaupallinen että taiteellinen. Kaupallinen kuva on mikä tahansa rahallista korvausta vastaan tehty tilaustyö, taidetta on kaikki, mikä aiheuttaa elämyksen. Kaupallinen kuva ei ole sen enempää roskaa kuin vaikkapa kenkä. Se on ammattilaisen työn tulos. Mutta vaikkapa tuotekuva ei (yleensä) ole myöskään sen enempää taidetta kuin vaikkapa kenkä. Kaupallisuuden rajan minä taas näen olevan juuri tuossa tilaustyössä. Se, että kuva menee kaupaksi, ei tee siitä kaupallista kuvaa, ellei kuvaaja ole ottanut kuvaa jotain käyttötarkoitusta varten.

 

Eli tuolla logiikalla joka ikinen valokuva on taidetta joka on tehty hyvin ja ajatuksen kanssa riippumatta siitäkin onko se vaikkapa tuotekuva kumisaappaasta ällöksen kuvastossa (käytännössä moista yhtälöä ei kuitenkaan juuri pääse vahingossakaan tapahtumaan).

 

Sana kaupallinen on varmaan tässä mielletty halventavaksi lausunnoksi. Vähän samalla tavalla kuin toritaide, mikä myöskään ei estä torilla laadukasta taidetta myymästä. Kaupallinen voitaisiin ajatella positiivisesti "asiakaslähtöiseksi". Tehdään siis sitä mitä asiakas haluaa, on kuvaaja itse sitten työstään mitä mieltä tahansa. Tämän pitäisi nykyään olla kunnioitettavaa, näinä: asiakas on aina oikeassa - valita aina kun ehdit -aikoina.

 

Tämän lauseen takia on mahdollisuus päästä ihan leivättömän pöydänkin ääreen.

Minusta sinulla ei ole oikeutta kirjoittaa julkisesti tuon kaltaisia arvioita tyäsmälleen nimetyn henkilön tuotannosta.

Sen lisäksi, että se on raukkamaista selän takana puhumista, niin sillä voi olla myös oikeudelliset seuraukset.

Ketju pitäsi poistaa nyt ja heti, ei lukita!