Näköjään monessa ketjussa keskustellaan katukuvauksesta. Olen syyllinen kun laitoin räpsyjäni esille. Haluankin että keskustellaan tässä mitä katukuvaus on ja mitä se saa olla ja mitä ei. Jos täällä sitten jokainen esittäisi niitä näkemyksiään mikä on hänen mielestä oikeaa katukuvausta. Mä en edes tarkkaan tiedä minkälisia katukuvia saa esitellä ja minkälaisia ei ilman asian omaisten lupaa. Mulla on sellanen käsitys että jos kuvassa on kaksi tai kolme henkilöä on kuva otettu kohteesta tai tilanteesta eikä se ole yleiskuva jolloin tarvitaan kuvattavien lupa julkaisemiseen. Kuvaaminen ja julkaisu on kaksi eri asiaa. Jos kuvassa on enemmän henkilöitä näkyvissä on kuva yleisluontoinen ja sen julkaisuun on lupa ilman kuvassa olevien henkilöiden lupaa. Kun kuvat on kuvattu yleisessä tilassa. Siinäkään tapauksessa kuva ei saa loukata henkilöä jolloin sen julkaisuu pitää olla lupa.
Vs: Katukuvauksesta Yleisellä paikalla saat kuvata ja kuvasi saat julkaista missä haluat ilman kenenkään lupia, poislukien mainos- ja muut markkinointimateriaalit. Toinen poikkeus on, että kuvattavaa ei saa esittää häntä loukkaavasti tai halveksivasti.
Vs: Katukuvauksesta Julkisessa tilassa otetun kuvan saa ymmärtääkseni julkaista vaikka siinä olisi yksi tai kaksi tunnistettavaa henkilöä. Vain silloin jos henkilöt esitetään jotenkin loukkaavassa tai halventavassa (sinnepäin, ajatus on kuitenkin tuo) valossa tai arkaluontoisessa tilanteessa tai jos heidän yksityisyyttään loukataan, voi julkaisemisesta tulla rikosoikeudellisia seurauksia. Vai menikö tämä nyt ihan metsään? http://www.nikkemedia.fi/ivailu/sivut_ex/fotopykalat.pdf Mitä se katukuvaus sitten on, kävisikö ihmisten kuvaaminen julkisissa urbaaneissa tiloissa? Jos aletaan hifistellä, niin suhteellisen läheltä ja suhteellisen normaalipolttovälisellä lasilla (ei 600 mm:n telellä). Jos lisää hifistellään niin mustavalkoisena, filmille ja mittaetsinkameralla Ei vaiteskaan, mutta entä tuo ensimmäinen määritelmä?
Vs: Katukuvauksesta Entäs jos käy niin että olet kuvaamassa kadulla ja joku huomaa ja tulee sanomaan että minun kuvaani et julkaise? Vaikka se ei loukkaisi mitenkään ketään.
Vs: Katukuvauksesta Olisi varmaan ystävällistä jättää julkaisematta, mutta jos julkaisee ei tuon esimerkin mukaan siitä mitään oikeudellisia seurauksia tule.
Vs: Katukuvauksesta Tuo kotirauha on se mihin ei saa sattua. Kerran kävelin Keravalla asuntoalueella kamera kaulalla tultiin minulta kysymään kuvaanko asukkaiden pihoja. Vastasin että en enkä kuvannut. Mietin vain voiko sieltä ottaa katukuvaa missä on auto tiellä ja taustalla näkyy vaikka kahden omakotitalon pihamaata?
Vs: Katukuvauksesta Salakatselusta laki sanoo näin: " 6 § (9.6.2000/531) Salakatselu Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa 1) kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka 2) yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten, on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi. Yritys on rangaistava." Tuon mukaan voit.
Vs: Katukuvauksesta Voi toki, mutta luulen että kuvaisin kerjäläistä vain jos hän itse pyytäisi tulla kuvatuksi.
Vs: Katukuvauksesta Entäs jos se kerjäläinen on kuvassa vain yksi kohta ja muita ihmisiä on ympärillä
Vs: Katukuvauksesta No, jos vain näkyy kuvassa muttei selvästikään ole tarkoitettu kohde eikä tunnistettavissa, niin silloin tilanne on toinen. EDIT: Siis minun mielestäni, ylläolevaa en tarjoa oikeussalissa esitettäväksi kannaksi.
Vs: Katukuvauksesta Mun poliisisissa leipänsä hankkiva ystäväni vinkkasi että tämä kuva olisi lain rajoilla: https://www.flickr.com/photos/jlnphotostream/11177711146/
Vs: Katukuvauksesta Niin jos patsas olisi ihminen eikä lupaa häneltä olisi. Kerjäläinen hinkuisi rahaa tietenkin kuvaamisesta, mutta mitään lain estettä kuvaamiselle ei ole.
Vs: Katukuvauksesta Verhotkin ovat jonkun kodissa ja niihin voi verrata ikkunasomisteita. Katsoisin että jos ihminen pihallaan tai talossaan asettuu yksityisen ja julkisen rajalle katselemaan julkiseen, on selvää että hänet nähdään ja häntä katsellaan. Siksi salakatselusta syyttäminen tuntuisi myös hölmöltä.
Vs: Katukuvauksesta Tuo julkaiseminen laillisuus on aika mahdoton arvioida nykyään. Siinä on sen salakatselupykälän (kotirauha, pissarauha) lisäksi yksityisyyden suoja (huonossa valossa esittäminen, markkinointi/vaalimainokset) ja tietosuoja (ihmisen yksityistietojen esittäminen sähköisenä). Mutta jos ihmisiä ei saisi kuvata ja kuvia julkaista, menettäisimme tulevaa historiaamme. Sillä ainakin itse perustelen oman katukuvaamiseni. Sitten taas katukuvaamisen määrittely. Itse näen, että kukin määrittelee oman kuvaamisensa. Mitä siinä katselijat pystyy vaikuttamaan muuta kuin omilla mielipiteillään? Ja kuka niistä välittää ;-) Itse koen määritelmän perustana: kuvaaja ei vaikuta kuvaustilanteeseen. Sitten lisään itse: kuvassa pitää olla ihminen ja ympäristö vuorovaikutuksessa. Ja itselleni taas hyvään katukuvaan vaaditaan joku yllätyksellinen tai hyvin kertova elementti mukaan. Eli itse en vaadi edes sitä katua, ja kuvaan ihan sujuvasti sillä 200 millisellä, jotta kuvaaja ei vaikuttaisi tilanteeseen.
Vs: Katukuvauksesta Luonnollisesti se on jännää, jos sitä ei oivalla. Sinusta varmaan on sama, julkaistaanko sinusta kuva paljonkotallilla, tai oksentamassa lastenrattaisiin.