Vs: Katukuvaamisen tulevaisuu? Ei tarvitse kysyä lupaa kuvanottohetkellä keltään, jos kadulla julkisessa paikassa kuvaa. Mutta jos kuvan julkaisee jossakin muualla kuin "valokuvanäyttelyssä" taiteena tai lehdistökuvana jonkin muun kuin juuri tuohon kuvaan liittyvän artikkelin yhteydessä, niin lupa tarvitaan. Jos ei kysy tietoja ihmisestä kuvaushetkellä, on niitä erittäin vaikea jälkikäteen etsiä. Jos on kuvattu alle 18 vuotias henkilö, lupa häneltä ei ole minkään arvoinen, vaan lupa pitää olla huoltajalta. Lapsen itsensä lupa ei tuo oikeutta julkaista kuva. ps Jari, jos tahdot myy vaan vapaasti tuota minusta otettua kuvaa kadulta, eiks se ollut vähän niinku pelin henki Porvoon tapaamisessa, että kuvaan voi joutua Henkilökohtaisesti omalta osaltani, en vain periaatteessa, sallin siis vapaan käytön mihin vaan saat kaupattua. (toki olisi kiva tietää, jos johonkin epämääräisempään olisi menossa)
Vs: Katukuvaamisen tulevaisuu? Erikseen vielä tähän: - Lain mukaan kadulla julkisessa paikassa saa vapaasti kuvata, kun kuvan pääaihe ei ole kenenkään taiteiljan luomus (esim sibeliuksen patsas Helsingissä). - Kuvan julkaiseminen ja kuvaaminen kadulta ovat aivan eri asioita ja niihin ei yksi laki anna yksiselitteistä vastausta. Yleisperiaate on, että kuvaamista ei ole mitenkään rajoitettu, mutta julkistamista on. ns. lehdostökuvaa saa kuitenkin julkaistaa varsin vapaasti, jos kuva liittyy suoraan artikkelin aiheeseen. (perustuslain sananvapaus periaate on tässä takana) - Taidekuva, valokuvanäyttelyt kadulta ja historian taltiointi ovat myös aiheita, joilla on enemmän vapautta julkaisumielessä kuin muuten. - Mainokset yms. muut kuvat ei sen sijaan yleensä ole sallittujen julkaistavien joukossa ilman eri lupaa - Kenenkään kotirauhaa, tai pihapiiriä ei saa edes katsella teknisen laitteen läpi, jos pihalla on ihmisiä tai kuvaan voi sellainen tupsahtaa. (kamera on tekninen laite). Tuo on kokonaan kielletty. Sen sijaan rakennus ei nauti mitään suojaa kuvaamisen, eikä julkaisun suhteen suomessa, jos ei ole ketään kotona/rakennuksessa töissä niin että kuvassa voi näkyä. Kuvia tyhjistä taloista ja pihoista saa julkaista ihan vapaasti.
Vs: Katukuvaamisen tulevaisuu? Ja mainittakoon tästä vielä, että siellä julkisella paikalla saa kuvata myös niitä taiteilijoiden luomuksia. Tästä on myös tuolla toisaallakin väännetty, niin aidattua pihapiiriä ei saa katsella, jos siellä on henkilöitä, mikäli nyt salakatselupykälään nojataan. Toki yhä vieläkin kannattaa kuitenkin muistaa ne käyttäytymissäännöt, ei liata omaa pesää.
Vs: Katukuvaamisen tulevaisuu? Väärin. Tekijänoikeuslaki, 25 a §: "Taideteoksen kuvaaminen on sallittua muissakin kuin 1 tai 2 momentissa tarkoitetuissa tapauksissa, jos teos on pysyvästi sijoitettu julkiselle paikalle tai sen välittömään läheisyyteen. Jos taideteos on kuvan pääaihe, kuvaa ei saa käyttää ansiotarkoituksessa. " Joskus ennen oli toisin. Jos kertoo lakiasioista, kannattaa kertoa nykyisestä lainsäädännöstä. Ai julkisella paikalla pitäisi siis varoa, että kuvaan ei tule yritysten mainoksia ja liikemerkkejä? Väärin. Rikoslaki ei tunne mitään "tupsahtamismahdollisuutta". Sen 6 §: "Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa 1) kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka 2) yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten, on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi. Yritys on rangaistava." ...Kommentoitu juridinen tiedonanto todettakoon hieman vajavaiseksi, mikä on valitettavasti tyypillistä juridisille tiedonannoille...
Vs: Katukuvaamisen tulevaisuu? Ei mvuori, et ymmärtänyt mitä yritin kertoa. kohta 1. kuvan julkistaminen muussa tarkoituksessa kuin lehdistökuva tai taidenäöyttelyn kuva, on ansiotarkoituksen mukaista toimintaa yleensä. Jos julkaisee jollakin foorumilla, niin siitä vaan, sekään ei ole ansiotarkoista yleensä.. Lainauksesi keskellä, jossa totean ettei mainoskuvana saa julkistaa kuvaa, vaikka kuvan ottaminen oli laillista on ihan eri asia kuin yritysten logot yms joita on kadulla. Niistä en puhunut halaistua sanaa. minusta ne ei täytä "taide-esineen" kriteerejä ja kun ovat julkisessa paikassa on aivan sama näkyyköä niitä julkaistavassa kuvassa vai ei. Kun nuo mainostaulut ovat julkisessa paikassa, niin ne saa tulla kuvaan. Ja lopuksi tuo tupsahtaminen: Jos tähtäilet kameralla asuntoa, jonka sisällä olevista ihmisistä et tiedä, rikot lakia jos yhtäkkiä huomaat etsimessä ihmisen.. Tämä on tupsahtamista mitä ei ole laillista tehdä ja laki sisältää tämän ihan varmasti, vaikka termi ei suoraan sinne ole kirjattu. Tässä se oli kirjoitettu kansanomaisempaan muotoon.
Vs: Katukuvaamisen tulevaisuu? Et ole tunistettavissa kuvassa, jotta lain mukaa ihan vapaa. Ihan vain lain kannalta tuo. Mutta kiistos luvasta kuitenkin.
Vs: Katukuvaamisen tulevaisuu? Olen kaikkine kaljuineni ihan taatuisti tunnistettavissa, vaikka en katsokaan kameraan.. Mutta eipä tuo haittaa, käytä vapaasti. ps. näistä on muutamia aika käsittämättömiä ennakkotapauksia ollut oikeudessa, joista ei ikinä uskoisi mistä ihmisiä on tunnistettu.. Siksi kannattaa olla varovainen, ettei joudu kokeilemaan jonkun vähemmän joustavan kanssa missä nuo rajat ovat..
Vs: Katukuvaamisen tulevaisuu? Tullut tässä niin hämärää ohjetta etten usko alkuunkaan! Niinhän se on että yleisillä paikoilla kuvata saa, mutta myös kuvia saa julkaista, kunhan kuva tai julkaisuyhteys ei esitä halventavasti tunnistettaa ihmistä. Tunnistettavuus yksinään ei ole kiellettyä julkistettavissa valokuvissa. Näin ainakin olen aikoinaan oppinut, ja uudet ohjeet ohitan. Seuraan kuitenkin mitä sanotte. Jos ulos menee, saa asennoitua siihen että on toisten katseiden alla, mahdollisesti myöhemmin myös valokuvissa. Näin on ollut ja näin tulee olemaan. Miten voisi kuvitellakaan muuta? Julkaisijan ominaisuudessa on toki oltava tarkka tuosta tulkinnanvaraisesta osuudesta (halventavuus). Myös selkeä taideyhteys auttaa joutumasta hankaluuksiin eli rajatapauksissa esitystavan ja -median valinta on tärkeä. http://slamxhype.com/art-design/martin-parr-four-decades-exhibition/
Vs: Katukuvaamisen tulevaisuu? Johan tuolla yllä esitettiin niitä mahdollisia julkaisutapoja joista kohteen voi tunnistaa ja kysymättä julkaista.. (ulkomaat on sitten luku omansa. Joka maassa on oma lainsäädäntö ja käytäntö, kaikki mun kirjoittama koskee vain suomessa kuvattuja tai julkaistavia kuvia) - taidekuvassa - lehdiston julkaisema dokumentti - nettifoorumit tai vastaavat foorumit muualla kuin netissä kun ei ole ansainta tarkoitusta (Korjasin tämän kohdan, koska se on virheellinen, ansainta asia liittyy taideteoksen kuvaamiseen ei henkilön, hyvä huomio SakkeM) - perhepiirissä tai vastaavassa Mutta mitä muita keinoja jää jäljelle, siis ylipäätään kuvan julkistamiseksi? Ainakin ns. kaupalliset kuvat - mainoskuva - muu kaupallinen kuva Kaupalliseen kuvaan et voi kenenkään kuvaa laittaa ilman lupaa, ilman mahdollisia vaikeuksia. Eihän tämäkään ole yksiselitteisesti kielletty, mutta tuollaisen oikeuskäytännön suomen oikeuslaitos on ottanut. Kuvan julkaiseminen henkilöstä on aina "erityistapaus", johon vaikuttaa henkilön julkisuus yms. jo itsessään. Ihan varmaa ei asia ole, ennen kuin siitä on väännetty oikeutta ja saatu ratkaisu. Jos mainostoimiston kautta jokin kuva mainokseen päätyy, niin pääsääntöisesti kuvan julkaisulupaa kysytään kuvaajalta, kun eivät tahdo vaikeuksia.
Vs: Katukuvaamisen tulevaisuu? Mainos kuviin, ainakin siinä kuvatoimistossa missä olen, vaaditaan mallin kirjallinen lupa.
Vs: Katukuvaamisen tulevaisuu? Vilkasin naapuri foorumia ja siellä on parikin tapausta joissa kuvaajalle oli tultu mainitsemaan kuvauksesta, toisessa joutu lähtemään jopa karkuun juoksemaan. Henkilö kohtaisesti minulle on vain kerran sanomaan kuvaamisesta, vanhempi naishenkilö, joka tuli kysymään kun testasin pokkaria porvoon torilla, että et ole varmaan lehtikuvaaja kun tuolaisella ihmisiä kuvaat, eikä minulla ole lupaa kuvat ihmisiä, johon sanoin että itseasiassa on. Juoksemalla en nykyisin pääse ketään karkuun, joka toisaalta saataa nostaa kynnystä että minulle tullaan sanomaan Mutta olen näkevinä tulevaisuudessa, paheksunnan lisääntymistä. Hieman asiaan voi kukin tahollaan vaikuttaa, omalla käyttäytimisellä kameran kanssa, vaikka pahoin pelkään että taannoisen peppukuvaajan tapaiset jutut nousevat lööpeihin ja tavallinen kansa yhdistää ne oikeisiin valokuvaajiinkin. Toinen uhkakuva, jonka nään katukuvaamiselle, on kamerakännyköollä yms. tapahtuva varhaisteinien kiusaaminen ym., jolloin vanhemmat nousevat jaloileen, ja saataa mennä lapsi pesuveden mukana? Mitä nyt olen ohimennen lasteni naamakirjassa olemista nähnyt ja esillä olevia kuvia, niin seiltä saataa seuraava juttu myöskin napsahtaa, omille lapsilleni olen kyllä sanonut minkälaisia sopii laittaa, mutta hieman hirvittää minkälaisia kuvia olen heidän naamakirja "kavereiden" sivuilla tietokoneen ohi kävellessä nähnyt. Siis syvät kansan rivit yhdistää valokuvaajan, ja valokuvauslaiteen omistajan toisiinsa, luoden näkemistään kuvista mielikuvan. Vaikka valokuvaajienkin joukossa on ääliöitä, niin luulen uhkan tulevan satunnaisten kuvaajien taholta? Muutama kunnon lööppi vielä, niin aivan varmasti alkaa näkymään kadulla kuvatessa.
Vs: Katukuvaamisen tulevaisuu? Extremelajiksi muodostuu: Äkkiräps ja katoaminen. Toinen vaihtoehto on helvetin iso kamerakassi, iso runko lisäakkukahvalla, pitkä tai ainakin pullea linssi ja kuvaajalla päällä valokuvaajan liivi. Voi vaikka joku luulla ammattilaiseksi ei pedofiiliksi. Muut voivat kokeilla minä en, ei menisi naamiointi läpi luihuuteni paistaisi kuitenkin, Higg
Vs: Katukuvaamisen tulevaisuu? Voisi jossain pillastumisissa auttaa (ja myös estää niitä) että jakelee korttiansa kuvatessaan runsaasti ja kortissa on yhteystiedot ja linkki sivuillensa. Sanoo että ota yhteyttä, saat kuvan. Samalla pääsee kontaktiin että voi kysyä lupaa kuvan käyttöön, jos tarvis. Lapsille voi sanoa että vie tämä vanhemmillesi.
Vs: Katukuvaamisen tulevaisuu? Aihetta hieman sivuten. En tiedä opetetaanko esim. ylä-asteella missään aineessa media kasvatusta tms. jossa nuori saisi tietoa kaikenlaisista mediaan liittyvistä jutuista esim. tämän kaltaisista jutuista, mitä saa kuvata ja jos niin saako niitä julkaista. Olen itse joitakin vuosia sitten saanut roskapostina kuvan RMJ:stä jossa muistaakseni yksi poika ja kaksi tyttöä ovat pissalla veden äärellä "vehkeet" ja kasvot selvästi erottuen kuvasta. Monikaan nuori ei välttämättä tiedosta, että sellaisen kuvan ottaminen saatikka julkaiseminen on rikos. Toivottavasti mediakasvatus tms. otetaan tosissaan koulujen opetussuunnitelmaan, ellei sitä siellä vielä ole. - Esimurkun isukki -
Vs: Katukuvaamisen tulevaisuu? Tuo jari.sirenin mainitsema kasvava paheksunta ihmisten kuvaamista kohtaan johtunee siitä että nykyään joka hiton värkissä on kamera, kuka tahansa voi missä tahansa tilanteessa ottaa kuvan. Uskoisin että ennen digiaikaa kuvien ottaminen ihmisistä ei ollut mikään ongelma, "waau, tuohan harrastaa valokuvausta ihan selvästi". Tänä päivänä kuva vääristyy ja toistuu asiasta tietämättömien mielessä salakuvaamisena ja tarkkailuna, olkoot värkki sitten silmälasikamerakännykkä tai järjestelmäkamera. Kuvia on paljon helpompi internetin ansiosta käyttää väärin, joten ehkä tämä pieni ahdistus ja pelko on aiheellista.
Vs: Katukuvaamisen tulevaisuu? Niin sehän tämän tilanteen on aiheuttanut, kun tekniikka on kehittynyt kovempaa kuin ihminen. Niinhän on käynyt monen muunkin asian kanssa. Ennen oli kamerat kalliita, vaikeita käyttää ja melko harvinaisiakin, se ken sellaisen osti oli myös hyvin kiinnostunut valokuvaamisesta ja myös otti selvää ja ymmärsi mihin kuvia käyttää. Nykyään on kamera monella muullakin kun pelkästään valokuvaajilla ja tämä aiheuttaa sen ongelman. Turun tapauksessakin ymmärtääkseni ei miehellä ollut ennen kameraa ollutkaan vaan oli käynyt varta vasten tuota tirkistelyä varten ostamassa kameran. Voih kun ei voi välttyä tässä kohtaa näkemästä mielessään Rahalan myyjää joka myy provikanhimossa miehelle hyvän salakameran kolminkertaisella digitaalisella zuumilla ja karlseissin optiikalla. Tällä kuvaa vaikka pimeässäkin. Nykyään kun ihmisillä on rahaa ja kaupasta saa hyvän kameran vaikkei niin kuvaamisesta perustakaan. Itseä ainakin kadettaa hurjasti, kun kaikilla turisteilla ja harastajilla on viimeisen päälle vehkeet, mitä rahalla saa ja itse joutuu vanhoilla huonoilla rimpuloilla yrittämään leivän pyydystämistä. Niin --asiaan-- niillä kuvilla joita kadulla ja kaveripiireissä räpsitään ei ole arvoa sille kuvaajalle, ne otetaan vaan sen hetken iloksi ja sitten laitetaan johonkin kuvat.fi tms. palveluun, mistä kaverit levittävät niitä hauskimpia otoksia pitkin maailmaa, sen enempää välittämättä mistään säännöistä. Tosiaan toivoisin myös kovasti, että kouluihin tulisi mediakasvatusta, jossa opetettaisiin noita kuvaamisen ja niiden levittämisen sääntöjä ja sitä miten näitä uusia medioita esim. facebookkia, twitteriä, blogeja, forumeja... pitäisi käyttää ja tulkita, että kaikkea ei pidä omasta elämästään noihin laittaman ja kaikkea ei pidä ottaa vakavasti tai uskoa, mitä noista medioista lukee, vaan pitää olla mediakriittinen.
Vs: Katukuvaamisen tulevaisuu? kameranpelkääjät on osittain ihan itse syypäitä hysteriaansa: 7 päivää on tämän maan myydyin aikakauslehti. sen sivuilla valokuvaa käytetään lähinnä välineenä osoittamaan ihmisten töppäilyjä. jos oma mediasisältö koostuu lähinnä tästä ja "kaunareista" niin usko ihmisen vilpittömyyteen varmaan karisee aika pian.
Vs: Katukuvaamisen tulevaisuu? Taitaa nyt puurot ja vellit hiukan sekaantua. Termiä "ansiotarkoitus" tai sellaiseksi tulkittavaa ei taida missään säännöstössä tai ennakkotapauksissa olla. Esim. lehtikuvahan on aina "ansiotarkoituksessa" otettu ja julkaistu, jopa osa n.s. "lukijan kuvista", joista maksetaan pieni palkkio. Ansiotarkoitus, kuvan myynti, voi olla muutoinkin kuvaajan mielessä. Kuten hyvin tiedämme, oikeuslaitos on ottanut aikoinaan sen kannan, että mainoksissa ei saa käyttää henkilökuvaa ilman lupaa, ja sitähän tietysti noudatamme. Se on sitten se toinen juttu.