Otos uudesta artikkelistani: "Mitä yritän saada selitetyksi tässä on, että silmät valehtelevat hyvinkin paljon, kun taas valokuva on anteeksiantamaton, totuudenmukainen pienimpää yksityiskohtaa myöten, poistamatta mitään, lisäämättä mitään, piilottamatta mitään, korostamatta mitään." Lue loput artikkelista sivuiltani.
Vs: Katseesta ja optiikasta Otoksen sijaan voisi tiivistelmä ja artikkelin nimi auttaa päätöksenteossa sen suhteen, klikkaako linkkiä vai ei. Yleensä ajatellaan niin, että a) silmät eivät valehtele yhtään (ne ovat vain anturit), b) aivot taas valehtelevat niin paljon kuin on tarpeen uskottavan tarinan synnyttämieksi ja c) valokuva on aina jonkinasteinen väärennös eikä ainakaan kerro totuutta kuin sattumalta.
Vs: Katseesta ja optiikasta Mä taas olen vahvasti sitä mieltä, että valokuva valehtelee enemmän kuin 1000 sanaa ;D <SIZE size="80"]Henkilökuvauksessa varsinkin</SIZE>
Vs: Katseesta ja optiikasta Minusta totuus on nin abstrakti asia, myös valokuvissa, etä siitä puhuminen, siihen pyrkiminen tai siihen vetoaminen on yhtä palkitsevaa kuin vaikkapa jälleensyntymisen asettaminen samanlaiseen asemaan keskustelussa.
Vs: Katseesta ja optiikasta Valokuva valehtelee suhteessa mihin ? Kyky katsoa kuvattavaa on kuvaajan aivojen tuote. Sellaisenaan tulos lukuisista vaikutteista, jotka määrittelevät sen tuloksen, mitä halutaan saada aikaan. Ainoa kuvauksen laji, joka pyrkii objektiivisuuteen on reprokuvaus, muitten osalta kysymys "valehteleeko" vai ei, ei ole lainkaan edes relevantti.
Vs: Katseesta ja optiikasta Reprokuvauksessa hyvin usein yritetään peitää todellisuutta, mistä hyvänä esimerkkinä paperitaiton filmillesiirto: siinä koitetaan peittää paperiliuskojen reunoja, liimatahroja asemointilinjoja yms. "vikoja" joita ei haluta valheellisesti? lopputuotteeseen.
Vs: Katseesta ja optiikasta Ja kyllä rasteroinnissakin vaikutetaan kuvan lopputulokseen densiteettiarvoja muuttamalla, jolloin saadaan sävyalaa ja kontrastia muutettua toivottuun suuntaan.
Vs: Katseesta ja optiikasta Eikös tuo f64-suuntaus ole niitä puristisimpia mitä tulee valokuvattavan ja tulostetun/vedostetun suhteen? edit: niin, sehän oli oikein f.64 ryhmä eikä suuntaus. No samapa tuo
Vs: Katseesta ja optiikasta Ei kiinnosta, kaikki suvaitsematon "oikea" toiminta jää auttamatta huumor-osastoon, nimeämättä tässä niitä "ryhmiä" sen enempää
Vs: Katseesta ja optiikasta Valokuvahan aina valehtelee. Mikään olemassaoleva filmi tai kenno ei pysty toistamaan valaistuseroja tai värien sävyjä täysin neutraalisti tai samalla skaalalla kun silmä ne pystyy havainnoimaan. Jokainen filmi ja kenno toistaa eri värejä ja värien sävyjä jollakin tavalla korostaen. Näillä pyritään saamaan kuvista joko todenmukaisempia tai väreiltään täyteläisempiä. Eli jo valokuvan tallennusmekanismi pyrkii vääristämään totuutta. Filmillä kehitys vaikuttaa lopputulokseen. Tästä kun mennään eteenpäin, ja vedostetaan kuva paperille, on taas hukattu osa informaatiosta, joka filmillä on. Eri papereilla on omat ominaisuutensa, jotka vaikuttavat kuvan väriskaalaan tai sävyskaalaan. Mv kuvauksessa Zone system ajattelu kuvastaa hyvin valokuvan rajallista todellisuuden kuvantamista. Ajatuksena on, että pyritään valitsemaan ne valaistuserot, jotka halutaan toistuvan lopullisessa kuvassa. Filmille tallentuneesta sävyskaalasta vain pieni osa saadaan suoraan vedostamalla paperiin näkyville. Ihan perstuntumalla voidaan ajatella, että jos filmi (enpä muista onko se todella tuo) toistaa noin 10 aukkoa valaistuseroja, niin paperilla näkyy ehkä 5. Tietenkin kaikenlaiset kikkailut dodge-and-burn auttavat tuomaan kuvaan detaileja, jotka muutoin pysyisivät näkymättömissä. Enpä tuosta jaksa sen enempää. Lukekaapas edesmenneen setä Ansel Adamsin kirjoja tai jos haluaa kompaktimmassa muodossa asiasta lukea, niin vaikkapa tuota Ralph Lambrechtin ja Chris Woodhouse:n Way Beyond Monochrome.
Vs: Katseesta ja optiikasta Luettu on Anselia ensimmäisen kerran lähes 40 vuotta sitten, mutta mitä sitten ? Mitä tästä ikään kuin seuraa ?
Vs: Katseesta ja optiikasta Ajattelin, että jos jotain oikeasti kiinnostaa nuo zone compression asiat yms. niitä kun ei jaksa kukaan selitellä tällaisilla foorumeilla juurta jaksaen... Pointti oli kommentoida tuota ensimmäistä postausta tähän threadiin, jota en jaksa lainata. Laiska kun olen...
Vs: Katseesta ja optiikasta Varmaan voikin. Kerkisin nyt lukemaan artikkelin, ja huomasin, että kertomasi "otos" artikkelistasi ei edes ollut otos artikkelistasi. En löytänyt artikkelista sellaista osuutta. Artikkeli oli lisäksi aivan eri kielellä kuin oletettu otos siitä ja käsitteli asiaa eri tavalla kuin "otos" antoi ymmärtää.
Vs: Katseesta ja optiikasta Mitäpä tähän sanoisi muuta kuin että toivon sinun seuraavan kerran tutkivan tarkemmin (tai ylipäänsä) mitä kommentoit. Sivun ylälaidasta löytyy linkki "Suomeksi", sitä painamalla pitäisi suomenkielinen versio ilmestyä. Otos on ihan käypä suomalainen sana, joten sitä ei tarvitse pistää lainausmerkkeihin. Otos kyllä löytyy tekstistä.
Vs: Katseesta ja optiikasta Kyllä tuossa artikkelin alussa ainakin sorrutaan melkoiseen silmänpalvontaan. Ei ihminen silmillä näe vaan aivoilla. Silmän tuottama kuva on aika shittiä, ja todellinen ihme on että havaitsemme yhtään mitään ympäröivästä maailmasta noin kapeakaistaisen ja vääristävän sensorin läpi kurkkimalla. Lähes koko ympäröivä todellisuutesi on aivojen luomaa aistiharhaa joka tuotetaan aisteilla saatavien pienien ja hämärien vihjeiden perusteella.
Vs: Katseesta ja optiikasta Silmänlumetta sanon minä! Ihan vain mielenkiinnosta: ottaako kirjoittaja kenties kantaa luomisopin puolesta? Artikkelin ensimmäisen osan viimeisen kappaleen loppu vihjaa siihen suuntaan.
Vs: Katseesta ja optiikasta Luin ensimmäisen kappaleen. Käsite "kukistamaton kontrastisuhde", kukisti minut ja siirryin lukemaan muuta.
Vs: Katseesta ja optiikasta Ihailtavaa kuitenkin, että kirjoitetaan ja kutakuinkin suomeksi. Kirjoittaminen on oiva tapa pitää äidinkielen kielitaitoa yllä. Siitä pisteet, asiasisltöön en ota kantaa.
Vs: Katseesta ja optiikasta Muutama referaatti tai lähdeteos olisi auttanut, mikäli pyrkimyksenä oli kirjoittaa tieteellisempääkin tekstiä. Toisaalta, voihan sitä jokainen ihan vapaasti mun puolesta kehitellä mitä tahansa teorioita, jotka sattuvat itseään miellyttämään