En osaa tai halua sijoittaa tätä mihinkään kategoriaan. Ja huomaan että en osaa pienentää kuvaa niin että sen terävyys säilyisi. (Pitää varmaan joskus kysyä viisaammilta neuvoa.) Itse pidän. Kertokaa te omat tuntemuksenne. 17-70/2.8-4.5 --> 70/11
Likinäköinen kasvi. Sori, en voinut auttaa itseäni - couldn't help myself. Jos taustasta sais edes jotain selvää voisi tuon sommittelun hyväksyä, mutta nyt se tuo mieleen vain tuon ensimmäisen kommenttini, koska kuva käskee hakea jotain tuosta epätarkasta alueesta, ei kasvista, jossa tuo etulan ruskea epätarkka osa myös kiusaa. Nyt ei löydy oikeen mitään positiivista, paitsi että kukka näyttää "karvoineen" mukavan pehmeältä.
Auokko 11 ja etuala epäterävä (??)... kohde olisi suotavaa olla kyseisellä aukolla kokonaisuudessaan skarppi, tai ainakin lik. Samoin tausta on 'mielestän' hivenen liians vahva...suhteessa kohteeseeni. Sommittelussa lisäksi vaivaa ahtaus, eli hivenen lisätilaa äärikohtien ympärille, niin kuva paranis huomattavasti.... Eli, tarkennus kohdilleen ja vois jopa olla isompi aukko kyseessä (kohde olisi tarkka sekä tausta enempi blurri.
Kasvin etuala on tarkoituksella epäskarppi. Samoin tausta. Kasvi on tyrkätty lähes linssiin kiinni juuri sen takia että tausta blurraantuisi riittävästi. "Kasvin silmin katsottuna" ei ole tarkoitettu synonyymiksi kasvin perspektiiville, sijainnille, kuvitteellisille silmille tms. vaan enemmänkin "lehtivihreän ja elämisentarpeen silmin katsottuna". Tällöin valo, varjostavat tekijät, tila (=kolmiulotteisuus sun muu), se, miten maa vastaanottaa tai ei vastaanota vettä sun muut ovat oleellisia ja ihmisen silmin oleelliset asiat epäoleellisia. Tuohon "likinäköinen kasvi" kommenttiin on pakko todeta että vaikka se ilmeisesti oli tarkoitettu arvosteluksi niin koen sen positiivisena, koska juuri tuo kasvien "likinäköisyys" on yksi kuvan pääfunktioista. Jotenkin itsestä tuntuu että kuvaa on arvioitu makrokuvagenren mukaan. Itse en sitä sinne sijoittaisi. Jos väkisin pitäisi valita jokin genre niin ehkä kuvasymboliikka tai fantasia. Saas nyt nähdä. Ehkä olen ainoa joka pitää tästä. Niin joo: tarkennus on kyllä kohdallaan. Se on juuri sellainen kuin olen tarkoittanut ja juuri siellä miten olen sen tarkoittanut.
Kaikenlaista eksistentiaalidadaismia voi kyllä jälkeenpäin selitellä, mutta kuvan sanoman/symboliikan/genren olisi hyvä selvitä katselijoille jo pelkän kuvan avulla? Ihan mielenkiintoisena ja kiehtovana pidän kyllä ajatusta ja pyrkimystä tulkita kasvien fiiliksiä ja sisäistä henkimaailmaa valokuvauksen keinoin.
Tuo nyt menee ihan epäasiallisuuksien ja vittuilun puolelle. Jos nyt jättäisit järjettömyyksiin menevän ylitulkitsemisen ja nälvivän kärjistämisen pois ja koittaisit lukea tekstiä niin kuin se on kirjoitettu niin saattaisit jopa ymmärtää yksinkertaisia lauseita. Haluan erikseen painottaa että tuolla ylempänä mainitsemani "kasvin silmin" ulottuvuuteen kuuluvat tekijät ovat fyysis-biologisen kentän entiteettejä. Niissä ei ole ainuttakaan "kasvin fiiliksiä ja sisäistä henkimaailmaa" käsittelevää asiaa. Tästä syystä katson että tuo nokun esittämä kommentti on täysin irrallinen kaikesta sanomastani, tekemästäni ja kirjoittamastani eikä kuvaa mitään minuun tai minun henkiseen tilaani liittyvää asiaa millään tavalla vaan - niinkuin yleensäkin - toivon lukijoiden pitävän sitä tulkinnan tekijän sisäisestä maailmasta kertovana ja sitä kuvaavana kommentointina. Edit: Poimin tuolta sipulikuvia esittävästä haarasta tällaisen kommentin: Mielestäni se tukee aika vahvasti näkemystäni siitä, että tuo "kasvien fiilisten ja sisäisen henkimaailman" löytyminen on ihan puhtaasti tulkitsijan mielenliikkeitä kuvaava asia.
Ensimmäisenä mieleen tuleva ajatus tätä kuvaa katsoessa on, että huono kuva. Sitä ei liene sopivaa sanoa ääneen, koska se pitäisi säällisyyden nimissä perustella tyhjentävästi ja ottaa vielä kantaa vastaargumentteihinkin. KOmmenttini on siis: Ei avaudu minulle.
??? o: Nyt on meikä ihan ällikällä lyöty ??? Mä yksinkertaisesti (ja yksinkertaisena) nyt vaan yhdistin tuon em. asian jälkimmäisen, pahoittelut siitä
Ei sitä tarvitse mitenkään perustella ja kyllä se on ihan sopivaa sanoa ääneen. Käsittääkseni kuvan arviointi on täällä täysin vapaata niin kauan kuin se ei mene sen enempää implisiittisesti kuin eksplisiittisestikään kuvaajan tai etenkään hänen persoonallisuutensa arvioinniksi tai yritykseksi luoda jostakusta tarkoituksellisen loukkaava ihmiskuva. (Vertaa tuo nokun yritys esittää allekirjoittanut jonain kasvien sielunelämää ja henkimaailmaa tulkitsevana houruna.) Itse pidän edelleen kuvasta mutta lienee pakko todeta että koska se ei näytä aukeavan kellekään muulle niin sitten se on muiden näkökulmasta yksiselitteisesti huono kuva.
Tämä tarkoittaa nyt ilmeisesti sitä, että nyt et ainakaan nosta mun kuvia osion 'menneisyydestä' ylös.. (sinänsä hyvä idea tuo nostaminen, vaikka kuvatulva on joskus muutoinkin osiossa runsas)
kai tää on sitä taidetta, johon tarvii vähintään maisterin tutkinnon.. eli tämä ylioppilas ei siis ymmärrä.
Aika ikävä, mauton ja vihamielinen tulkinta. Ja taas: tulkinta kertoo tulkitsijan, ei tulkitun tavasta jäsentää maailmaa. Jos pidän jostain kuvastasi tai jos jokin kuvasi onnistuu selkeästi nousemaan kuvatulvan yläpuolelle jollain tavoin niin tietenkin kommentoin sitä ja siinähän se kommentoidessa nousee. En oikein ymmärrä miten nuo asiat liittyvät toisiinsa. Jos jokin kuva on hyvä tai puhutteleva niin se on ihan sama onko sen ottanut Aku Ankka vai paroni Pakoputki. Tietääkseni kuvan laatuun ei vaikuta sekään että miten kuvaaja tulkitsee jotakuta toista. Olen jossain viimeaikaisessa kommentissani pahoitellut sitä että olen lähes ainoa (?) vanhoja kuvia selaava ja että tuosta syystä nostetuksi tulevat helposti minua miellyttävät ja puhuttelevat kuvat. Tämä taas aiheuttaa vinoumaa, koska makuni on tietyllä tavalla painottunut. Haluan tässä yhteydessä erikseen mainita että tuo painottuminen ei kohdistu kuvaajiin vaan kuviin. Esimerkiksi henkilökuvat, erityisesti potretti miljöössä -tyyppiset, voimakkaan kolmiulotteiset kuvat yms. kiinnostavat keskimäärin enemmän (paitsi "paljon valoa kuvaajan oikealta puolelta etuposkeen ja raju fotoshoppaus" -tyyppiset henkilökuvat) ja vaikkapa lemmikkikuvat vähemmän allekirjoittanutta. Samoin sellaiset kuvat, joissa valolla ja varjolla on keskeinen rooli kiinnostavat paljon ja sellaiset joissa shoppaamisella on keskeinen rooli vähemmän. Kuvia kommentoidessani en yleensä kommentoi kuvaajaa muuta kuin yhdessä tapauksessa: kuva ilmentää jotain niin oleellista taidokkuutta tai ilmaisukykyä että on perusteltua olettaa kyseessä olevan kuvaajan ominaisuus eikä sattuma tai tilasto-osuma. Eli tällöin kuvaajaan kohdistuvat suorat tai epäsuorat kommentit ovat pääosin ylistäviä. Eli: otin kyllä aika rajusti nokkiini siitä allekirjoittaneen huurupäänä esittävästä kommentista. En usko että kuvasi muuttuvat sen nokkiin ottamisen seurauksena yhtään tai myöskään tapa jolla niitä kuvia luen. Se on kyllä ihan varma, että tapa jolla luen kirjoittamiasi tekstejä muuttuu pitkäaikaisesti tai pysyvästi epäluuloisempaan ja tulkintaprosessien laadullisia ominaisuuksia korostetusti analysoivaan suuntaan. Se tuskin näkyy (savun hälvettyä) kirjoittelussa jos saan vain ihmisenä olla rauhassa kaikenlaisilta päättömiltä tulkinnoilta ja implisiittiseltä mustamaalaamiselta.
Ehkä olisi viisaampaa esittää omat yhdistämiset oman pään/mielen tuotantona ja kuvajaisena eikä jonkun toisen ihmisen mielenmaisemaa (suoraan tai epäsuorasti) kuvaavina esityksinä. Itselleni ei tulisi mieleenkään että jos joku mainitsee muutamia fyysiseen tai biologiseen maailmaan liittyviä tekijöitä (kuten mainitsemani valo, varjostavat tekijät, tila, vesi...) niin kyse olisi "kasvien fiiliksiä ja sisäistä henkimaailmaa" käsittelevästä ihmisestä.
Kasvin silmin katsottuna ei näemmä saa juurikaan käsitystä ympäröivästä maailmasta. Toisaalta vasemmasta puoliskosta on havaitsevinaan pihatien ja jonkinlaisia rakennuksia. Omituinen kuva. Tietyllä tapaa tykkään, etenkin taustan väreistä ja muodoista, mutten ymmärrä kuvaa alkuunkaan.
Hillittömän hauska kommentti. Kiitos! Niin minäkin oletan, että "kasvin silmin" ympäröivä maailma koostuu lähinnä valon, lämmön yms. laaduista, määristä ja suunnista, tilasta jossa ja johon kasvaa, ei rakennuksista, teistä, pihoista yms.