Vs: pilkillä Tässä on se mitä minä osasin. Hiukan se muuttui kokonaisuutenakin. <IMG src="http://www.elisanet.fi/perhe.kontkanen/pilkilla4.jpg"]</IMG>
Vs: pilkillä Kuvahan muuttui kokonaan toiseksi: pilkkijä kohtaa elämänsa auringonlaskun ja selin kauempana oleva kaveri ei edes huomaa. Surullinen tarina.
Vs: pilkillä Ei, ei osannut, sillä taivas meni huonommaksi, mikä ei ollut tarkoitus. Seuraava opiskelun aihe ovat kuvankäsittelyohjelman tasot (layeritt) ja/tai maskit ja nämä yhdistävä tasomaski (layer mask), joilla voi rajata efektit koskemaan vain esimerkiksi kuvan alaosaa. Toivottavasti kuvankäsittelyohjelmassasi löytyy tällaiset. Muuten hieno kuva.
Vs: pilkillä Eipä nyt tästä PhotoFiltrestä löydy sellasiin mahdollisuutta. Kuvankäsittelyn piraatti kopioita on levyllä ainakin elements 4 ja photoshop 7, mutta en tiedä onko oikein niiden käyttö. Pitäis saada nähtyä malliesimerkki vaikka tästä kuvasta mihinkä niillä tasoilla päästään. Luulenpa että se eka kuvani joka on säätämätön ja taivaasta valotettu on siltikin se paras vaihtoehto. Päästäänkö koskaan kuvankäsittelyllä tekemään niin hienoja muutoksia tälläseen valotus ongelmaan että se olis luonnollisen näkönen?
Vs: pilkillä Et siis ilmeisesti pistä pahaksesi jos vähän muokkailen. Eli alla esimerkki siitä, mihin sillä tasomaskilla voi päästä. Käytössä PS CS2. Piraattikopioiden käyttöön en ota kantaa... Kopioin tason ja korjasin ylemmän tason kurveilla niin, että taivas näytti hyvältä ja alemman niin, että kuvan alaosa näytti (mun silmään) hyvältä. Sen jälkeen ylempään tasoon kiinni tasomaski ja siitä maalaamalla esiin kuvan alaosa... Kai se siltikin on yhä parempi valottaa kuva mahdollisimman hyvin kuin luottaa jälkeenpäin fotarilla korjailuun..
Vs: pilkillä Hiukan epätodellisen näköiseltä tuo kalakin muunnos näyttää mutta kyllä aika kivalta. Ensimmäinen kuva oli valotettu taivaan mukaan ja olin korjannut sitä -1.3 EV Laitan vielä tähän toisen kuvan joka on valotettu ihan oikein. Tässä ei ole mitään korjauksia kuvaushetkellä tehty kuten ekassa. Tälläseltä se sitten näyttää. Onks kiva, kuten tavataan sanoa? <IMG src="http://www.elisanet.fi/perhe.kontkanen/pilkilla6.jpg"]</IMG> Voin laittaa jomman kumman tai molemmat kuvat postilla sille joka haluu näyttää kuvankäsittelytaitonsa ja saa tehtyä ekasta kuvasta todellisemman sekä upeamman. Kuhan vaan sanotte laitanko RAW/TIFF/JPG kuvana ja minkä kokosena.
Vs: pilkillä Olipas kummallinen toimeksianto. Ensin puhutaan oikein valotetuista ja sitten todellisista kuvista. Sitten todellisuus pitäisi saada vielä upeammaksi todellisuudeksi. Huh. Jos valotat kameralla taivaan mukaan (hyvin vähän puhki kirkkaimmista osista) niin maa on tummaa, siellä kun ei ole valoa. Jos valotat maan mukaan niin taivas on enimmäkseen tumma. Molemmat vaihtoehdot ovat oikein valotettuja ja todellisia. "Epätodelliseksi" mielestäsi kuvan tekee ilmeisesti se, että kuvan eri osien kirkkautta "säädetään" jälkikäteen. Onko mielestäsi myös linssin edessä käytettävien suodattimien käyttö kuvien epätodellistamista? Jos taas mielestäsi kuvasta tulee todellisempi niin, että yhä useammat ihmiset, joille kuvaa näytetään pitävät kuvaa "todellisena" (eikä keinotekoisesti tuotettuna), niin yllätyt kuinka pitkälle käsittelyn voi viedä ja useimmat ovat edelleen sitä mieltä, että kuvaajalla oli vaan hirveän hyvä kamera kun semmoisen sai otettua. Mustavalkoisia kuvia voi säädellä melkein loputtomiin. (Juuri) kukaan meistä ei tainnut olla paikalla katsomassa miltä tilanne näyttää. Meidän silmäämme se olisi joka tapauksessa näyttänyt erilaiselta kuin kameralle. Ihminen "näkee" yhtäaikaa pilvien kontrastisen rakenteen ja pilkkijän vaatteiden yksityiskohdat. "Näkeminen" on useiden eri havaintojen yhdistämistä. Ei ihmisen silmän dynamiikka riitä tuomaan pilkkijää taivaan "tasolle". Eikä ihmisen silmän resoluutio riitä näkemään etäältä vaatteiden yksityiskohtia. Ja silti näimme" tilanteen todellisena. Mikä on siis oikea, todellinen kuva mielikuvasta, jota ei ollut missään muualla kuin aivojesi rakentamana "kuvana" todellisuudesta. Asia sikseen. Ensimmäisessä kuvassa otin "oikean taivaan" ja "oikean maan" ja yhdistin ne. Tämä lienee niin todellista kuin kameran oikea valotus ihmisen kahta havaintoa vastaisi. Yhdistämistä ei lainkaan helpottanut se, ettei kuvia oltu otettu samalla polttovälillä samaan suuntaan, mutta ei se nyt kovin hankalaakaan ollut. <IMG src="http://tilannetallenne.com/photos/kuvia/webbi_korjauksia/pilkkija_yhdistelma.jpg"]</IMG> Toiseen kuvaan säädin Kalakin tapaan taivaan kontrastin, ja sen saturaation värikontrastoimaan hankea, erikseen puut ja erikseen hangen. Lopuksi tietysti terävöitys tarkoituksen mukaan, runsaasti, mutta valikoiden, puiden latvoja vältellen. Kuvan luonne on paljon enemmän HDR-mäinen, mutta monella tapaa todellisempi, mielikuvia vastaava kuin pelkkä kahden alueen valotuksen yhdistys. Kuvan upeus riippuu toki kokijasta. <IMG src="http://tilannetallenne.com/photos/kuvia/webbi_korjauksia/pilkkija_yhdistelma_kontrasti.jpg"]</IMG> Edelleen keskittyisin valotuskikkailuja ja käsittelyä enemmän kuvan sisältöön. Mistä jäljet tulevat ja miksi juuri tuosta kohtaa kuvaa. Mihin sijoittaa kuvan keskeinen kohde. Miksi ihmeessä kohteen pää (eräs kiintoisimmista osista) on upotettu taustaan? (Ts. miksei kuvaaja noussut tikkaille, tai siirtänyt kohdetta hieman alemmas.) Millä logiikalla tausta on rajattu kuten se on. Mitä viestiä taustan ja etuala yrittää vahvistaa.
Vs: pilkillä klosetti......en ymmärtänyt yhtään pointtia kirjoituksistasi. Tämän sanominen ei tarkoita sitä että sinun tarttee antaa lisäselvitystä, koska, ymmärsin tai sisäistin, että kirjoitteluni tai menettelyni aiheutti närää. Olen pahoillani jos kyselyni ja eri vaihtoehtojen esiin tuominen häiritsee. Eikö tämä ole sellainen foorumi jossa voidaan keskustella kuvista? <----ei tartte vastata tuohonkaan....riittää kun sitäkin asiaa vain pohtii
Vs: pilkillä Tämä tikasasia on se, mikä ihmetyttää. Jo vuosia on tunnettu se, että useinkin tulee tarve nousta hieman ylemmäs. Silti vain harva kuvaaja kantaa kainalossaan tikkaita, vaikka pienet alumiinitikkaat ovat vain puolitoista metriä pitkät eivätka paina kuin viisi kiloa! Tikkaista ei ole hyötyä, jos ne eivät ole mukana.
Vs: pilkillä Itse asiassa kuvaajan ei tarvitse nousta, riittää että kamera nousee. 1,5 m monopodi riittää moneen lähtöön, ja onhan niitä pitempiäkin kaupan hyllyllä.
Vs: pilkillä Mielestäni "klosetti":n kirjoituksessa oli keskusteltu kuvista ja muutenkin ihan asiaa, vaikka ehkä sävy olikin kriittinen. Kannattaa keskittyä siihen miltä kuva näyttää, ei kameran tekniikkaan tai siihen, mitä kuvankäsittelyssä kuvalle tekee. Luonnollisen näköisiä versioita kuvasta saa varmasti monia ja niihin pääsee ihan nykyisillä tekniikoilla. Luonnollista ei välttämättä ole se, mitä on tottunut kameran tuottavan...
Vs: pilkillä Hannu Karpo sai minusta aika lailla minun silmään osuvan kuvan. kalakin kuva on sitten seuraava. Ei tää mikään kuvankäsittely kisa ollutkaan. Kuhan homma vaan rönsyilee. Kiitos kaikille...hyviä vinkkejä tuli ja voimme unohtaa tän ketjun ja minä oppia tulemaan paremmaksi kuvaajaksi jotta pääsen pauligin kahvia juomaan. Sanon lopuksi vielä kaikille anteeksi jos joku loukkantui.
Vs: pilkillä Se on sääli, semminkin kun niiden kirjoittamiseen meni aikaa. [QUOTE> [/QUOTE] Et aiheuttanut, ainakaan minulle, närää. Totesin vain "tehtävänannon" olevan hieman kummallinen, sisäisesti ristiriitainen. Itse olen pahoillani jos kirjoitukseni aiheutti sinulle (tai muillekaan) närää! [QUOTE> [/QUOTE] Tämä on juuri semmoinen foorumi. Kai. Niin olen ymmärtänyt. Ja sen keskustelun vuoksi tekstini kirjoitin. Ymmärsin hyvin, että kuva vaikutti sinulle tärkeältä. En olisi kuvaajalle turhaan kuvaan jaksanut aikaa käyttääkään. On kuva tärkeä tai ei, on silti paikallaan miettiä perusasiat läpi. Vaikka omaan kuvaan olisi hieman ihastunutkin. Lukaisin Frankin lausahduksen jälkeen kommenttini uudelleen ja juu, kyllähän sen voi aika negatiivisesti kokea. Usein niin käy suhteellisen neutraaleille teksteille. Täsmennettäköön, etten missään tapauksessa ole sitä mieltä, että kuva on turha, valotusta ei kannata yrittää säätää, kuvassa ei olisi potentiaali, tai siitä ei kannattaisi tykätä. Kuva on oikein kiva, joskaan ei muutamalla kommentoimallani tavalla poikkeuksellisen hyvä. Ja valotuksen säätäminen on aina hankala juttu, ja vieläpä subjektiivistä. "Todellista" ei vain helposti ole, ja silloinkin kun sitä jonkun mielestä on niin joku muu käyttää hieman eri määritelmää ja hänestä ei olla oikeasti "todellista" lähelläkään. Asiat eivät ole mustavalkoisia. Eivätpä ole kaikki kuvatkaan.