Kuten kaikki tietävät, tyttäreni siis lähti pois tästä maailmasta pari viikkoa sitten. Jompi kumpi mahtavista juorupäivälehdistämme (Iltis tai Iltalehti) julkaisi kuvan tyttärestäni luvatta. Kasvot blurrattu, mutta silti. Kuva oli tyttäreni itsensä ottama ja kuva ladattu luvatta irc-galleriasta. Mitä arvon raati sanoo asiasta?
Vs: Luvattomasti julkaistu kuva lehdessä Tiedä tuon juridista puolta, muuta se on musta niin väärin... Vielä sekin kaiken lisäksi, mutta niin ne lehdet tuppaa tekeen, kun ajattelevat vaan rahaa.
Vs: Luvattomasti julkaistu kuva lehdessä Jos nyt siitä juridisesta puolesta puhutaan, niin tämä tekijänoikeusneuvoston lausunto lienee relevantti (ja melko yllättävä). Tässä siis puhutaan kuvan "luvattomasta" käytöstä kun kyse on ajankohtaisesta uutisesta: http://www.minedu.fi/export/sites/default/OPM/Tekijaenoikeus/tekijaenoikeusneuvosto/tekijaenoikeusneuvoston_lausunnot/2007/liitteet/TN_2007-6_edi.pdf (Lisäksi tietysti esim. Facebook käyttäjäehtojensa perusteella saa kuvia käyttää miten haluaa, ts. käyttäjäehtojen perusteella vaatii melko laajat oikeudet käyttäjien sinne laittamaan sisältöön. IRC-Gallerian osalta en tällaista ole kuullut).
Vs: Luvattomasti julkaistu kuva lehdessä mun pääni on tällä hetkellä niin laho, etten ymmärtänyt yhtään mitään tosta lausunnosta...
Vs: Luvattomasti julkaistu kuva lehdessä Tuo kai oli se olennainen osa: [QUOTE> [/QUOTE] En tietenkään väitä, että tässä olisi kyse täysin verrattavissa olevasta tapauksessa, mutta yllätys oli minulle tuota lausuntoa lukiessa se, että kuvan käyttö journalistisiin tarkoituksiin ilman tekijänoikeuksien haltijan suostumusta on "päiväntapahtumia" uutisoitaessa ok kun tietyt reunaehdot toteutuvat. Eli pointtina siis se, että vaikka lehdellä ei selvästi ole tekijänoikeuksien haltijan lupaa julkaista kuva, ei kyseessä ole ihan selvä asia.
Vs: Luvattomasti julkaistu kuva lehdessä Oikeusaputoimisto tai vastaava varmaan voisi auttaa. Siellä tiedetään varmaan parhaiten (kun ei varmaan tässä vaiheessa ehkä kallista juristia vielä kannata palkata).
Vs: Luvattomasti julkaistu kuva lehdessä Mielestäni ei kannata ajaa asiaa eteenpäin. Lähtökohtahan tässä on käsittääkseni tämä: 1) Lehden olisi lausunnon mukaan pitänyt kertoa kuvaaja. 2) Muuten julkaiseminen oli lausunnon mukaan laillista. Syy tähän on vapaan tiedonvälityksen suojeleminen. Kaikille on selvää, että tämän johdosta poljetaan joskus yksilöiden vapautta, mutta se on hinta, joka nähdään maksamisen arvoiseksi, koska vapaa lehdistö on kullanarvoinen silloin, _kun_ Suomeen tulee vapautta rajoittava fasistihallitus tai muu "berluskoni", tai vastaava tilanne koskee jotain oikeuden toteutumisen kannalta tärkeää asiaa. 3) Mikään oikeustaho ei tule määräämään asiassa korvauksia eikä lehti tule maksamaan korvauksia. Laskun voi toki lähettää lehdelle, mutta siinä taas on negatiivisen lisäuutisoinnin vaara.
Vs: Luvattomasti julkaistu kuva lehdessä Juu, ei ole kyse korvausten vaatimisesta vaan siitä, että en ymmärrä millä tavoin tiedottamiseen tässä kohtaa liittyy menehtyneiden kuvien julkaisu??
Vs: Luvattomasti julkaistu kuva lehdessä Mitään sanktioita tuskin noille pystyy järjestämään. Julkisen sanan neuvostolta voisi tietysti kysäistä mielipidettä asiasta. Ainakaan minun mielestä tuo ei ole hyvän lehtimiestavan seuraavien kohtien mukaista: * Toisen työtä käyttäessä lähde tulee mainita * Henkilöihin liittyvissä asioissa tulee huolehtia hienotunteisuudesta. Hyvä lehtimiestapa – Wikipedia http://www.jsn.fi/
Vs: Luvattomasti julkaistu kuva lehdessä Hienotunteisuus lienee tässä kohtaa kasvojen blurraaminen. Voi että mua raivostuttaa.
Vs: Luvattomasti julkaistu kuva lehdessä .. toivotaan että maailman (ei ihmisten) lait laittaa laskun perässä niille kelle se kuuluu..
Vs: Luvattomasti julkaistu kuva lehdessä Jännää että pitää kaivaa noita kuvia mutta sitten kuitenkin sensuroida ne... Ja se on sitten vapaata tiedonvälitystä =).
Vs: Luvattomasti julkaistu kuva lehdessä Pravdalla, Ilta-Pravdalla ja muilla vastaavilla, eritoten Erkon puljun aviiseilla, ei ole enää aikoihin ollut mitään tekemistä vapaan tiedonvälityksen kanssa. Tai sitten niiden esikuva Moskovassa oli vapaan tiedonvälityksen ja demokratian airut. Niiden päämäärä on ollut jo iät ja ajat opettaa ihmisiä ajattelemaan oikein ja pimittää väärin todistavat inhottavat yksityiskohdat. Korniuden huippu jos ne viittaavat omassa toiminnassaan vapaaseen tiedonvälitykseen tms. ;D
Vs: Luvattomasti julkaistu kuva lehdessä Teen sen minkä voin joten en osta enään koskaan iltalehteä tai iltasanomaa.
Vs: Luvattomasti julkaistu kuva lehdessä Harmi kun ei voi omana kannanottona tehdä samaa... kun en ole ostanut aiemminkaan. No ainakaan en ala ostamaan tulevaisuudessa.
Vs: Luvattomasti julkaistu kuva lehdessä Mäkin olen jo jokin aika sitten tehnyt mieleni sopukoissa tuon päätöksen ja tämä tapaus taas lisäsi inhoa näitä lehtiä kohtaan. Moni asia on vähän vinksallaan tuolla mediassa ja niiden tavassa käsitellä asioita. Todella surullista.
Vs: Luvattomasti julkaistu kuva lehdessä Yhtyy keltaisen lehdistön boikottiin ja suosittelee sitä kaikille.
Vs: Luvattomasti julkaistu kuva lehdessä Monta lehteä olen tuota sorttia ostanut. Viimeeksi taisi olla juhannus 2003 tai jotain siihen suuntaan. Samoilla linjoilla ollaan. Helille jaksamista. Viikonloppuna oli yhdet hautajaiset ja vaikka olin tavannut vainajan vain muutaman kerran niin tunnelma ei ollut kovin hilpeä kuvia ottaessa. Omaisten suru oli miltei käsin kosketeltavissa.
Vs: Luvattomasti julkaistu kuva lehdessä Kysyit mielipidettäni aikaisemmin, se on tiivistetyssä muodossa: Moraalisesti väärin, ja kuten näit, lakitekstistä lukien vähintäänkin on häilyvä tuo tulkinta, se mitä EI kannata tehdä, on nostaa kohu, se vaan lisää mielipahaasi, ja antaa syyn lehdelle vatvoa asiaa uudestaan.