Vs: kamera aloittelijalle Nikonin D80 tuntu ihan kelpo peliltä pienen kopeloinnin jälkeen. Suht jämäkkä ja etsinkään ei ole niin tunneli kuin D50/400D:ssä, vaikka pieneltä sekin kyllä tuntuu filmijärkkyihin tottuneelle.
Vs: kamera aloittelijalle Moi! Elikkä oon uus näissä kamerapiireissä ja nyt tarttis vähä apua itteään viisaammilta tossa komeran valinnassa kun ajattelin tossa joulun tienoilla semmosen hommata. Sillä siis tulis kuvattua maisemaa, eläimiä, kaupunkikuvia, naamoja ja ihmisiä, urheilukuvia (pääasiassa motocrossia) ihan siis laidasta laitaan kuvia eri tilanteista. Budjetti pyörii siinä 300-400€ paikkeilla. Oon mietiskelly aika paljonki eri vaihtoehtoja ja lukenu arvosteluja sun muuta, mutta ei millään tunnu pääsevän päätökseen siitä mikä ois ittelle sopiva. Yks vaihtoehto ois toi Panasonicin FZ7 ja siihen hommaisin luultavasti lisäksi laajakuvalinssin ja sitten toinen mikä on pyöriny mielessä on toi Canonin 300D. Kumpaas te suosittelisitte näin alkavalle kuvaajalle? Järkkäri kyllä houkuttelisi, mutta kun en raaskisi näin alussa pistää siihen niin paljon rahaa kiinni jos sitten innostus siihen lopahtaakin. Vähän kans mietityttää noi objektien hinnat, se että miten pitkään sillä pelkällä kittilinssillä pärjää ja onko käyttö kovin hankalaa. Panasonicikki olis varmaan helpompi käyttää ja silläkin saa varmasti hyvää kuvaa kun osais kuvata Muttamutta kertokaas vähä mielipiteitänne ja kaikki vinkit ja niksit tervetulleita!;P (laitoin tän nyt tänne kun en viittiny uutta keskustelua avata, toivottavasti on oikee paikka.)
Vs: kamera aloittelijalle Osta 100-200 eurolla laadukas filmijärkkäri ja tue paikallista minilabbista, jos haluat kuvia paperille. Tai perusta pimiö ja tee itse mustavalkokuvia samalla kalustolla. Motocrossiin saa uusia kuvakulmia hitaalla lähestymisellä. Jos haet nykyisiä "lehtikuvia", pitää varmaan olla 8000 even digisysteemi, jolla valitaan sadasta valotuksesta se "oikea". Nettikuvien näyttöön riittää melkein mikä tahansa nykyinen digipokkari ja vähän kuvankäsittelyä päälle.
Vs: kamera aloittelijalle ;D ;D ;D ;D Olipas kto:lta hyvä kommentti. Jos miettii, että onko järkällä kuvaaminen liian vaikeeta niin ajattelitko, että itse kuvien kehittäminen olisi sitten iisi piisi? Pokkareilla on vaikea kuvata nopeasti liikkuvia kohteita, koska niissä on niin älytön se laukaisuviive. Onnistuuhan se, mutta vaikeampaa se on verrattuna järkkään. Ja järkällä on ihan yhtä helppo kuvata kuin pokkarillakin. Tähtää, zoomaa ja paina laukaisinta. 300D o ihan pätevä kampes, mutta varmaan tarvisi kittiputken lisäksi myös jonkun telezoomin ajatellen nuita urheilukuvia. Eli toi 400 ei ehkä ihan riitä...
Vs: kamera aloittelijalle Eihän tuo MV kuvien kehittäminen mitenkään vaikeaa ole. Tuolla budjetilla ostaa helposti käytetyn filmikameran, ja vielä hyvässä lykyssä suurennuskoneen ja muut kehitysvälineet pimiöön. Ja mihin piruun niitä yli 400 mm putkia oikeasti tarvitaan? Ite en ole tarvinnu edes 300 mm linssiä kun kerran pari. Nyt viime aikoina ollu 50 mm kiintee kameran nokalla niin kovin kiinni, että tuskin enää ikinä lähtee irti...
Vs: kamera aloittelijalle kait se tarkotti että 400 euroo ei riitä. filmille saa kyllä hyvään hintaan järkkärin ja jonkun vaikka 200mm telen jos nyt semmosta tarvii. itellä pisin on 135. Kymppikuvat on kyllä välillä melkosta tuubaa ja jos nettiin noita kuvia haluaa niin filmiskanneri olis kova. toki se jää silti alle 400 euron hyvinkin. 300e ja saa hyvän fikkajärkkärisetin sekä skannerin, uskoisin.
Vs: kamera aloittelijalle Digi ois tarkotus kyllä hommata ku on sen verran helpompi tässä koneella väsätä photoshopilla kuvat valmiiksi kun alkaisin ite niitä filmikuvia kehittämään, eikä maksa mitään tässä touhuaminen Sitä just mietin et mimmoset ne viiveet noissa pokkareissa sit on, et saako niillä sit oikee vauhdikkaissa kuvissa kuvaan edes koko kuskia Tosin toi motorossi on vaan yks osa-alue mihin kameraa käyttäisin. Ehkäpä vois ostaa nyt ekaks kunnon kameraks ton 300D:n, opetella sillä kuvailee ja testailee mitä kaikkee sillä kameralla saa aikaseks ja sitä vois sit päivitellä sitä mukaan mitä rahaa tulee ja tarvetta on eli varmaan riittäis omiin tarpeisiin aika pitkään ennen seuraavaa kameraa. Sit vielä et mimmoset noissa pokkareissa on noi sarjakuvamahdollisuudet? Onko niissä suuria eroja järkkäreihin verrattuna? Kiitoksia kun viittitte opastaa avutonta vasta-alkajaa
Vs: kamera aloittelijalle Digikuvaus on niin halpaa että budjetti ei koskaan riitä halpuuden saavuttamiseen. Tuo mainittu Canon sopinee toimintakuvaukseen halvoista järjestelmäkameroista kai huonoiten automaattitarkennuksensa puutteiden vuoksi. Sinänsä: en varmasti edes käyttäisi automaattitarkennusta, mutta kun nämä ovat myös käsitarkennukseen aivan surkeita, niin valitse siinä sitten halpa ja hyvä. Jos budjetti olisi edes 8000e, niin voisi ajatella jotain järkeviäkin vaihtoehtoja ;-] Toki filmikamoissakin helposti menisi tonni, ei sekään mitään halpaa ole...
Vs: kamera aloittelijalle Nii kyllähän rahalla saa, mutta kun ei oo ittellä kovin iso lompakko ni täytyy pärjäillä noilla halvemmilla kamoilla. Ainakin vielä. Mites sit toi D50? Onko siinä automaattitarkennus? Onkos siinä ja tossa 300D:ssä jotain suurempaa eroa? Sekin vois olla yks iha hyvä vaihtoehto..?
Vs: kamera aloittelijalle Noh, meinasinpa sanoa että aika monta rullaa kuvaa ennenkun filmikameralla siihen 400 euroon pääsee, olettaen että ostaa jonkun kunnon manuaalisen metallirungon. Niihin käytettynä joku 1-2 obiskaa ja pääsee jo suht pitkälle. Ei pitäisi kovin montaa satasta mennä, riippuu tietty hieman. Toki on olemassa kalliitakin filmikameroita, kinokoossakin vaikka nyt leicat perinteisenä esimerkkinä. Itse en kyllä kaipaa autofocusta myöskään yhtään, oon suunnitellu digin hankintaa mutta aion kyllä sovitella siihen manuaalilaseja. Sanotaanpa tuosta vielä: vaikka AF varmasti koetaan "helpoksi" ei mun mielestä oo mikään syy että alottelijan pitäis ostaa AF, päinvastoin, jos kuvaa harrastuspohjalta tai omaks iloks, niillä on mukava kuvata ja tarkennus varmasti onnistuu kyllä, vaikka ei ehkä aina äänen nopeudella.
Vs: kamera aloittelijalle Nöyrryin sen verran että ajattelin että joku kökkö F5 ja 80-200/2,8 combo pitää saaha, ei kato me ilman surinaa nykyään haluta kuvata.
Vs: kamera aloittelijalle Mistäs noita käytettyjä vehkeitä sit kannattaa kattella? Liikkeistä vai iha yksityisiltä ettii? Mitkäs muut liikkeet esim. Helsingin seudulla myy noita käytettyjä vehkeitä kun tuo Rajala?
Vs: kamera aloittelijalle optotek taitaa ainakin. riippuu millasta hakee, mr kamerassa ja ep kamerassakin on jotain vissiin lähinnä filmikameroita, en tiedä tarkkaan... www.huuto.net ja näitä muita foorumeita
Vs: kamera aloittelijalle Assii selvä Huuto netistä oonki vähä kattellu mitä siel on tarjolla. Kyllä mä nyt taidan kumminkin valita ton digijärkkärin. Esim. just 300D/D50 riittää varmasti joksi aikaa omiin tarpeisiin eikä tartte miettii sit et oiski pitäny ostaa se järjestelmäkamera jos ton FZ7 ottaisin.
Vs: kamera aloittelijalle Itse olen aloittelija ja ostin viime kesänä D50:sen. Aivan mahtava ja yksinkertainen kamera. Suosittelen lämpimästi. Toisaalta minulla ei ole kokemuksia vaihtoehdoista, joten eihän minun sanani ole mitenkään laki. Tämä on vain oma mielipiteeni D50:sestä.
Vs: kamera aloittelijalle Meikä ei kyllä enään kirveelläkään palaisi takaisin filmiaikaan. Ankian työlästä viedä kuvat kehitettäväksi, odottaa niitä "vuosi" ja sen jälkeen vielä skannata kuvat jotta saat ne koneelle. Kyllä nykyään on kuvaaminen yms paljon hauskempaa, kun ei tarvitse enää huhkia monen monta tuntia skannerin kanssa jne. Ja sitten toi manuaalilla tarkentaminen. Jos et omaa kolmea kättä niin kyllä se on todella vaikeeta urheilukuvauksessa. Ehkä tietenkin silloin hieman helpompaa jos tietää tasan tarkkaan mistä kuvattava kohde menee ja pystyy jo ennalta zoomaamaan siihen ja etukäteistarkentamaan... Mut esmes 300D:n etsimestä kun tiirailee vaikkapa jotain makrokuvia niin kyllä siinä hikipisarat otsalta valuu, kun yrittää saada siihen fokusta kohdalleen. Ja persiilleenhän se menee siitä huolimatta =) Eli kun urheilukuvauksessa häätyy zoomata koko ajan kohdetta ja seurata sitä niin eipä jää enää kättä millä tarkentaisit. Eli mun mielestä aloittelevalle kuvaajalle on huono "tarjota" manuaalilaseja. Loppuu se mielenkiinto kuvaukseen hyvin lyhyeen, kun onnistumisprosentti jää pieneksi. Itse en osta kyllä koskaan manuaalitarkenteista putkea. Olen sen verran mukavuudenhaluinen etten viitsi rääkätä itseäni turhaan. Ja siitä ilosta olen valmis maksamaan sen jonku kympin enemmän. Ja sitten kun kaikki rupeavat hehkuttamaan niitä primejä niin kyllä aloittelijan on parempi ensin hommata parit zoomit ja vasta sen jälkeen, kun tietää mitä oikeasti tarvitsee, harkita primeputkien ostoa. Ja sitten noista milleistä vielä =) Sehän niin riippuu mitä kuvaa, mutta kyllä toi 200mm on liian vähän moneen tarkoitukseen. (ja kyllä, tuolla ensimmäisellä viestillä puhuin siis 400:sta eurosta)
Vs: kamera aloittelijalle no jos haluaa alottaa valokuvaamaan tietämättä mitä kuvaa, niin ehkä zoomit on ihan ok. jos on hajua mitä tulee kuvaamaan niin voi päätellä vähän millimääriä. Primet usein on laadukkaampia ja valovoimasia. Valovoima on varmasti yks niistä asioista mitä ite pidän tärkeänä, eli se että saa syväterävyyksiä hallittua. säälihän se on että etsimet on digeissä huonoja, vaikka jossain digeissäkin kuulemma jo ovat ihan ok (p....) Ja voihan niitä vaihtaa ainakin tietyissä kameroissa vaikkapa leikkolasiin. Obiskat on naurettavan halpoja verrattuna saman tasosiin AF-laseihin. tyyliin 5% semmosen hinnasta. Harjottelustahan se on kiinni. Joissain tilanteissa jopa manuaalinen tarkennus voi olla tarpeen. Ja on se mun mielestä kivempi kuvailla kun saa ite "tehdä muutakin kuin painaa nappia". Mitä tulee filmien kehittämiseen, ok värifilmit pitää viedä/lähettää(ellei sitten halua säätää), mv-kuvat voi tehä ite, suht helppoa ja jopa mukavaa. Pimiössä saa kuvatkin halvalla ite ja tulee ihan laatua. Tietysti jos nyt kuvaa deadlineillä, on se vähän eri asia. Mutta harrastajalla, omaksi iloksi kuvatessaan ihan hyvä harkita edes. Nykyään kun tuntuu että alottajat eivät edes mieti.
Vs: kamera aloittelijalle Vuosi? Yksi tunti kuvien kehitysaika on kyllä ollut ainakin kymmenen vuoden ajan. Ne siis pitää saada koneelle? Mitäs ne siellä? Seinillä ja kansiossa paljon mukavempia.. Kyllä ennen oli kuvaaminen paljon mukavempaa kun ei tarvinnut huhkia koneella kuvien kanssa iltatolkulla. Nykysin on tosiaan helpompaa kun saa surinalla niitä väärintarkentuneita kuvia. Ei tarvitse itse sitä tehdä. Aivan. Digit ovat tosiaan huonoja. Filmikameralla ei tarvitse tiirailla. Ei kai kukaan macroja af:llä sentään nykyäänkään tarkenna? On etsin huono tai ei. Ei täydy. Kuvaamista voi myös suunnitella etukäteen. Ensinnäkin: manuaaliobjektiivit ovat, ainakin Nikonin, af-siskojaan kalliimpia, koska 1) ne ovat kalliimpia valmistaa 2) ne ovat mekaanisesti ja materiaalisesti parempia. Itse olen sen verran mukavuudenhaluinen että pidän oikein tarkentuneista kuvista. Siksi teen sen itse. Jos valtuudet antaa kameralle niin ei kovin hääviä onnistumisprosenttia ole tarjolla. Mutta: Eipä Canoniin niitä käsitarkenteisia paljoakaan ole tarjollakaan, täydellä aukolla mittaavia siis. Kyllä 500mm on myöskin moneen käyttöön aivan liian vähän. Ei aloittelijalle tarvitse mitään sen kummemmin tarjota. Ainahan se noin menee, että ostetaan kitti ja siihen vielä joku 70-300 skeida, ja sitten vasta tajutaan että homma lähti aivan hakoteille. Miksi kukaan ei heti sanonut että nää on huonoja? Eikä kukaan sanonut että teleä tarvitaan oikeastaan aika vähän, esitteitä katsellessa luuli että elämä aukeaa kun on pitkä tele.
Vs: kamera aloittelijalle Näin on, mutta odottavan aika on pitkä =) Osa kuvistahan "pitää" saada nettiin. Plus muokauksia varten yms... No minä huhkin ennemmin tietokoneella kuin pimiössä plus sitten vielä skannerin äärellä jne. Tottakai pitää suunnitella etukäteen, mutta kun ei koskaan voi tietää mitä tapahtuu. Minun käyttöön ei primet sovellu. Ja manuaalitarkeiset erittäin huonosti. Aikaisemmin kun kuvasin "suttuputkilla" niin niillähän ei voinut kuvitellakaan käyttävänsä jatkuvaa tarkennusta, joten piti aina yrittää ennalta tarkentaa johonkin tiettyyn pisteeseen. Ja hitaan tarkennuksen takia monet tilanteet jäivät kuvaamatta. Ja ei, manuaalitarkennuksella ei olisi todellakaan kerrennyt. Jos aikaa tarkennukseen on sen ½-1 sekuntia... Itse pärjäsin 6 vuotta noilla skeidoilla. Ja telellä tulee kuvattua 70% kuvista. Mutta makuasioistahan ei voi kuin kiistellä =)
Vs: kamera aloittelijalle [QUOTE> [/QUOTE] Varmasti tommosia tilanteita on, ettei voi etukäteen tarkennusta arvioida (eli esim. manuaalilla) Eikä ehdi harjoittelunkaan jälkeen käsin tarkentamaan tarpeeksi nopeasti. Ei kyllä heti tuu yhtään mieleen, eli ei niitä ehkä nyt niin paljon ole? Vai olisko esimerkkejä? Kyllähän se kameran nostaminen silmille jo vie sekunnin äkkiä.