Joudun todistelemaan itselleni aika ajoin filmille kuvaamisen järkevyydestä. Olen yrittänyt useamman kerran kokeilla maiseman tallentamista myös digille, mutta homma ei viehätä jostakin syystä. Samat mietinnät digin nopeudesta, "edullisesta kuvaamisesta" pyörivät toistuvasti mielessä, mutta prosessi itse kuvaus tilanteessa tuntuu aina vaan vieraalta, pinnalliselta. Kuitenkin kuvat jota nykyiset digit tuottavat ovat monesti hyvin vertailu kelpoisia vanhempiin menetelmiin verrattuna. Mietin asiaa juuri nyt, kun taas on "sivupersoona" vaatimassa uutta potkua kuvaamiseen. Oheinen kuva on tallennettu Canon 1DsII ja kakkulana 24mmTS ilman mitään siirtoja, koska se nyt vaan sattui olemaan rungossa kiinni. Kovinkaan korkealle en näitä "harharetkiä" arvosta, mutta joskus on ehkä ajateltava niin, että kuvaaminen tapahtuu ainoastaan sähköisesti.
Vs: FF kennolla Kyse ei aina välttämättä ole itse formaatista, vaan hyväksi havaitusta ja hallitusta työprosessista, jonka käytöstä ja lopputuloksen onnistumisesta on kertynyt riittävästi kokemusta.
Vs: FF kennolla Kun se just on kiinni siitä formaatista tai värkistä millä se kuva otetaan. Filmille kuvaamisen taidosta on pelkkää hyötyä myös digitaalisessa työnkulussa. Voi kai sanoa, että tänä päivänä jokainen ammattikuvaaja kuvaa digille, jos siitä meinaa leipänsä tienata, paluuta menneeseen ei ole. Filmille kuvaamisessa on monta heikkoa kohtaa, jos pois suljetaan alusta loppuun itse työstetty MV prosessi. Väri puolella heikkoja kohtia on filmien saatavuus, kehitys ja monesti silti se scannaus. Ollaan siis samassa kohdassa kun verrataan tiedostoja keskenään, sitä filmille kuvattua sekä nykyaikaisella digikameralla otettua. Tässä kohtaa funtsin filmille kuvaamisen kivaa, leppoisaa ja kiireetöntä aikaa, siis aikaa jonka olen käyttänyt kuvan saamiseksi näytöltä arvioitavaksi. Olen aika varma, että pimiössä en enää kuvia valmista, MV negojen kehitystä lukuun ottanmatta. Eli lopputulos/tiedosto on melkein sama, mutta matka tähän asti kuvin erillainen sanoisinko hyyyyyvin erillainen. En yritä todellakaan aiheuttaa mitään väittelyä kummankaan puolesta, vaan ihmettelen omaa ehkä vanhan aikaista suhtautumista kuvan ottamiseen.
Vs: FF kennolla Voihan sitä digillä välillä koittaa, mutta jos nautiskella haluaa niin eihän sitä pakko ole digillä tehdä.
Vs: FF kennolla Jotenkin vain dia hakkaa digin vasemmalla kädellä,ei ehkä tarkkuudessa ,mutta se jokin siinä on...
Vs: FF kennolla Dialle ja värinegalle tulee pääasiassa kuvailtu ja se filkan digitointi on tässä hommassa ehkä se heikko kohta E6 kehityspaikkojen lisäksi. Rullafilkat scannautuu ihan mallikkaasti Nikonin ysitonnisella , mutta laaka onkin sitten kiemuraisempi saada edes vertailu kelpoiseksi rullafilkkojen kanssa. Tässä kohtaa alkaa harkinta homman taloudellisesta järkevyydestä, koska hyvät scannerit jotka ottavat laakaa vastaan ovat "helvetin" kalliita. Vaihtoehdot laakafilkkojen scannaamiseen ovat jokamies tasolla aika vähäiset, ehkä Epsonin 700 sarjan laitteet ainoina. Hasselin X5 olisi varmasti loistava laite, mutta ihan "hobby" kuvaukseen sitä ei kannata hankkia.
Vs: FF kennolla tiedän että saan kuraa niskaan ,mutta itse kuvailin laakaa jokin aika sitten ja siirryin takaisin keskariin.Päällimmäisenä syynä oli se että en kyllä saanut mainittavia eroja niin skannattuihin kuviin kuin vedoksiinkaan..ehkä miehessä vika
Vs: FF kennolla Ei mitään kuria. Mielestäni keskarin ja laakan käytännön erot tulevat muista tekijöistä (ainakin useimmille) kuin kuvanlaadusta. Kameran ja työskentelytavan eroista ensisijaisesti, kääntöjä ja siirtoja unohtamatta. Ikäänkuin kaupan päälle isommassa saadaan sitten vielä mm. pölyjen ja naarmujen vähäisempi näkyminen sekä pienempi rae samalla materiaalilla.
Vs: FF kennolla ja jatkaen.. henkilökuvaajana isoihin vermeisiin joutunee ainakin totuttelemaan paljon kauemmin jotta saa kuvaustilanteen taas omakseen. minulla ei eväät riittäneet ja kokemukseni on kimon kanssa yhtenevä. btw. kuva on aika huono, jos sillä nyt on tässä ketjussa merkitystä. maisemakuvia harvoin tajuan, timppiksen kuvia joskus, tässä taas putosin. timppiksen kuvissa oleva voimakkuus puuttuu tästä täysin - foorumille ominainen räpsy.
Vs: FF kennolla Onhan keskikoon kamera yleensä varsin nopea käyttää. Myös optiikat ovat valovoimaisempia kuin suuremmissa. Aika hassua tai erityistä on laakan käyttö potretteihin - mielenkiintoisia ne kuvat kyllä!
Vs: FF kennolla Sanon myös lopuksi että mittaetsin 6x9 fuji on minulle sopiva..yksinkertainen ja sähkötön,ainut että ei ole kuin se yksi polttoväli 90 mm(n 40 mm kinovastaava) mutta timppiksen kuvasta sen verran että ei ole hänen rantakuvien tasoa.
Vs: FF kennolla Paljon olen katsellut julkaistuja maisemakirjoja varsinkin niitä joissa kuvatessa on käytetty myös laakafilmi kameroita. Sen verran on silmä harjaantunut, että pystyn erottamaan keskarin ja laakafilmin eron. Sanotaan, että erot tulevat isoissa printeissä esiin, mutta kyllä se kirjan sivuillakin näkyy. Laakafilmi kamera, kun näkee maiseman eri tavalla, kuin mikään muu, siinä sen viehätys voima piilee.