Vs: Riisuttu Duunin huonolla näytöllä häiritsee ohimoitten upotus taustaan, rajaus saa mallin näyttämään hyvin leveäharteiselta - tai sitten pienipäiseltä. Softissa valaistuksessa on muuten kivatkin puolensa.
Vs: Riisuttu Olet oikeassa tuosta hartian leveydestä, vaikka mallilla onkin leveät hartiat ei niitä kyllä noin paljon tarvitse korostaa rajauksella Kiitos vinkistä ja harjotukset jatkuu...
Vs: Riisuttu Laitas late se toinenkin (Woman 2) -ilman käsiä- tänne niin saat multa taputuksia-täällä!
Vs: Riisuttu Todistaa vaan että se mikä "tuolla muualla" mustine raameineen näyttää tosi hyvältä, näyttää ihan perseestä täällä.
Vs: Riisuttu Hyviä kaikki omalla tavallaan. Ensimmäinen ja viimeisen välillä melkoinen muutos iholla. Sekö tekee viimeisestä hyvän? Mielestäni ensimmäinen erinomainen henkilökuva, viimeinen muotikuvamainen ei niin kiinnostava.
Vs: Riisuttu Aika kiinnostava psykologinen ilmiö: Minusta viimeinen on "veistoksellinen", muotikuvassa täytyis olla ainaskin vaate, jotta se olis muotikuva, mutta epäilen alitajuista ilmiötä, kun kuva on kovin graafinen ja siloiteltu, saa se aikaan samanlaisen "hylkimisreaktion" joissakin katsojissa kuin muotikuvan katsominen: hyh-muotikuva...
Vs: Riisuttu Sakke, Cmoon! Flickrissä saa kuviin mustat raamit, silloin toi idea vasta nousee esiin... Vähän niin kuin gallerian seinällä.
Vs: Riisuttu En tiedä, onko tässä sitä haettu tarkoituksellisesti, mutta jotenkin tuo valaisu nostaa mallin maskuliinisuutta esiin. Se luo jännän ristiriidan, koska (vaikka mallia ei saa arvostella) kysymyksessä on varmaan äärimmäisen kaunis malli. TJuka
Vs: Riisuttu Näin se menee! oliko vaiko eikö ollut sama malli kolmessa kuvassa.Eläköön looginen ajattelu!
Vs: Riisuttu Takerruttiinko taas lillukanvarsiin? Alimman kuvan maskuliinista ilmeestä yritin keskustella, en mallin kauneudesta Higg