Lainaan lainausta lainauksesta: Nan Godinin on sanoo että on kahdenlaisia valokuvaajia, niitä jotka kertovat valokuvan avulla valokuvauksesta ja niitä jotka kertovat valokuvan avulla jostain muusta. Sikäli mikäli on tarpeen yleensä määritellä mitään? Niin minusta tuo on suhteelisen osuva jako ja tuota ymmärtäen saattasi lisääntyä ymmärtäminen toisesten valokuvaukseen? Mitä hyötyä on sitten ymmärtää toisten valokuvausta? No vaikka että voi rakentavasti sanoa mielipiteensä miten kuva kohtaa tavoiteensa, ainakin oletettavasti ihmiset esittävät kuviaan pääsääntöisesti saadakseen palautusta? Ajatuksia?
Vs: Lainaus valokuvaajien määrittelystä Ainakin sellainen ajatus, että minä vältän viimisen saakka palautuksia, koska se merkitsi leivän loppumista.
Vs: Lainaus valokuvaajien määrittelystä Voit myös yrittää ymmärtää omaa valokuvaustasi. Tai ei ole pakko ymmärtää "kenenkään" valokuvausta, vaan koko ilmiötä. On luontevaa, että valokuvaus kertoo paljon valokuvauksesta ja ideana on toistaa sen kulttuurisia rakenteita - ihan samoin kuin rock-musiikin sanoituksissa on usein teemana rock-musiikki. Valokuvauksen substanssi on siis usein valokuvaus.
Vs: Lainaus valokuvaajien määrittelystä Suomeksi käännettynä: On kuvaajia, jotka metsästävät otosta josta saa rahaa yhtä paljon kuin Hilary Clinton panee vaalimainontaan. Sitten on kuvaajia, jotka mieluummin riutuvat keuhkotautisena kostealla vintillä. Tiedä sitten, kumpia odottaa polun päässä kirkkaampi kruunu...
Vs: Lainaus valokuvaajien määrittelystä Salolaisen pitkän linjan valokuvaajan äiti tokaisi aikoinaan lantaa luodessaan pojalleen, että tää ei olekaan mitään valokuvaamista.