Selasin viikonlopun kuviani. Kuvaan asetuksella jpg+raw. Huomasin että jpg-versioiden tiedostokoot vaihtelevat valtavasti : äkkiseltään tarkasteltuna löysin pienimmillään 4.5M kuvan ja suurimmillaan 8.9M. Kaikki täysin käsittelemättömiä. Mitkä asiat vaikuttavat tähän muodostuvaan tiedostokokoon?
Vs: jpg-kuvien tiedostokoko Pienten yksityiskohtien määrä ja eri värisävyjen määrä suurentavat, tasaväriset isot alueet yleensä pienentävät kuvakokoa. Jpeg muodostaa ja tallettaa ikäänkuin matemaattisen kaavan useamman pikselin (8x8 pikseliä ?) ryhmästä eikä talleta siis varsinaisia pikseleitä. Jos tuo ryhmä on "helppo", se vie vähän tilaa, kun taas raw vie aina saman verran.
Vs: jpg-kuvien tiedostokoko Aiiiivan! Eli kuvissa silti on tavallaan keskenään verraten saman verran tietoa ?
Vs: jpg-kuvien tiedostokoko Jpegin osalta tuossa oli kaikki ymmärrykseni, mutta yleisesti ottaaen noissa pakkaus- ja tilansäästöjutuissa on edellisen lisäksi nikseinä esimerkiksi erikoiskomentoja "tämä 8x8 ryhmä on samanlainen kuin edellinen" tai "sata seuraavaa ryhmää/pikseliä ovat mustia" jolloin toisto vähenee. Tuo tieto/pakkaus puretaan sitten kuvankäsittelyohjelmassa tai nettiselaimesssa taas yksittäiseiksi pikseleiksi/väripisteiksi ruudulle.
Vs: jpg-kuvien tiedostokoko Yleisesti vielä väreistä, Tiffin tai Rawiin verrattuna JPEG yhdistelee värisävyjä. Käytettävissä olevien värisävyjen lukumäärä siis pienenee jolloin hyvin loivat vierekkäiset liukuvärit (esim taivas) muuttuvat samoiksi joka sitten taas pienentää tiedostokokoa.
Vs: jpg-kuvien tiedostokoko Hahaa! Tästä kohta soppa syntyy.... Jos käsittelen raw-kuvaa ja teen siitä jpgn onko se parempi - monimuotoisempi kuin kameran tekemä jpg? -Ja vielä jos tallennankin sen tiffiksi niin saanko sävykkäämmän kuvan?
Vs: jpg-kuvien tiedostokoko Juu, tiffi on isompi ja sävykkäämpi kuin jpg, käyttö meneekin sitten julkaisun puolelle koska ei aukene kaikkialla. Raw ja tiff on käsittääkseni sukulaisia Ero kameran jpgn ja ja tietokoneen jpgn välillä voi olla aika pieni jos ei tee samalla muuta käpistelyä.
Vs: jpg-kuvien tiedostokoko Kokeiles tallentaa sama kuva muuten samoilla asetuksilla jpg:ksi, mutta toiseen laitat hienoisesti enemmän kohinanpoistoa. Kuvan teidostokoko saattaa pienentyä olennaisesti.
Vs: jpg-kuvien tiedostokoko Tavallaan.... tavallaan ei. Jos kuvassa on paljon pikkuripellystä - kuvaat vaikkapa pusikkoa, on siinä enemmän "tietoa" kuin esim. sinitaivaan kuvassa. Jälkimmäisessä on paljon pintaa, jonka sävy on osapuilleen sama. Siten sen kirjaamiseen tarvitaan vähemmän dataa. Pajupuskan kuvassa sävy vaihtuu about joka pikselissä, joten dataa tarvitaan enemmän. Sama määrä pikseleitä kirjataan tietysti kummassakin tapauksessa. Jpg-algoritmi tallettaa tavallaan erikseen valoisuuden ja värit, ja nimenomaan kuvan sävyjen vaihtelevuus (tummuus/vaaleus siis) vaikuttaa tiedostokokoon. Edit: kuten Seppo edellä totesi, pienentää kuvan yksityiskohtien väheneminen siis tiedoston kokoa.
Vs: jpg-kuvien tiedostokoko Tehokkaan pakkauksen lisäksi JPEG:ssä on valttina se, että pakkauksen tasoa voi säätää lähes portaatta. Eli riippuu täysin kameran ja ohjelman asetuksista, minkälainen JPEG syntyy - sekä laadultaan että kooltaan. Ja asetuksia ei ole pelkästään se "pakkaus 1-12" -liukusäädin. JPEG osaa muun muassa pakata yksityiskohdat ja värit erikseen, eri pakkaustasoilla. Raw-kuvissakin on sitten pakkausta käytössä, yleensä kuitenkin häviöttömänä, värisävyjä tai yksityiskohtia ei hävitetä. Nikonissa pakkauksen päälläolon voi valita, Canonissa pakataan aina. Niissäkin näkee, että taivaskuvan Raw voi olla todella pieni, kun risukkokuva kasvaa normaalia isommaksi.
Vs: jpg-kuvien tiedostokoko Testailin joskus Lightroom-kirjaa varten miten Lightroomin 0-100 ja Photoshopin 1-12 -asteikkoiset jpeg-pakkaukset vastaisivat toisiaan. Eivät suoraan mitenkään, käyttävät ilmeisen erilaisia algoritmeja(?). Tosin suuntaa antavat verrannollisuudet löytyivät helposti. Sekä pakkaaminen että avaaminen jakautuvat kolmeen täysin erilliseen toimenpiteeseen. Mahdollisuuksia eroihin siis löytyy. -p-
Vs: jpg-kuvien tiedostokoko Mulla ei näyttäisi tässä (Canon) jpg+raw - tiedostoasennossa olla kokosäätöä valintana,jos valitsee pelkän jpgn niin sen kokoa voi säätää. No mun tavallisen ihmisen tavallisiin kuviin ei varmaan pitkään aikaan tarvitakaan tämän kummempaa,mutta onpahan mielenkiintoista!
Vs: jpg-kuvien tiedostokoko Siinä vaiheessa kun kuvaa otetaan kamerasta ulos, ei ole hirveästi syytä pakkailla kuvia, lopullisen käsitellyn JPG:n voi sitten pakata haluamaansa kokoon. JPG-pakkaus kuitenkin hävittää dataa, niin hyvä vain, että kamera pukkaa ulos niin pakkaamatonta kuin mahdollista.
Vs: jpg-kuvien tiedostokoko Jos haluat myöhemmin käsitellä kuviasi voimallisemmin, niin jpg:n rajat tulevat yllättävän äkkiä vastaan. Siksi olen ottanutr linjan, että ainoastaan facebookiin tms. menevät räpsyt kuvaan jpg:nä, muuten aina raw. Lightroomin käyttäjälle raw ei juurikaan aiheuta lisätyötä. Esimerkiksi tämä vaatimattomalta näyttävä kuva saattaisi olla jpg:nä ongelmallinen. Tuommoiset sävyliukumat kuin mitä on vaikkapa vedessä murtuvat kuvaa käsiteltäessä helposti portaattaisiksi. Eikö näin ole muillakin?
Vs: jpg-kuvien tiedostokoko Itse asiassa! Yhden sumussa otetun kuvan sävyliukuman tumma pää tuli erillisenä esille -ei hätää! siitä on kyllä raw olemassa,mutta ihmettelin kyllä kun muu sävyvalikoima tuli ihan tasaisena.
Vs: jpg-kuvien tiedostokoko Tää kohinan poisto ihmetytti minuakin. NeatImagessa käytetty kuva muuttui todella pieneksi. Rupesin epäielmään että taisivat leikata kuvasta pois jotain muutakin kun kohinaa.
Vs: jpg-kuvien tiedostokoko Voi olla, että sieltä on turhia vedetty. JPG:stäkin saa häviöttä pois jonkin verran turhaa, itse olen ajanut nettiin meneviä kuvia ImageOptimin läpi ja se vetää joskus varsin paljonkin tyhjää pois tiedostoista: ImageOptim — better Save for Web
Vs: jpg-kuvien tiedostokoko Vaikka olisi täysin yksivärinen kuva niin kun siinä on vähänkin kohinaa niin liki kaikki pikselit hieman eri värisiä kuin viereiset jolloin tiedostokoko on tosi iso. Ja mikäs kamera tuottaa täysin kohinattomia kuvia? Pienikin kohinanpoisto auttaa tiedostokoon pienentämiseen. Itse käytin liki kaikissa nettikuvissa photoshopin pakkaustasoa 9 (1-12) eikä eroa parempaan ihan herkästi huomaa. Toisaalta kohinanpoistoa en käytä vaikka kuvaisin millä isolla. Käytännön vaihteluväli 200-4000.