Vs: JPEG, ei kiitos enää.... PBn 3 kyynisyyden teesiä ovat: Muut ei osaa, minä osaan. En yritä mitään, en tee virheitä. Minulla on paha olo ja se on muiden vika.
Vs: JPEG, ei kiitos enää.... Eiköhän ne ole ISO:lla, kun Adobe on ne sinne toimittanut. Hyväksymisprosessi on menossa. Valmiilla tarkoitin lähinnä sitä, että siellä ei eräiden valmistajatahojen mielestä pitäisi olla tarvetta muutoksiin lähiaikoina. Se kun on tärkeää hyväksymisprosessin kannalta. Siellä oli vielä muutamia vuosia sitten joitakin avoimia määrityksiä esimerkiksi eräiden tiedostomuotojen embeddauksen suhteen niin, että mm. PhaseOnen kaveri kommentoi kysyttäessä niiden värimääritysten olevan "80% valmiita". ISO-standardit kehittyvät nekin. Esimerkiksi ISO 9001 on kehittynyt versioina ISO 9001:1987, ISO 9001:1994, ISO 9001:2000, ISO 9001:2008. Samalla tavalla DNG:stä voi tulla ISO-standardi vasta, kun voi mennä useampi vuosi ennen tarvetta muutoksiin. Standardin hyväksymisen jälkeen mikään taho, Adobe mukaan lukien, ei voi tehdä yksipuolisia viritelmiä. -p-
Vs: JPEG, ei kiitos enää.... JPEG 2000:sta on olemassa häviötön versio mutta sillä on huono pakkaussuhde ja se on raskas eli vaatii paljon konetehoa. Kokeilin sitä jonkin verran isojen 16-bit skannien kanssa mutta yhteensopivuus on olematonta ja tiedostojen käsittely tuskaa, joten ei kannata. Siirryin DNG:hen. JPEG-LS olisi nopeampana parempi jpg-vaihtoehto mutta kukapa sitä tukisi... 8-bittisille taas on jo hyvä häviötön pakkausalgoritmi LZW.
Vs: JPEG, ei kiitos enää.... Tulipa koitettua pakata 16-bittistä Tiffiä lzw:llä. Tulos oli 15 megaa alkuperäistä suurempi...8-bit menikin hyvin kasaan, reilusti alle puoleen
Vs: JPEG, ei kiitos enää.... Jep, LZW ja 16-bit eivät sovi samaan tiedostoon. Kokeilepa sama 16-bit tiedosto DNG:nä. -p-
Vs: JPEG, ei kiitos enää.... Ai, mie luin väärin, käsitin niin että valitit ettei siulla ole RAW-konvertteria jossa voi korjata perspektiivilöitä ENNEN muuntoa RAW->TIFF. Pahoitteluni ostohullutuksesta! edit: mutta ihan oikeasti se lightroomi ON loistosofta, tosin jos kuvamäärät on niinkin pienet kuin siulla taitaa olla (etkös vasta puhunut että kuvaat määrällisesti vähän ruutuja?), niin hyöty kyllä kai pienenee. Vaan kun ekaa kertaa oli kahdella kameralla kuvatut suuret juhlat, ja AIVAN liikaa kuvia, niin itku olisi päässyt jos photarilla ja bridgellä tai herraparatkoon NX:llä niiden kimppuun olisi pitänyt käydä... Mutta nyt harhauduin. Pahoittelen taas.
Vs: JPEG, ei kiitos enää.... Huh, säästinpä taas kolmisensataa. Kiitos Mikko! Hyvä syy poiketa taas pubissa. kapa
Vs: JPEG, ei kiitos enää.... Noni! ONHAN miustakin kuitenkin jotain hyötyä! Näin se käy! Samassa lauseessa suosittelen ja kehun tuotetta, SEKÄ puhun sut ulos kyseisen ohjelman ostamisesta. Oon mie hurja.
Vs: JPEG, ei kiitos enää.... En tiedä "aikakausilehti paino" on sulta moisen kieltänyt mutta multa ei ole tämän tähän mennessä neljä vuotta kestäneen urani aikana mitään muuta huolittukaan kuin jpekkiä.
Vs: JPEG, ei kiitos enää.... Edelliseen viitaten. Tiffit ovat aina osaltani kelvanneet - ainakin 20 viimeistä vuotta. Mutta sitten siihen JiiPekkiin: Kokeilin oheisella kirkkokuvalla Tiff/ 8 bit / LZW pois ja siitä tallennettu JPG-versio (photarin 1-12 asteikolla arvolla 12 ja "Baseline optimized" ruksattuna. Toinen on vajaa 37 megaa ja toinen vielä vajaampi 6 megaa. En väitä että uusi näyttöni olisi 100% timmissä mutta kuitenkin sangen hyvä, enkä näytöllä näe eroja. En näe myöskään Epson 2400 -tulostimella tulostettuna parhaalla laadulla mitä siitä lähtee, enkä näe myöskään pikkuisissa histogrammeissa. Pipetillä tarkasteltuna samoista kohteista alttarin vasemmanpuoleinen kynttilän kärki 255/255/255 (jos mitataan 1 pisteellä) 254/255/255 jos 3x3 pisteellä. Varjoissa tummimmat punaisella kanavalla 9. Samat arvot löytyvät molemmissa kuvissa. Kuvassa on kyllä siinä mielessä helppo pala ettei siinä ole merkittäviä kirkkaita alueita, jotka muuttuisivat aaltomaisiksi tai jollakin tavoin sävyjen osilta porrastetuiksi. EDIT: Kuvat Adobe RGB. Itsekin tallennan pääsääntöisesti Tiffeinä, joskus rawit + 16-bittiset ja 8-biitisetkin tiffit mukaan.
Vs: JPEG, ei kiitos enää.... Luultavasti ne kuvat, joissa TIFFin ja JPEG 12:n erot näkyisivät ovat jotain promillen osia kaikista kuvista. Helpointa on verrata niin, että vie TIFFin ja JPEGin layereiksi Photoshopiin ja ottaa ylemmän layerin moodiksi Difference. Eroa on, jos näkyy jotain muuta kuin mustaa. JPEG 7:llä ero näkyy jo kuvassa kuin kuvassa. Vielä JPEG 11:kin on teknisesti täysin turvallinen toimitusformaatti mihin tahansa kirjapainoon. Tilansäästö eli toimitusnopeuden paranemien netin yli on iso. -p-
Vs: JPEG, ei kiitos enää.... No jaa eipä siinä isoa eroa lähettääkö 5 vai 50 megasen tiedoston, tietty jos räveltää jollain 2/512 yhteydellä..
Vs: JPEG, ei kiitos enää.... Joskus vertailin noita tiff vs jpeg -juttuja kun yritin pähkäillä kuinka skannini säilöisin. Photoshopissa jopa differencellä oli hankala löytää eroja värikuvissa 8-bit tiff vs jpeg-laatu 11-12. Visuaalisesti eroja alkoi näkymään vasta kun jpeg-tason pudotti alle 10. Tosin nämäkin erot olivat käytännössä huomaamattomia. Taso 8 olikin jo selvästi huono. Mustavalkoiset kuvat ovat sitten vähän eri asia. Jostain syystä jpeg sottaa mustavalkoisia skanneja, erityisesti digitaalisesti toonatut kuvat menevät jpegillä helposti pilalle. Kun 8-bit tiff taas säilyttää kuvat ihan hyvinä. Sinänsä mielenkiintoista, että värimäärä molemmissa on sama. Jotain kuitenkin tapahtuu, siksi tärkeät mv-skannien originaalit ovat mulla 8-bittisinä tiffeinä LZW-pakkauksella (itseasiassa GIF toimisi yhtä hyvin - 256 harmaasävyä löytyy ja LZW).