Tein ahaa elämyksen saatuani yksinkertaisen testin... Talletin eräästä kuvasta Mac:n iPhotoon JPEG, sekä TIFF versiot. Tämän jälkeen laitoin tulostimeen kaksi kpl. Canon Photo Paper Plus Glossy II paperia ja tulostin sekä JPEG ja TIFF versiot. Katsoin kuvia hetken, asetin pyödälle vierekkäin ja pyysin myös puolueettoman tahon, eli rakkaan avovaimoni kommentin, jotta kumpi on kumpi (siis sokkotesti) ja vastaus tuli häneltä n. sekunnin sadasosan päästä. Siis oikea vastaus. Pyysin perusteluja ja hän näytti JPEG-kuvaa ja sanoi, että siinä on heikompi kontrasti ja haaleammat sävyt. EN IKINÄ ENÄÄ muuta kuviani JPEG:si, vaan säilytän ne täst´lähin AINA TIFF:nä. Ainoa haittapuoli on vajaan parinsadan euron menoerä, kun pitää mennä ostamaan pari terraa ulkoisia kovoja, vaan minkäs teet... On hölmöä uhrata suuria summia kuvauskalustoon, hioten (kalustorunkaten) sitä viimeistä kuvanlaatua ja pilata kaikki, tallettamalla kuvat jpeg-muotoon. Jollette vakuuttuneet testistäni, niin kehottaisinkin kokeilemaan itse, sillä tulette yllättymään.
Vs: JPEG, ei kiitos enää.... Olisi hölmöä vakuuttua testistä, joka perustuu pelkkään väitteeseen, jolla ei ole mitään todisteita eikä edes mitään kelvollisia tietoja esimerkiksi kuvien laatuun vaikuttavista asetuksista.
Vs: JPEG, ei kiitos enää.... tiffejä neffejä tai jiipekkejä - huu keers (sallikaa mun nauraa .. *hohoho* ) ? samaa skeidaa ne kuitenkin on. pyh ... (maalaustaidetta se on kuvien oltava. itse kasvatettujen kanojen munista, itse hoidettujen mehiläisten mehiläisvahasta ja itsejauhetuista pigmenteistä (joiden matskut itse keräilty itse varjellusta metsästä), itsetapetun eläimen karvasiveltimillä (tai omista karvoistaan, jos on sopivat karvalaadut kehossaan), jonka varret itse kaadetuista puista, itse punotuille kankaille, jotka on itse kasvatetusta pellavasta itse kudottu ja itse tehdyillä liimoilla pohjustettu ja itse tehdyille kehyksille jonka kiilatkit on itse vuoltu, pingoitetut, itse vamistuilla nupinauloilla ja itsetaotulla (itse tehdyssä sepänpajassa) vasaralla, jonka varsi itse tehty - itse maalatut töherrykset !) itse se on kuvat tehtävä eikä millään päivän sesonki-ostos-cameroilla leikittävä jotain muka-daideilijaa. kirpein terveisin, erakkoviisastelija edit : typo. tsori toi harmittava isojen kirjaimien puutos. edit2 : pesen käteni tästä itse tekemälläni saippualla, aidosti ! edit3 : juupa juu - noi nykyajan humpuuki"taiteet" (että risookin - koko rupuskeida - aitoa itsetuntoista tee-se-itse-miestä !) ...
Vs: JPEG, ei kiitos enää.... En tiedä, onko kaikkien nettitietäjien oppien vastaista, mutta RAWista väännän kelpoisen ja tallennan tiffinä originaalikokoon. Se RAW tietenkin jää omaan lokeroonsa. Tuosta tiffistä sitten voi suurennella, pienennellä, ja muutella jpg:ksi, mikä milloinkin on tarve. kapa
Vs: JPEG, ei kiitos enää.... Miten teit TIFFit ja JPGt? 16 vai 8 bittisinä? Entäs käsittelysoftan ja printterin kalibrointi? Mikä väriavaruus? Kokeiles tulostuttaa jossain laatupaikassa; dialab, fotonetti, kuvakulma.
Vs: JPEG, ei kiitos enää.... Mä en vielä osaa lightroomia, mutta pojat ovat kertoneet että RAWta muokatessa taltioituu vain tieto siitä mitä temppuja tehtiin (=pieni tiedosto), eikä kopiota itse kuvatiedostosta tartte tallentaa arkistoon?
Vs: JPEG, ei kiitos enää.... Sieltä Histogrammistahan sen näkee mitä tippuu pois, jos on oikein säästetty noi tiedostot, ei paljon pitäisi tippua. nettikokoon kutistaminen on sitten toinen juttu. Eriasiahan on että aikakausilehti painoa varten ei paljon kannata jpekkiä tarjota.
Vs: JPEG, ei kiitos enää.... Itse olen kuvannut pelkkää RAW:tä (jos kamerassa RAW)vuodesta 2003 ja ei tulisi mieleenkään kuvata JPEG:llä. Menee arkistointi ja työnkulku jotenkin sekaisin jo tekee toisin. Kaikki kuvat Photosopin kautta, käsitelty kuva täyskokoisena TIFF:nä (useinmiten 3:4 rajauksella) josta tehdään tarpeellisen kokoiset JPEG:t paperikuvien tilausta varten. Käsittelin pari vuotta kuvat Adobe RGB:hin mutta nyt siirryin takaisin sRGB:hin koska kuvantekijän labbiksen profiiliin käännettynä sRGB toimii paljon paremmin. Kaikista kuvista jää RAW-kuvat ja TIFF&JPEG kuvat vähintään kahdelle ulkoiselle levylle
Vs: JPEG, ei kiitos enää.... Kuva kamerasta mahdollisimman isona RAWina ja pienimpänä jpg:nä. Tämä toimii selailukuvana ja voi lähettää suoraan netissä käsittelemättömänä (nopeus). RAWit suoraan Bridgellä valikoituna konevertterin kautta Fotariin. Käsittely 16-bittisenä (tarkkuus). Muokatun kuvan tallennus psd:nä. Käyttötallennukset mahd.isona jpg:nä tulostettavaksi, resoluutiona 240 ja pienenä nettilevitykseen, jossa pienet resoluutiot tekevät kuvasta jäljennyskelvottoman. Tähän kuvaan vesileimaus. Muut tallennusmuodot tilaajan mukaan psd:stä. Jos suuria kuvamääriä pitää muokata systemaattisesti ennen käsittelyä (esim. exposure+1,5), silloin RAWit käyvät Lightroom 3:ssa ja jatko Bridgen kautta sama. Raakakuvien tallennus ulkoisella teran kovolla. Käsitellyt yhtenä tai kahtena tallenteena eri kovoilla. Tietokoneen omalla kovalevyllä on kuvatallennus vain käsittelyn aikana.
Vs: JPEG, ei kiitos enää.... Tulihan noita kokeiltua.... Joskus vuonna 199x. Ei ole tainnut tilanne paljon muuttua. Tulostimen kannalta tiedosto on about sama, jos raw-muunnon asetukset ovat samat. Loogisin selitys havainnolle on, että muunto on sössitty tavalla tai toiselle.
Vs: JPEG, ei kiitos enää.... Väriavaruuksista: käytössä aRGB koko ketjun läpi. Pienikin poikkeama aiheuttaa järkyttävät vääristymät, joita ei liu´uilla korjata. Muunnos lopuksi sRGB:ksi, jos käyttö vaatii. Kalibroinnit sitten asia erikseen. Loputon ja mielenkiintoinen sarka...
Vs: JPEG, ei kiitos enää.... RAW-tiedostot ovat kamerakohtaisesti muuttuvia ei yhteensopivia (RAW- standardia ei ole) eli persiistä. Älkää käyttäkö tai suosiko niitä! Kaikki yhden ja yksi kaikkien standardinmukaisten tiedostomuotojen puolesta, Higg
Vs: JPEG, ei kiitos enää.... Digitaalikamerat ovat kamerakohtaisesti muuttuvia ei yhteensopivia (digitaalikamera- standardia ei ole) eli persiistä. Suosikaa filmiä ja standardiprosesseja!
Vs: JPEG, ei kiitos enää.... No, pianhan tuon kokeilee taas - näitä tosiaan pohdiskeltiin 10-12 vuotta sitten. Avasin kuvan Capture NX:llä kahdesti, talletin tiffinä ja jpg:nä. Sitten avasin molemmat kuvat Photoshopiin, ja tein erotuksesta (Calculations) uuden tiedoston. Sen histogrammista ilmenee, että 3,4% kuvien pikseleistä eroaa 2:lla numerolla (RGB), muut siis 0-1. Ero on käytännössä silmin näkymärön ruudulla tai tulosteessa. Jos jonkun vaimo eron näkee vilkaisemalla tulostettua kuvaa, niin todella, todella haluaisin joulupukilta samanlaiset silmälasit.
Vs: JPEG, ei kiitos enää.... No nythän tästä puuttuu vielä yksi oleellinen tieto. Eli kerropa aloittaja että millä JPGin pakkaustasolla on talletettu... Toki, jos on jollain muulla kuin sillä pienimmällä pakkauksella (12 Photarissa) ajeltu niin voi löytyäkin printistä eroja. Mutta isoin JPG vastaan TIFF, mikäli ei profiileja tai muuta sotketa tulostuksessa, niin ei erota silmällä.
Vs: JPEG, ei kiitos enää.... Miten tuommoinen kuvaprintteri muuten toimii? Ei sen kautta minkään sorttista raakakuvaa voi suoraan tulostaa, vaan kuva pitää tulostuksessa muokata jonkintyyppiseksi esikatselu-jpg:ksi, joka sitten printteristä ulos putkahtaa?