Vs: Metsä Puhki palanut kuusi. Sanon saman asian toisin: Kusen puhki polttama. Vaikka puhki palanut kohta ei olekkaan täysin valkoinen vaan hiukan harmahtava. Eli sävyt on minusta liikaa vintturassa. Kyllä puhki palanut kohta saa olla täysin valkoinen eli puhki.
Vs: Metsä Ensinnäkin, mielestäni tuo ei ole kuusi vaan mänty. Toisekseen en ymmärrä mitä Juke tarkoittaa harmahtavalla puhki palaneella. Ei semmoista ole edes olemassa. Jos kohdassa on sävyä niin ei se silloin puhki ole. Harmaa ei ole valkoista. Männyn runko ei siis missään nimessä ole palanut puhki, mutta valotuksesta voidaan kyllä keskustella. Eihän tuo lopputulos kamalan sävykäs ole.
Vs: Metsä Vasemmalla puoliskolla on hyvin mielenkiintoista vaihtelevaa leikkiä ja oikea puoli tylsähkösti 'päin mäntyä' jotenkin liikaa, johon vaikutuksensa on varmasti sekä sävyillä että sijoituksella.
Vs: Metsä Ensin ihmettelin tuota käyrääsi, mutta sitten huomasin, että sulla onkin tumma pää tuolla oikealla... Kyllähän kuva muuttuu aika paljon. Kurvesillä kyllä säädän ja levelsilläkin. Mä skannaan suoraan positiiviksi, gamman arvoksi olen laittanut 2. 2.2 tekee jostain syystä liian haaleaa. T Jukka
Vs: Metsä Jos oltaisiin pimiössä, männyn aurinkoisiin kohtiin lisävaloa vaan. JW:n versiossa on kuin lisätty valotusta kokonaan ja kuva on täysin menetetty. (Siis kaikki se kauneus ja mielenkiintoinen mitä tässä näin.) Mutta teillähän onkin nyt tekniikkaoppitunti, ymmärrän toki, pointti siinä.
Vs: Metsä Jos invertoidaan niin eikös silloin skannata positiiviksi? vai eikö Flextight invertoi. En tunne konetta.
Vs: Metsä Mää vaan tähän sen verran, että kun avasin, niin katoin että ompas hyvä kuva! Mutta kyllä mäkin vähän polttaisin kuusen vaaleita kohtia (eli burn työkalua niille)
Vs: Metsä Mä en kyllä ymmärrä, miksi mv-nega kannattaa skannata rgb:nä tai vielä diana? En mä sitä filmipohjan väriä halua skannata. Tulee vain turhaan isompi tiedosto. Muutenkin tallennan nuo jpegiksi, eipä sitä printeistä huomaa, onko ollut tiff vai jpeg, eikä edes nettikuvista, mielestäni. Tai sitten olen vain sokea... T Jukka
Vs: Metsä No väännään näkemykseni rautalangasta. Kuvassa ei erotu puun vaaleimassa kohdassa sävyjä vaikka kaarnassa on varmasti sävyeroja. Sillä näkemyksellä sanoin että se on puhki. Mutta sävyasteikko on säädetty siten että sitä kirkkainta kohtaa ei löydy ja siten voidaan sanoa että kuva ei ole puhki. Se on totta, kuva ei ole puhki vaikka se siltä näyttääkin. Tässä croppi johonka tein täysin valkean kohdan. Tuo kohtahan olisi puhki. Kässäätkö mitä mää tarkootan. Taidan ottaa oman valokuvan vielä ja laittaa esille niin sitten näkyy.
Vs: Metsä Jukkis, unohdetaan koko homma, ei tästä tule täällä yhtään mitään... Laitan tonne Prolab osioon Tutoriaali sivun. siellä voin deletoida nää paskahuulet itse pois...
Vs: Metsä Nuoreksi männyksi minä tuon tulkitsin. Mutta voisi se olla vanha kuusikin. Kerro jo Jukkis tämä tärkeä asia.
Vs: Metsä Mänty tai kuusi, ei kuva mielestäni ole palanut puhki puunrungon kohdalta. Silloin on siis turha puhki palamisesta puhua. Hyödyllisempi aihe olisi ehkä se, miten digi mvkuvasta sädetään sävykäs.
Vs: Metsä Näin! Turhaa nillitystä. Eihän tuo kuvana kummoinen ole imho, muttei "puhkipalaminen" tee kuvasta sen huonompaa tai parempaa, Higg