Asuin 10v. elämästäni pienessä 300 ihmisen kylässä. Siellä oli yksi entinen pitkäaikaistyötön sahatyöntekijä. Tämä heppu ajoi taksilla pitkin ja tarjosi viinaa aina kun tuki tuli postipankkiin nostetavaksi, tuota riemua kesti muutaman päivän ja sitten väli päivät syötiin perunaa ja muuta mitä sai halvalla. Hän sitten selvin päin pyysi postineidiltä että ei antaisi koko rahaa hänelle keralla kun tulee pyytämään. No tuli seuraava tilipäivä ja hän meni kännissä postiin hakemaan rahojaan, postineiti sanoi että ei anna kuin vähän, kun oli pyytänyt että ei saa. No tämä heppu nosti hirveän metakan ja tuli kertomaan kahvilaan missä istuin kaikille mitä oli tapahtunut, pyysi kahvilan pitäjää tilaamaan taksin. Jolla hän ajoi Koskenkylän postiin nostamaan loput rahat ja meni postineidille heiluttelemaan rahoja, huutaen haista huora vittu. No, kaikkia ei voi auttaa?
En tiedä onko oikeat luvut, mutta laskin että työmarkkina tuki olisi 23,5€ päivä ja toimeentulotuen peruosa /30=16,27 päivä. Ymmärtääkseni toimeentulotuki lasketaan siten että tuo pitää jäädä pakollisten kulujen jälkeen käteen? ymmärrän toki että jos menee 6€ päivä röökiin ja kymppi kossu pulloon, niin ei tuosta jää mitään ruokaan. Mutta kyllä tuolla ruokaa saa ja on välillä jopa mahdollisuus mennä leffaan tms. Tosin on paljon asuntovelallisia perheitä, joissa molemmat on töissä ja joutuvat tulemaan vielä pienemmällä toimeen. Jos ihminen saa 1800€ palkkaa, maksaa siitä verot, niin käteen jää +-1500€, siitä vuokra 700€=848 sähköt, vedet, netti, työmatkat ja puhelin +-200€=648. Toimeen tulotuen ollessa 487,89 e/kk ja 1800€ palkan välillä on 160€ ero, niin onhan tuossa kannustinloukku? Eli jos nostetaan toimeentulotuen peruosaa 200€, niin tulisi 40€ tappiota että menee töihin. No, lähtökohtaisesti 1800€ on pääsääntöisesti nuoren palkka joka tulee nousemaan kokemuksen ja koulutuksen myötä. Ymmärtääkö edes joku pointin?
[quote="Herra iso herra" post_id=845524 time=1493360397 user_id=1467] En tiedä onko oikeat luvut, mutta laskin että työmarkkina tuki olisi 23,5€ päivä ja toimeentulotuen peruosa /30=16,27 päivä. Ymmärtääkseni toimeentulotuki lasketaan siten että tuo pitää jäädä pakollisten kulujen jälkeen käteen? ymmärrän toki että jos menee 6€ päivä röökiin ja kymppi kossu pulloon, niin ei tuosta jää mitään ruokaan. Mutta kyllä tuolla ruokaa saa ja on välillä jopa mahdollisuus mennä leffaan tms. Tosin on paljon asuntovelallisia perheitä, joissa molemmat on töissä ja joutuvat tulemaan vielä pienemmällä toimeen. Jos ihminen saa 1800€ palkkaa, maksaa siitä verot, niin käteen jää +-1500€, siitä vuokra 700€=848 sähköt, vedet, netti, työmatkat ja puhelin +-200€=648. Toimeen tulotuen ollessa 487,89 e/kk ja 1800€ palkan välillä on 160€ ero, niin onhan tuossa kannustinloukku? Eli jos nostetaan toimeentulotuen peruosaa 200€, niin tulisi 40€ tappiota että menee töihin. No, lähtökohtaisesti 1800€ on pääsääntöisesti nuoren palkka joka tulee nousemaan kokemuksen ja koulutuksen myötä. Ymmärtääkö edes joku pointin? [/quote] " Ymmärtääkseni toimeentulotuki lasketaan siten että tuo pitää jäädä pakollisten kulujen jälkeen käteen?" Olet täysin väärässä. Perusosa päinvastoin on tarkoitettu nimenomaan välttämättömyyksiin: http://www.kela.fi/toimeentulotuki-mihin-menoihin Netistä voisi tällaiset _perusasiat_ tarkistaa ennen kuin aloittaa sosiaaliturvaa koskevan ketjun.
[quote="Herra iso herra" post_id=845495 time=1493324426 user_id=1467] a. Kyse ei todellakaan ole nälkäkuoleman partaalla olevista ihmisistä, jokaiselle Suomalaiselle on järjestetty terveydenhuolto, koulutus, muut julkiset palvelut ja perustoimeentulo. b. Koska myöskin vähävaraisissa ihmisissä on moraalittomia henkilöitä, jotka ei koe velvollisuudekseen osallistua työpanoksellaan yhteiskuntaan, jolloin niin sanotuissa kannustinloukuissa ajattelevat omaa etuaan. Siis tilanteita jolloin työnvastaanottaminen ei isommin nosta elintasoa ja on kivempi tehdä jotain itselle mielekkäämpää. c. Joudumme koko etsimään rajaa, millä pidetään kohtuullinen elintaso kaikilla ja miten se rahoitetaan. Kuten aikaisemmin sanoin ei työssä käyvätkään halua kauheasti enempää maksaa veroja. d. Verotus hoitaa moraalivelvoitteet. Jotkut maksaa jopa 60-70% tuloistaan veroa. Hyväntekeväisyyteen tulee silti varoja. e. Ei tietenkään samalla viivalla voida olla, ihmisillä on erinäköisiä lahjoja ja tuurikin näyttelee osaansa. f. Ei tietenkään suurin osa ole oman valintansa uhreja, mutta on ihmisiä jotka ovat valinneet itselleen mielekkään ammatin tai tutkinnon missä ei voi edes teoreettisesti valtaosa kykene elättämään itseään. Esim. vaikkapa taiteen maisterit, joista vain murto-osa tulee pärjäämään itsenäisesti. Ajatellaan vaikkapa että voisi opiskella jääkiekonpelaamisen maisteriksi, eikä siitä huolimatta mahtuisi joukkueisiin, niin tuleeko yhteiskunnan hoitaa huonon pelaajan elätys? [/quote] "... tuleeko yhteiskunnan hoitaa huonon pelaajan elätys?" Mielestäni kyllä. Yhteiskunnan tulee huolehtia siitä, että huono jääkiekon pelaaja ei kuole nälkään tai kylmään. Sinäkö siis antaisit huonon jääkiekkoilijan kuolla nälkään? Ja työttömän taidehistorioitsijan? Mitä muita ryhmiä on joista mielestäsi ei tarvitse huolehtia? "Jotkut maksaa jopa 60 - 70 % tuloistaan veroa." Vai niin. Korkein veroprosentti (jos tuloja on miljoona) on 56% ja korkein marginaaliprosentti on sekin alle 60 (miljoonan tuloilla noin 57). Joten..... tosiasiat kuntoon. https://www.veronmaksajat.fi/luvut/Laskelmat/Palkansaajan-veroprosentit/ EDIT Tässä yhteydessä on myös syytä huomata, että suurituloisemmat väestöryhmät saavat enenevässä määrin tulojaan pääomatuloina joiden verotus on ratkaisevasti kevyempää.
[quote="Herra iso herra" post_id=845516 time=1493355927 user_id=1467] Kyllä mä ymmärrän, että jos on jo elämän ehtoo puolella ja on sössinyt elämänsä, eikä mitään ole jäänyt käteen. Eläkeikään vielä vuosia ja pitkä työttömyys jakso alla. Saattaa arpoa, oliko tää tässä, vai yrittääkö peruhoitaja koulutukseen, vaikka on niin paljon helpompaa dokata himassa. Silloin on hyvä syytellä muita ja huutaa uusi jakoa, koska se tai lottovoitto on ainoa ratkaisu, päästä peliin mukaan. Mutta kun tää elämä on vaan aika paljolti itsestä kiinni, pelkästä valittamisesta ei saa enempää tukia. Ajatellaan että autoni eteen on sammunut spugu ja se on paskannut housuu, en pääse autooni ja pyydän sitä siirtymään hieman. Hän nostaa päänsä oksennuksestaan, katsoo minua ja sopertaa että oot vain kateellinen [/quote] "Mutta kun tää elämä on vaan aika paljolti itsestä kiinni,..." Sellainen käsitepari kuin huono-osaisuuden ylisukupolvisuus on sitten sinulle aivan tuntematon? https://www.thl.fi/fi/web/lapset-nuoret-ja-perheet/tyon_tueksi/nuorten-syrjaytyminen/huono-osaisuuden-ylisukupolvisuus http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/179664-tutkimus-suomalaisperheiden-koyhyys-periytyy Kuten tuo ensimmäinen teksti toteaa, eivät vanhempien ongelmat automaattisesti _ määrää_ lasten myöhempää hyvin vointia, mutta asiassa on voimakas yhteys. Niinpä ajattelen, että jopa meidän yhteiskunnassamme tuo sinun "aika paljolti" on tarpeettoman jyrkästi sanottu. Köyhemmissä maissa tai sellaisissa maissa joissa vielä vähemmän välitetään huonoista jääkiekkoilijoista ja työttömistä taidehistorioitsijoista, on tilanne tältä osin epäilemättä kertaluokkaa huonompi. Tuo jälkimmäinen teksti sanoo mielestäni aika hälyttävästi: "– Kehitys on menossa tuloerojen kasvun myötä taaksepäin. 1950-luvun kaltaista sosiaalista nousua ei enää tapahdu, Paananen arvioi."
" Ymmärtääkseni toimeentulotuki lasketaan siten että tuo pitää jäädä pakollisten kulujen jälkeen käteen?" Olet täysin väärässä. Perusosa päinvastoin on tarkoitettu nimenomaan välttämättömyyksiin: http://www.kela.fi/toimeentulotuki-mihin-menoihin Netistä voisi tällaiset _perusasiat_ tarkistaa ennen kuin aloittaa sosiaaliturvaa koskevan ketjun. [/quote] Saivartelua, tukien nimitykset eivät ole merkityksellisiä. Pointtini on että vuokrien ja muiden välttämättömien menojen jälkeen jää elämiseen tuo 16€ päivä. Joka on siis suurin piirtein sama kuin matalimmista palkoista käteen jäävä. Kuten sanottua, niin toimeentulotukea ei voi nostaa minimi palkan yli, ilman että tulisi kannustinloukkuja.
[quote="Herra iso herra" post_id=845557 time=1493385447 user_id=1467] " Ymmärtääkseni toimeentulotuki lasketaan siten että tuo pitää jäädä pakollisten kulujen jälkeen käteen?" Olet täysin väärässä. Perusosa päinvastoin on tarkoitettu nimenomaan välttämättömyyksiin: http://www.kela.fi/toimeentulotuki-mihin-menoihin Netistä voisi tällaiset _perusasiat_ tarkistaa ennen kuin aloittaa sosiaaliturvaa koskevan ketjun. [/quote] Saivartelua, tukien nimitykset eivät ole merkityksellisiä. Pointtini on että vuokrien ja muiden välttämättömien menojen jälkeen jää elämiseen tuo 16€ päivä. Joka on siis suurin piirtein sama kuin matalimmista palkoista käteen jäävä. Kuten sanottua, niin toimeentulotukea ei voi nostaa minimi palkan yli, ilman että tulisi kannustinloukkuja. [/quote] Voi hyvän tähden... Saivartelua? Mutta kun pointtisi nimenomaan on väärä! Mikä tässä on näin vaikeaa. Tuo 16 euroa nimenomaan EI ole välttämättömien menojen JÄLKEEN (kuten jo toiseen otteeseen virheellisesti väität) vaan se on nimenomaisesti tarkoitettu juuri niihin välttämättömiin menoihin. Eli siis juuri päinvastoin kuin mitä väität. Kuten tuolla kelan sivuilla sanotaan. Mitä sinä nyt et ymmärrä? Huh, hiki tässä tulee kun pitää huutaa.
Voi hyvän tähden... Saivartelua? Mutta kun pointtisi nimenomaan on väärä! Mikä tässä on näin vaikeaa. Tuo 16 euroa nimenomaan EI ole välttämättömien menojen JÄLKEEN (kuten jo toiseen otteeseen virheellisesti väität) vaan se on nimenomaisesti tarkoitettu juuri niihin välttämättömiin menoihin. Eli siis juuri päinvastoin kuin mitä väität. Kuten tuolla kelan sivuilla sanotaan. Mitä sinä nyt et ymmärrä? Huh, hiki tässä tulee kun pitää huutaa. [/quote] Kyllähän mä kävin katsomassa kelan laskurilla, että nuo vuokrat + Sähkö ym. laskut nosti juuri tun summan saatavaa tukea!!
Niin nostavat toimeentulotuen _kokonaissummaa_. Perusosa josta olet koko ajan puhunut on vain yksi elementti siitä. (!)
Tsot tsot. Minäkin maksan eläkkeestäni melkein 70 %. Lainaamassasi lausumassahan ei yksilöity veroa pelkästään tuloveroksi. Jos tulovero on vaikkapa 40 %, niin sitten lopusta n.s. "käteen jäävästä" maksetaan aika paljon alvia (se 24 % lisää kaupassa käydessä), alkoholiveroa (aika paljon, kun en viitsi rampata Tallinnassa), polttoaineveroa (aika paljon, kun liikunkin paljon), käyttövoimaveroa, ajoneuvoveroa, yleveroa, valmisteveroa, kiinteistöveroa, sähköveroa, huoltovarmuusmaksua, tupakkaveroa (aika vähän, kun en tupakoi), vakuutusmaksuveroa, lentoveroa, virvoitusjuomaveroa, juomapakkausveroa, jäteveroa, öljyjäteveroa, öljysuojamaksua y.m. muutamaa muuta pienempää veroluonteista maksua. Jos auton ostaisi, menisi muutaman kuukauden tulot 100-prosenttisesti veroihin. Kirkollisveroakin menisi, jos kuuluisin jeesustelijoitten joukkoihin, mutta se sentään on vapaaehtoista (taitaa muuten olla ainoa vero, josta voi irtisanoutua). "Joten..... tosiasiat kuntoon."
Hmmm. Mietinpä vaan, miksi voidaan ajatella, että toimeentulotuesta menee joka päivä osa kossupulloon ja loput röökiin... Enemmän kuin köyhä ajattelutapa. Säälittävää. Tuolla matematiikalla kun mikään tuki ei riitä. Ehkäpä olisi parempi tutustua asiakokonaisuuteen paremmin...
Aivan. Jotenkin vain oletin että alkuperäinen lausuja olisi (kuten normaalisti tehdään) erottanut toisistaan tulojen verottamisen ja kulutuksen verottamisen Mutta totta, tuolla tavallahan saadaan aikaiseksi aivan huikeita veroprosentteja. Nyt voimmekin alkaa kiroilla sitä, miksi meidän pitää vielä maksaa alvia ja viinaveroa kun muutenkin elämä on niin epäreilua. Paha valtio se vain kerää veroja...
Viimeisimpien eduskuntavaaliohjelmien perusteella tuo väitteesi että vihervasemmisto tarjoaa verojen kiristämistä ratkaisuksi vähän kaikkeen, on selvästi virheellinen. http://www.vasemmisto.fi/ajankohtaista/vasemmistoliiton-eduskuntavaaliohjelma-2015/ https://www.vihreat.fi/sites/default/files/attachments/page/e5af1d84-6de9-4884-bd11-15a70196ecb3/vaaliohjelma2015.pdf
Ei asia taida aivan noin mustavalkoinen olla. Kyse ei ymmärtääkseni ole siitä että nämä puolueet (sen enempää kuin mitkään muutkaan puolueet) ehdottaisivat olennaisesti vain uusia rahareikiä entisten lisäksi. Kyse on vaihtoehdoista ja niinmuodoin pitkälti myös kyse siitä, että a) olemassaolevia rahoituskeinoja voidaan käyttää eri tarkoituksiin ja b) rahoituskeinoja voidaan poliittisin perustein muuttaa rakenteellisesti. Pidän näkemystäsi talouspolitiikasta hieman liian yksinkertaistavana.
Jospa kuitenkin kannattaisi kokeilla jotain ihan muuta? Viimeinen 30 vuotta on menty yhdellä reseptillä ja tämä on tilanne nyt.