Jos sinulla on 17-55mm/f2.8 NIkkor tai merkkisi vastaava miksi? siis eikä esim. Sigman mikään 18-50mm/f2.8,Tamronin 17-50mm/f2.8 tai Tokinan 16-50mm/f2.8 ? eivät yleisiä kait nämä merkkien omat mutta jollain joskus joku syy miksi ei koske halpohin nyt haluttaisi tietää kun kaksi luokatonta 17-50mm/f2.8 Tamronia (vakajaaton ja varsinkin toinen todella pahasti) olen nähnyt. ps. Ainakin Canonilla on 17-50mm/f2.8. Pentaxillakin muistelen jotain samantapaista olleen eli kait 16-50mm/f2.8. Nyt kun haeskelin ja Olympuksella vastaavin lienee 14-50mm/f2.8-f3.5 no kuitenkin haetaan noin samoja kuvakulmia tuottavia paremman pään merkkilaseja miksi niihin päädytty eikä selvästi halvempiin.
Vs: Jos sinulla on 17-55mm/f2.8 NIkkor tai merkkisi vastaava miksi? Vastaan käänteisen kautta, eli miksi minulla ei pitäisi olla tuota nykyistä Tamronin 17-50/2.8:aa, vaan Pentaxin oma DA* 16-50/2.9. Olen ollut tässä viimepäivät reissussa Etelä-Ranskassa, palailin eilen, ja vierailin viikonloppuna kaksi päivää eräässä keskiaikaisessa asussaan olevassa kaupungissa. Kiersin molempina päivinä monta ja monta tuntia pitkin ja poikin kujia ja muureja. Tuuli aivan helkutisti, satoi vettä, hiekka pöllysi muurien välissä niin ettei henkeä saanut, kun sopiva tuulenpuuska tuli. Nyt kotiin tullessa ainoa värkki joka oli ottanut tästä sateesta ja pölystä nokkiinsa oli tuo mainittu Tamron. DA* teleputki ei ollut moksiskaan, säätiivistystensä ansiosta. Tamronin tarkennus takkuilee ja juuttuu, on mennyt hiekkaa rattaisiin.... sen olisi voinut arvata, kun rakenne on mitä on. Optisesti eroa Pentaxin omalla ja tuolla Tamronilla on varsin vähän, molemmat todella hyviä tötteröitä. Mutta mekaanisesti eroa on kuin yöllä ja päivällä. Nyt sitten mietitään mitä tuon Tamronin kanssa tehdään, heitetään vesilintua, vai puhdistutetaanko. Tarkennus ei toimi enää luotettavasti, illan kestäväntarkennusrenkaan käsin pyörittelyn jälkeen se sentään toimii jotenkuten eikä juutu ihan joka kerta kun yrittää tarkentaa....
Vs: Jos sinulla on 17-55mm/f2.8 NIkkor tai merkkisi vastaava miksi? Olen itse tässä varmaan pari vuotta pähkäillyt aikani noiden valovoimaisempien peruszoomien kanssa D90:n kaverina. Nyt uuden kameran myötä päätin panostaa kunnon lasiin D7000:n nokalle. Aiemmin hankin Tamronin 28-75 f/2.8-putken, mutta polttoväli kroppikennolle ei niin käytännöllinen kuin esim. 17-55. Siksi tuo Tamron on nyt myynnissä, vaikka hyvä putki muuten olikin. Vertailin tuossa vähän aikaa sitten seuraavia putkia Verkkokaupan myymälässä (D90-runko): - Tamron 17-50 f/2.8 (ei VC): Todella muovisen, halvan ja huteran oloinen putki. Kuitenkin tällä testiotokset olivat laadultaan testatuista lähimpänä Nikonin yli 4x kalliimpaa putkea. Mutta etenkin reunoilta täydellä aukolla ei päässyt samaan laatuun ja coma & CA olivat merkittävästi huonommat. (Kattolamput ja pienet ikkunat olivat aika hyvä testi tuolle.) Tarkennusmoottori myös testatuista äänekkäin ja hitain. - Tokina 16-50 f/2.8: Rakennuslaadultaan todella hyvän tuntuinen, mutta kuva isommalla aukolla oli selkeästi vähemmän skarppia kuin kilpailijoillaan. Pitenee kaksiosaisena putkena zoomatessa. Tarkentaa kameran rungolla(?). Ihan jees, jos kuvanlaatu olisi kohdillaan. Mutta kun skarppia en saanut isolla aukolla ja eikös se näissä valovoimaisissa zoomeissa ole juuri se pointti, että kuvataan myös isolla aukolla? - Nikon 17-55 f/2.8: Ylivoimaisesti paras kuvanlaatu jopa isolla aukolla, mahtavan tuntuiset säätörenkaat, putki pitenee vain vastavalosuojan sisällä, ei sen kanssa, sääsuojattu, tolkuttoman hiljainen ja nopea tarkennus. Tämä tuntui siltä että tähän voin luottaa. Päätös syntyi hetkessä, vaikka hinta tuolloin kauhistuttikin. Sigman OS HSM-versiota olisin halunnut myös kokeilla, mutta Verkkokaupan myymälässä oli näytekappale kateissa juuri tuolloin. Testini kuitenkin sai minut uskomaan, että Nikon vain on niin ylivertainen, etten halvempaa itselleni halua. Jos on kärsivällisyyttä, kannattaa etsiä vaikka käytettynä hyvä yksilö. On se vaan sen rahan arvoinen. Ja äskettäin semmoisen sain (erittäin vähän käytetty yksilö) huutokaupalla eBaysta puoleen hintaan. Eli about samaan hintaan kuin mitä tuo Tokina olisi maksanut uutena.
Vs: Jos sinulla on 17-55mm/f2.8 NIkkor tai merkkisi vastaava miksi? Itsellä oli nikkor 16-85mm ja kun valovoima ei tuossa ollut omiin tarpeisiini riittävästi, myin sen ja ostin tuon Tamronin 17-50mm. Kyllä se ihan kelpo objektiivi on ja ei nyt ihan toivoton ole mekaanisestikaan, mutta kieltämättä jäi vähän kaivelemaan että olisi ostanut samalla tuon 17-55mm ja kun itseni tunnen, se ennen pitkään tulee ostettuakin. Tarkennus on yksi asia joka vähän harmittaa tuossa Tamronissa. Kyllä hyvään ja itseä miellyttävään optiikkaan kannattaa sijoittaa.
Vs: Jos sinulla on 17-55mm/f2.8 NIkkor tai merkkisi vastaava miksi? Joten varmaan rupean itse haaveilemaan et toteuttamaan sen varmaan joskus (kyllä jos itsestä kiinni) otsikon Nikkorista vaikka tosi mielissäni olen kun 17-50mm/f2.8 Tamron tulee takuu huollosta edes. on sekin jotain ihan muuta kuin 18-135mm/f3.5-5.6 nikkor kun puhutaan väritoistosta ja sitten terävyysalueen hallinta ilman teleä...... ja sitten tele puolelle myös Nikkoria. et makroksi no totta puhuen taida tarvita vältämättä muita ja makrokin rajatapaus jos sen loitolla vois korvata (Kenkon loitot oli möin mekaaninen vaikutelma ei oikein vakututanut täysin siis jos laittoi yli yhden kiinni). ja makro kohdassa pitää miettiä suoraan Nikkoria. "Köyhällä" ei varmaan ole varaa ostaa halpaa. ja koska tele valintani (nyt Tamron 70-300mm/f4-5.6 VC ehkä myöhemmin vastaava Nikkor jos soveltuu ihan oikeasti talvi käyttöön paremmin kuten yksi sanoi jossain noin ja muutenkin ehkä tai sitten ei koska alue 17-55mm kattaa käytännössä ison osan kuvistani) ovat ihan perus päteviä korento ja perhos objektiiveja uskoisin niin makroilu lasina riittänee helposti kasvi/sieni makro lasikin koska niissä perhos/korento kuvissa joutuu kuitenkin himmentelemään joten putken puutteet katoaa silloin et helpoissa tilanteissa lasin kuvanlaatu menee omissa hommissa hyvin jo täydellä aukolla arvioisin eli ei voimakkaita kontrasteja (no ainakin tuo Tamron tele menee) et kennossakin on pikseleitä enempi kuin tarpeeksi isoinpaan normaali käyttööni olisikohan tuplat noh eipähän helposti kohinat näy.... joka siis Nikkor laseista jompikumpi 60mm makroista. tai sitten mitenhän olisi 17-55mm/f2.8 ja lyhyt loitto. ja tuo ranskan reissu juttu auttoi vetämään päätöksen aika varmaksi. eikä nykyään enään hirvitä kantaa noin 1.5kiloa kaulassa. jotenkin vaan tuosta kamerasta tykkään kovin noihin toisiin nähden siis jotenkin näinkin vaatimaton näkee laatu eron. vaikkakin tässä muutakin mielessä ostaa.
Vs: Jos sinulla on 17-55mm/f2.8 NIkkor tai merkkisi vastaava miksi? Aamulla saapui vihdoin tuo ostamani Nikkor 17-55 f/2.8. Myyjä (eBay) ei tosiaan valehdellut. Ihan tuliterä putki. Kuin uusi! Ja toimii D7000 rungossa kuin unelma. Ei siis voi sanoa että harmittaa, kun maksoin hurjat 730 euroa koko komistuksesta. Vain myymällä kaksi "tavisputkea" sain tuon. Kaverina Nikkorin 17-55:n kanssa itselläni on Tokinan 50-135 f/2.8 putki. Ihan mahtava objektiivi sekin. Todella jämäkkää laatua ja kuvanlaadullisesti parhaita teleputkia (jos ei paras) jota olen käyttänyt. Hakkaa Sigman 70-200 f/2.8 HSM mallin, jonka aiemmin omistin ja minkä tilalle sen ostin. Yksinkertaisesti 50-135 on myös paljon kätevämpi polttoalue DX:lle, ainakin omassa käytössäni. Hienoa on myös sisäinen zoomi, eli ei pitene zoomatessa. Telejatkeita olen sille myös pohtinut, mutta saatan sen sijaan ostaa ns. "matkazoomiksi" esim. 55-300 VR tai 70-300 VR niitä hetkiä varten kun pitää apinan nenäkarvoja kuvailla eläintarhassa. Ja hämäräkuvaukseen on ehdoton tietenkin Nikkor 35mm f/1.8, etenkin talven pimeinä iltoina. Se on sellainen halpa putki, jonka tulisi löytyä jokaisen DX-kennolaisen Nikonistin laukusta. Sen verran näppärä ja hinta/laatusuhteelta kiva kiinteä pikkuputki. Aiemmin olen sitä pitänyt kamerani nokalla suurimman osan ajasta. Nyt tosin luulen että Nikkor ja Tokina tulevat aika paljon varastamaan siltä aikaa. Makroa en vielä ole hankkimassa, mutta siihen hommaisin kyllä varmaan Tokinan 100mm f/2.8:n. Rakennuslaadultaan lähellä omaa 50-125:sta ja saanut ylistäviä kommentteja kuvanlaadustaan. On myös edullisemmasta päästä noita "oikeita" makroputkia. Laajakulmaksi puolestaan olisi saman valmistajan 11-16 f/2.8.
Vs: Jos sinulla on 17-55mm/f2.8 NIkkor tai merkkisi vastaava miksi? Muistan JPQ:n aiemmin kertoneen hänellä olevan aivan ymmärrettäviä vaikeuksia muodostaa normaaleja lauserakenteita. Siksi uskoisin että hän yrittää parhaansa. Ja kyllähän tuosta hyvällä tahdolla oikein mainiosti ymmärtää varsinkin jos tuntee aihetta. Ja mehän täällä tunnemme.
Vs: Jos sinulla on 17-55mm/f2.8 NIkkor tai merkkisi vastaava miksi? Ah, pahoitteluni siis. Itse olen uusi tällä foorumilla, kuten huomaa...
Vs: Jos sinulla on 17-55mm/f2.8 NIkkor tai merkkisi vastaava miksi? Kyllä minulla vikoja on ja moniakin. aina kanttaa miettiä onko ihmisessä vikaa jos se kirjoittaa jotenkin eikä ajatella että laiskuus se kuitenkin on. Viat on yleisempiä kuin voisi luulla. Ja niin monimuotoisia että lääkärinkin ymmärrys voi loppua... ja Tamron 17-50mm/f2.8 (ei vc) kait tulee tänään huollosta et sillä kuvailen kunnessa saan parempaa jos koen tarpeelliseksi olettavasti kyllä koska nyky rungon kuvanlaatu et teleulottuvuus vaikka kasvikuvaaja lähinnä olenkin on tärkeämpää kuin Kinokoon mitkään edut varsinkin kun tässä päärungossani toimii vaikka millä "putkella" valonmittaus.
Vs: Jos sinulla on 17-55mm/f2.8 NIkkor tai merkkisi vastaava miksi? Pyydän vielä anteeksi. Olen ehkä tottunut toisten harrastusten foorumeilla (jossa paljon nuorempia harrastajia) törmäämään ihan suoranaiseen laiskuuteen viestien kirjoittelussa. En missään nimessä halunnut loukata. Mutta takaisin asiaan... Olen päässyt jo vähän enemmän kokeilemaan tuota Nikkorin putkea. Eikä kyllä harmita että hankin tuon "Jytkyn" D7000-runkoni nokalle. Onhan se tukeva, mutta kuvausominaisuudet ovat kyllä varsin mainiot. Kohdistaa nopeasti ja ääneti ja suurellakin aukolla tulee varsin skarppia kuvaa. Ja pari stoppia pienemmällä aivan huikean skarppia kuvaa. Täydellinen kaveri rungolleni, jolla ISO-herkkyyksiäkin voi nostaa melko huoletta nelinumeroisiin lukuihin. Tässä yksin random-kuva, jonka otin kokeeksi tuolla putkella toisesta kissastamme (muistaakseni aukolla f/3.5) toissailtana. Kuva on täydessä koossa, vain tuotu raakakuva Lightroomiin ja tallennettu JPG:ksi. Ei siis mitään käsittelyä tai terävöintiä. http://www.palmen3d.com/bella.jpg
Vs: Jos sinulla on 17-55mm/f2.8 NIkkor tai merkkisi vastaava miksi? Sain minäkin 17-50mm/f2.8 Tamroni takuuhuollosta ehkä juuri ja juuri niissä rajoissa missä voi olettaakkin no lähelle tarkentaessa mutta kaummaksi kuin mennään tuntuu että reunat suttaantuu et sanoisin edelleen sanoisin epätasaisempi suoriutuja kuin kumpikaan Nikkor johon nyt omalla kalustolla voin verrata eli 18-55mm/f3.5-5.6 ja Nikkor 18-135mm/f3.5-5.6... oletin nettikuvien (isoja myös ja täysikokoisia monet) että olisi noita parempi nyt en sanoisi niin valovoimaisempi joskin tavalla että sitä ehkei voi laajassa päässä ainakaan hyödyntää. Hyvältä näyttää. ps. olen tottunut olemaan loukaantumatta kun niin monta kertaa loukatttu et olen koulukiusattu (molemmin tavoin et opettajankin toimesta tai no opet ei ymmärtäneet täysin ongelmiani) päälle.
Vs: Jos sinulla on 17-55mm/f2.8 NIkkor tai merkkisi vastaava miksi? Tuohan on hyvä keksintö, vähän niinkuin jättäisi auton pihalle yöksi käymään jos moottoriin on päässyt santaa.. Aamulla se jo pehmeämmin hyrräsi...
Vs: Jos sinulla on 17-55mm/f2.8 NIkkor tai merkkisi vastaava miksi? Eipä tuolle juuri muutakaan voi. Korjauttaminen on liian lähellä samaa hintaa kuin uuden ostaminen. Jonnekin ne moskat kuitenkin sen pyörittelyn jälkeen menivät, nyt vehjes toimii kuin ennen. Ainakaan linssien väliin tai himmentimelle niitä ei näköjään ole joutunut, kaipa nuo ovat putoilleet ulos samaa tietä kuin tulivatkin. Sen verran harva tuo rakenne on. Nyt siis toimii taas kuin ennen. Sinun neuvoillasi tämä olisi paperipainona tai roskiksessa. Pisteet siis sinulle. Hyötykäyttöähän sekin olisi. Korjauttaa ei näin halpaa kannata suomalaisilla työhinnoilla.
Vs: Jos sinulla on 17-55mm/f2.8 NIkkor tai merkkisi vastaava miksi? ^ http://hintaseuranta.fi/tuote.aspx/69140 Maksaahan tuollainen satasia. Muistan kun olin Mustosella niin samaan aikaan haettiin jokin perus pikkujärkkäri huollosta ja objektiivi oli kuulemma pitänyt avata ja puhdistaa hiekat. Huomasin kun omistaja hinnan kuulleessaan selvästri piti sitä kalliina. Siksi työtä siinä sitten selostettiinkin. Muistaakseni hinta oli kolmisen kymppiä, mutta saatan toki muistaa väärinkin.
Vs: Jos sinulla on 17-55mm/f2.8 NIkkor tai merkkisi vastaava miksi? Puhdistus on ollut ainakin itselle aina halvempaa kuin korjaus, tuo tamroni aukeaa melko pienellä vaivalla kotikonsteinkin jos paljon haluaa säästää.