Usein näkee ilmoituksia millä filmillä on kuvattu tai mikä tilanne on ollut. Mutta jos kuva nätytää hanurilta niin se näyttää siltä, ei siinä paljon selittelyt auta, vai autaako?
Vs: Jos kuvasi tökkii keksitkö teknisiä tai filmisiä selityksiä? Eihän siinä mitään selittelyitä tarvi, jos on kuvannutkin hanuria. Siltähän sen kuuluukin näyttää.
Vs: Jos kuvasi tökkii keksitkö teknisiä tai filmisiä selityksiä? Ööö meneekö tämä nyt henkilökohtaisen Offtopic tilityksen puolelle, vai oliko tässä oikeasti jotain asiaakin? Mutta takaisin originaalikysymykseen: Kun hallitsee laitteistonsa, niin sen jälkeen syyt epäonnistumisiin löytyvät kuvaajasta. Ei tallennusvälineestä. Mutta kyllä sitä itselle on syytä selvittää miksi homma meni reisille, ja oppia siitä heti kerralla.
Vs: Jos kuvasi tökkii keksitkö teknisiä tai filmisiä selityksiä? En ymmärrä, miksi kaikkien tulisi olla samaa mieltä. Jonkun tyyli ja tapa saattaa mielestäsi olla täyttä shaibea, vaikka siitä moni muu pitäisikin. Jätä huomiotta kommentit, jotka kumpuavat erilaisesta näkemyksestä, niin minä teen. Toisekseen osaaminen ei ole edellytys ymmärtämiselle. Taidetta tai mitä tahansa muutakin voi ymmärtää hemmetin hyvin, vaikkei itse osaakkaan. Jos ymmärtäminen edellyttäisi osaamista, niin huippu-urheilijoitten valmentajat olisi aika vähissä. Ehkä kannattaa ottaa se kommentti vastaan ja miettiä sen perusteita ja todenmukaisuutta sen oman kuvasi kautta, ennemminkin kuin alkaa miettimään kommentoijan kompetenssiä. Loppujen lopuksi sinä voit olla se, jonka taito ja ymmärrys loppuu kesken.
Vs: Jos kuvasi tökkii keksitkö teknisiä tai filmisiä selityksiä? Eikös tuo nyt ole aika inhimillistä. Tuotahan urheilijat ovat tehneet iät ajat. Tietenkin sillä erotuksella, että eivät saa edes amerikkalaisilta (niiltä pohjois-sellaisilta) hymistelyjä huonon tuloksen saatuaan. kapa
Vs: Jos kuvasi tökkii keksitkö teknisiä tai filmisiä selityksiä? No nyt on oikea kapa ja voimme harkita viujnan pönkittäämää luovuuden yhteistöä
Vs: Jos kuvasi tökkii keksitkö teknisiä tai filmisiä selityksiä? Miten sitä voi filmillä selitellä kun kaikki kuvaavat digillä? Ja eikös kuvaaminen ollut formaatista riippumatonta...
Vs: Jos kuvasi tökkii keksitkö teknisiä tai filmisiä selityksiä? Siis mä en käsitä tätäkään juttua nyt taas. Onko jotakin jota rivien välistä pitäis osata lukea? Kysyn siis. Tarkoittaako alkuperäinen kysymys sitä, että joku/jotkut luulee että filmimerkintä tarkoittaa selittelyä huonolaatuisesta kuvasta. Vai onko joku niin tehnyt?
Vs: Jos kuvasi tökkii keksitkö teknisiä tai filmisiä selityksiä? Jaahas, on sitten tipaton tiistai päättynyt.
Vs: Jos kuvasi tökkii keksitkö teknisiä tai filmisiä selityksiä? Jari ei tykkää filmistä, Jari ei tykkää filmille otetuista kuvista. Jari tykkää digistä, Jari tykkää photoshopin suodinvalikosta.
Vs: Jos kuvasi tökkii keksitkö teknisiä tai filmisiä selityksiä? Mielestäni on ihan kiva nähdä, millaista jälkeä mikäkin filmi tekee. Monet mainitsevat filmilaadun tämänkin takia, eikä "selityksenä" tai mitenkään kuvaa muka parantaakseen.
Vs: Jos kuvasi tökkii keksitkö teknisiä tai filmisiä selityksiä? Luulen että Kameralaukkulaiset ovat jo täysin selvillä puolueettomasta asenteestasi tallennusformaatteihin, ehkä sitä ei kannata enää korostaa ;-) <SIZE size="60"]ainakaan tänä iltana</SIZE>
Vs: Jos kuvasi tökkii keksitkö teknisiä tai filmisiä selityksiä? Ok sori tuliliemi ohjasi minua kuin orjaa, enkä ole millää tasolla vastuussa sanomistani, valitukset voi osoitaa täällä kertaa harwallin vienti osaston olut puolelle, sillä tuli juotua puoliksi käynyttä vienti paskaa Pahoittelut tyhmistä kirjoituksista, tuli siis oltua hieman ....
Vs: Jos kuvasi tökkii keksitkö teknisiä tai filmisiä selityksiä? Mitäpä tuosta, ei sanat satuttaneet varmaan ketään. Kyllähän nuo tuliliemi-jutut sen verran erottuu tavallisistasi, että porukka taitaa ne tunnistaa ja osaa ilmeisesti asennoitua.