Itse kuvaan puuttumatta: miksi on tarpeen vähätellä kuvan panostusta, tyyliin "näpsäisinpä tälläisen vasurilla kännissä omalta terassilta", eikö olisi parempi antaa katsojan ymmärtää että tähän kuvaan on puristettu vuosien työ?
No tämäpä oli justiinsa se lause millä kuvansa kannattaa esitellä . Valikoitu terävöitys on ammuttu reippaasti yli, ja ruohonkorsi häiritsee.
Siksi kun ei ole, kuva on tosiaan räpsäisty, tosin molempia käsiä käyttäen ja selvinpäin. Kuvankäsittelyssä meni vähän pidempään mutta ei siinäkään kovin pitkään.
Jep, mutta pointtina se, että ehkä tuota ei kannata kertoa. Jos menet hienoon ravintolaan syömään, ja tarjoilija kertoo että heillä on tänään Pierre-et-Curié-Marié Desproges von Metrosexualitaksen sijaan kesäharjoittelija tekemässä sisäfileet, ja nekin on alennusmyynnistä ostettu Anttilasta, niin miten arvelet tuon vaikuttavan kulinaristiseen nautintoosi?
Jep, mutta pointtina se, että ehkä tuota ei kannata kertoa. Jos menet hienoon ravintolaan syömään, ja tarjoilija kertoo että heillä on tänään Pierre-et-Curié-Marié Desproges von Metrosexualitaksen sijaan kesäharjoittelija tekemässä sisäfileet, ja nekin on alennusmyynnistä ostettu Anttilasta, niin miten arvelet tuon vaikuttavan kulinaristiseen nautintoosi?[/quote] Mutta ehkä mun pointti oli kuitenkin se, että joskus ihan vaan räpsystäkin saattaa tulla siedettävä valokuva (ja tästä saa olla ihan vapaasti eri mieltä). En esimerkiksi huomannut kun vasta kotona näytöltä, että kukan terälehdillä oli vesipisarat lähes symmetrisesti. Ja edelleen painotan, että kuvasta saa olla mitä mieltä haluaa.
Näyttää vahvasti tekaistulta, ihan kuin tuo terävä alue olis maalattu valokuvan päälle. En tykkää - luontokuvat luonnollisina, kiitos, mun mielestä.