Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? "pakkohan sen on niin olla kerran sinä sen niin sanot" EDIT: ...ja on muuten taas lainaus nomadiltä, jos joku lainausmerkkejä ihmettelee.
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Kiitos. Minulla on näemmä pikkuiruinen Nappe-fani. Olin varmaan mielestäsi tosi fiksusti kirjoittanut kun kerrat lainasit ilman että mitään siihen kommentoit. Tai ihan turhaa olisikin, kyllähän ne sinun vakiovastaukset tiedetään...
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Ja nyt sitten vastaus itse aiheeseen. Riippuu ihan tasan tarkkaan siitä, mitä kuvaa. Jos oikeasti ottaa studiopotretteja, niin en näe mitään syytä miksi isompikennoinen olisi parempi. Näissä tausta on aina kuitenkin joku taustakangas ja Salamoilla hoidetaan valaistus joten minimiherkkyys riittää kennon koosta riippumatta. Jos taas kuvaa sekalaista luontokuvaa, urheilua tai lentokoneita ja on tottunut tekemään sen valtamerkkien (min.) 48 pisteen jatkuvaa PDAF:lla paukuttamalla sarjaa, ei micro ole siihen vielä valmis. Tärkeimpinä puutteina on hidas C-AF ja valovoimaisten telejen puute. Jos taas pohjana on vaatimattomampi, DSLR kalusto ja kuvaustyyli perustuu muutenkin yhden pisteen ja kerta tarkennuksen käyttöön niin tilanne paranee, vaan ei siltikään riitä puuttuvien valovoimaisten telejen takia. Tilanne on korjaantumassa, vaan vaatii aikaa; PDAF:ää on ollut kehittämässä parhaimmillaan 4-5 valmistajaa kilpailun ja patenttioikeudenkäyntien kirittäminä kohta 30 vuotta, CDAF:n kehityksestä on ollut pari hassua yhtiötä kiinnostuneita kohta reilut 4 vuotta, joten takamatkaa on. Maisemakuvauksessa 4/3 pärjää ihan ok, vaikka micron laajislasien laatu onkin vähän peilillistä isoveljeään jäljessä. Samoiten arkitehtuuria kuvatessa, valovoimaiset laajakulmat ja noin 2 aukkoa pidempi syväterävyys voivat olla jopa avuksi, verrattuna suurempikennoisiin peilikoneisiin. Kaikki muut kohteet sattuvatkin sitten suurinpiirtein jonnekin näiden kolmen välimaastoon. Itse olen kuvannut perinteisellä 4/3:lla vuodesta 2006 ja vaikka kuvaustapani on micron tarkennukselle varsin sopiva (ainoastaan keskimäinen tarkennuspiste käytössä ja lähes aina single shot) niin microsta tulevien etujen summa ei ole toistaiseksi tavoittanut siihen sijoitettavaa rahamäärää. Jos ja kun Olympus keksii tavan järkevästi rakentaa hybridi (kuten esimerkiksi tässä patentissa kuvataan *CLICK*) niin se voisi muuttaa tilanteen, koska koko lasitavaraa, johon olen varsin tyytyväinen, ei tarvitsisi enää uusia. EDIT: nomadi voikin kirjottaa tästälähtien mun vastaukseni, mä poistun tältä foorumilta, ihan kuten läksin dc.netistäkin. Koettakaas arvata kenen kommentti jäi siellä viimeiseksi?
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Mun mielestä isompikennoinen on studiossa parempi, muulla ei ole niin väliä<SIZE size="7"].</SIZE> Mulla tausta voi olla kangas tai joku muu, useinmiten maalattu seinä. Ja herkkyys alk. ISO 100, mieluummin 50.
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Omaamatta sen laajempaa kokemusta olen ollut tosi tyytyväinen käyttämiini laajakulmiin. Olympuksen 12mm/2.0 ja Panan "kittizoomi" 12-35mm/2.8 vaikuttavat sen verran hyviltä, että en tiedä, ovatko ne nyt kovin paljoa isomman luokan objektiiveja jäljessä?
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Kiitos Nappe1 vastauksestasi. mikron hankinta saa odottaa vielä ainakin seuraavaa tilipäivää sekä nx300:n hiplausmahdollisuutta. siihen asti koitan roudata tuota helvetinmoista mönttiä enemmän mukanani vaikka se pahimmillaan sen puolitoista kiloa voi painaakin.. kasvaapahan kunto.
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Ei osta uutta roinaa=säästyy paljon rahnaa=voi ostaa enemmän leipää V-MS
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Mikä hauskinta, ajattelin ihan samaa sinusta tuota kirjoittaessani =)
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? No ei kovin paljoa, mun mielestä. m.Zuiko 12mm:stä tykkään kokonaisuutena jopa enemmän kuin Nikonin 24mm f/1.4G:stä, muutamaa juttua lukuunottamatta. Yökuvat otan mieluummin tuolla Nikonin murikalla, koska tuo lasi vaan tekee niistä kuvista enemmän omaan silmään WOW kuin vastaavassa tilanteessa tuo m.Zuiko.
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Totta, mutta moni kuva olisi myös surkean näköinen, jos taustaa ei saisi häivytettyä. Kuvailen lähinnä normaali elämää ja tuota pari vuotiasta poikaa. Sitä nyt ei vaan sommitella kovin helpolla sopivaan kohtaan. Esimerkiksi tälläinen parkkipaikka räpsy kyllä vaatii taustan sumentamista. <IMG src="http://farm9.staticflickr.com/8391/8596364654_6058b2bb71_c.jpg"]</IMG> Ultralaajiksella saa sitten kivoja läpiteräviä ja erillaisia kuvia lapsistakin. <IMG src="http://farm9.staticflickr.com/8492/8274883948_639dd8170f_c.jpg"]</IMG> <IMG src="http://farm9.staticflickr.com/8458/8005330160_70d0ce2292_c.jpg"]</IMG> Olisihan tuo kiva ostaa oma kamera jokaiseen tarkoitukseen, mutta jos yhdellä meinaa pärjätä, niin pienikennoinen peilitön ei vaan ole kovin monipuolinen laite.
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Hmm. Olen myös pistänyt Xz-1:n etsimen kanssa, P-2:n pannarilla etsimen kanssa ja V1:n kitiillä taskuun, mutten ajattele että se ratkaisisi kuvausjuttuni. Ei, vaan se aiheuttaa enemmän kysymyksiä kuin antaa vastauksia. Aivan kuten sinun G10 teki? Tuo on kyllä se kynnys: erillisen laukun tarve. Ja siihen ei tuolla Olyllä päästä. Kysy vaikka Olykuvaajilta, monellako ei ole kameralaukkua? On ihan sama painaako se s*n sama laukku 3 tai 4 kg.
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? toisaalta se mikro menis normi olka/käsilaukkuun nätimmin ku tuo mötikkä. vaikka olkalaukkuna onkin jämy nasselaukku, mikä imaisee kyllä kameran kuin kameran sisäänsä. ja noista linsseistä.. mulla olisi jo pari valovoimaisempaa linssiä (mirandan 35/2.8 ja 50/1.8 ) jotka sais mountilla mikroon kiinni. siihen joku laajempi vielä kaveriksi niin pärjäisin ihan hyvin. fiilisnäppäilykameraksi se tulisi kuitenkin, jos tarttee saada toimintakuvia elukoista niin kalustosta ei parane tinkiä koska muuten vaan vituttaa. mutta rupeanko montaa sataa maksamaan fiilisnäppäilykamerasta? tuo g10 ei sellainen ole, en tykkää kuvata sillä muutenkaan, ei se ees oo mun ;D
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? No mun OM-D settini painaa about kilon tällä hetkellä kolmen lasin kanssa nyt. Ei mun mielestä paha. Vielä kestää pitkä tele hommata painon puolesta. Se vaan että en koe tarvetta hommata tolle pitkää teleä ennen sitä OM-D mallia jossa tarkennusta on rukattu paremmaksi.
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Makuasioita. Minusta tuossa kuvassa on jotain luonnotonta. Mitähän sille on tehty? En näkisi suuremmasta syväterävyydestä tuollaisessa kuvassa olevan mitään haittaa.
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Näytti olevan valkoista vinjentointia lisätty + muut Lr säädöt. Vanha kuva. Tässä orginaali suoraan kamerasta. Mutta pointti oikeastaan näkyy tässä kuvassa hyvin. om-d:llä ei oteta tälläisia kuvia. http://japesone.kapsi.fi/gallery/Images/kavija_kuvat/DSC_6348.jpg
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Muutama mielipide: 1. Miksi yleensä otetaan sarjakuvia, aikoinaan siksi, varsinkin käsin tarkennettaessa, että edes joku kuva olisi terävä, nykyään kun kertatarkennus on niinkin nopea kuin on, niin eikö se yksi terävä kuva riitä? 2. Kun puhutaan liikkuvasta kohteesta ja siihen tarkentamisesta, niin ongelma peilittömissä koskee vain kohti tai loittonevaa kohdetta, sivusuunnassa liikkuvan kohteen seuraaminen on helppoa myös peilittömillä. 3. Pienempikennoisten etuna on suurempi syvyysterävyysalue, koirallakin on hieman enemmän terävää kuvassa kuin vaan kuonon pää.