Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? 1) Sinä osaatkin arvioita näitä tiedollisesti, tarpeina. Kun ihmiset kaipaavaat niin silloin on enimmäkseen kyse tunteista. Olipa tarve mitä tahansa, niin minä kaipaan sitä kinokennoista digipokkaria sekä keskikoon digitalisoitua folderikameraa. 2) Useimmat peilittömien kameroiden ostajat tulevat kuitenkin pokkareista tai kännyköistä. Heidän kohdallaan tämä problematiikka on tietysti toinen - kohti isompaa kennoa mennään.
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Tässä galleriassa on esimerkiksi koirakuvia OM-D:llä. http://www.pekkapotka.com/samples/olympus-e-m5-raw/ -p-
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Kerron omia kokemuksia - eivät varmasti edusta absoluuttista totuutta. Paljon erinäköisiä näkökulmia onkin jo ketjussa tullut esille. Joillekin - monillekin - pelkkä mikrojärkkäri on varmasti ihan hyvä valinta. Itselleni ei. Vajaat kaksi vuotta sitten hommasin itselleni Panasonic GF1:n 20mm f1.7 pannukakulla. Tuota ennen kaapissa oli laajahko Nikonin APS-C järjestelmä sisältäen valovoimaista lasia sisältäen kalansilmän, f/2.8 laseja polttoväleille 17 - 150, sekä pari 1.8 primeä sekä perus 70-300 kuluttajatelen. Ihastuin GF1:een välittömästi. Se kulki kohtalaisen kivasti taskussa ja se tuli otettua useammin mukaan kuin peilijärkkäri. Sitten tapahtui ratkaiseva virheiden sarja. Alkuihastuksesta kuvittelin, että itselleni hyvä vaihtoehto olisi vaihtaa koko Nikon-setti m43-tavaraan. Peilijärkkäri varusteineen oli tosiaan sen verran isompi raahattava, että se oli jäänyt turhan usein kotiin. Kyllähän m43 hoitaa kaiken mihin olin aiemminkin tottunut, vaikkei valovoimaisia zoom-laseja vielä ollutkaan tarjolla, eikö niin? Väärin luultu... Panasonic -setti leveimmillään oli: - Panasonic GF1 - Panasonic G2 (hyvän sähköisen etsimen takia) - Vakaajallinen 14-42 kittilasi - Panasonic 14mm f/2.5 laajisprime - Panasonic 20mm f/1.7 normaaliprime - Olympus 45mm f/1.8 pikkutele - Panasonic 45-200 f/4 - 5.6 telezoom - Muutama adaptoitu manuaalilasi Nikon-peruja Havaitut ongelmat: - tarkennus liikkuvaan kohteeseen oli täysin mahdotonta, kohteen seurantavauhti ei myöskään riittänyt - laajemman syväterävyysalueen takia tietynlaisista kuvista vain "tuntui puuttuvan jotain" - kohinan sieto yli ISO 800 herkkyyksillä (oikeastaan yli ISO 400 alkoi tuntua pahalta) - sarjakuvauksessa etsimen pimeneminen alkoi myös harmittaa varsin maltillisen sarjakuvausnopeuden lisäksi Lopputulos oli, että hankin rinnalle (kun halvalla sattui osumaan silmiin) Nikonin D40-peilirungon ja pari lasia. Ensimmäisistä hetkistä alkaen muistin, miksi Nikonilla kuvaaminen oli niin kivaa. Lopputulos on, että mulla on muutama Nikonin DX-peilirunko (useampi lähinnä fiilistelysyistä, sekä siitä, että joka rungolla on oma vahvuusalueensa) kohtuullisen kattavan lasikokoelman kera, sekä Nikonin CX-järjestelmä rinnalla niitä tilanteita varten, jolloin kuljetettavuudella on oikeasti merkitystä. Kaiken muun hyvän lisäksi noi ykkösNikonit vieläpä hoitavat liikkuvaan kohteeseen tarkentamisen etenkin hyvässä valossa aivan loistavasti. Lopputulemana tulee varmastikin jollain aikavälillä olemaan Nikonin FX + CX -setti ja DX:stä luopuminen. Sitä virhettä en enää toiseen kertaan tee, että vaihdan kokonaan peilittömiin, ennen kuin teknologia on niin valmista, että niillä hoitaa OIKEASTI KAIKKI samat asiat, mitkä peilijärkkärillä onnistuvat. Tällä hetkellä nähdäkseni ei vielä olla siellä asti. Samalla myönnän, että oman käden kokemusta ei ole NEXeistä ja Samsungin NX-sarjasta. m43 ei tällä hetkellä ole vielä AINAKAAN MINULLE vaihtoehto ainoaksi järjestelmäksi. Kannattaa siis miettiä askeleet aika tarkkaan, sanoi kuka tahansa mitä tahansa. Optimitilanteessa pyrit joltain tutulta tms. lainaamaan peilittömän setin käyttöön ja kokeilet miten se soveltuu omiin tarpeisiin. Tällä hetkellä olen omaan komboon tosi tyytyväinen. Nikonin runko + neljä lasia (10-30VR, 10 2.8, 18,5 1.8, 30-110 VR) kulkevat tosi pienessä kameralaukussa mukana ja aika usein mukana on esim. runko + 10 2.8 taskussa ja toisessa taskussa esim. 30-110. Oikeasti pienessä järjestelmän koossa ja liikkuvien kohteiden tarkennuksissa Nikonin CX onkin tällä hetkellä mielestäni selkeästi paras valinta. Yleensä mukana on peilitön, mutta peilillinen lähtee mukaan silloin kun haluan absoluuttisesti parempaa kuvanlaatua, on fiilistelyntarve, tai teen salamajuttuja. NEX, m43, Samsung ovat parempia vaihtoehtoja ainoaksi järjestelmäksi, mutta niiden kanssa joutuu tavallaan tekemään enemmän kompromisseja järjestelmän koon ja liikkuvien kohteiden kanssa.
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Ja kyllähän niillä syväterävyysjutuillakin on joillekin merkitystä (mutta ei aleta siitäkin taas tappelua, eihän?). Kyllä minäkin voisin lisääkin (tai siis vähemmän, tarvittaessa) sitä ottaa, sehän taas johtuu pitkälti siitä kun ei osaa käyttää hyvin erilaisia ilmaisukeinoja. Mutta hyvin on mikrolla pärjätty senkin suhteen, pelkästään kiinteitä kun käyttää. Valovoimat ja herkkyyskin riittävät aika pitkälle. Pitkät valovoimaiset puuttuvat, ja superlaajat eivät kenties ole niin laadukkaita. Kannattaa tosiaan tutkia omia kuvia ja miettiä millaisia ominaisuuksia ja millaisia polttovälejä kaipaa, ja siihen sitten suhteuttaa mitä on tarjolla ja mihin hintaan. Paras valikoima on tietysti m43-leirissä. edit: enemmän jatkoa kauemmas taakse, viestejä tulee kovaa vauhtia. Mutta hyviä pointteja edellisellä.
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? 1) Kaikki asiat menevät tunteella. Toiset vaan osaavat pukea perustelunsa paremmin muistuttamaan jotain harkinnan varaista prosessia... 2) Siihen segmenttiin fourthirds aikoinaan kai suunniteltiin. Tärkeimpänä täkynä oli alhainen kynnys siirtyä pokkareista järjestelmäkuvaajiksi.
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? En havainnut sinun kirjoittavan edellä tunteista vaan aivan muuta. Tunne, fiilishän ratkaisee ilman muuta lopuksi sitten, kun tarve on tyydytetty. Omasta mielestäni tunne "siinä oli kyllä kaikki mitä tarvitsin mutta fiilis väärä" on erittäin hyvä perustelu jättää ostamatta. Sen sijaan "siitä puuttuu kaikki mitä tarvitsen, mutta on se vaan niin makee" menee jo eri kategoriaan ainakin, jos puhutaan kameroista kuvausvälineenä. Kullatut keräilykappaleet, muut vitriinintäytteet ja brassailuvempaimet ovat toki nekin ihmisille tärkeitä... -p-
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Minäkin ihastuin m4/3 kameran keveyteen ja mukanakuljetettavuuteen. Ensivaikutelma oli jotain "ompa nättiä kuvaa suoraan kamerasta". EP-2 tuli hankittua. Sitten etelän yössä tuli varjopuoletkin esiin - ei vaan saanut mitään aikaan vähässä valossa. Oli mukana myös D700, jolla tuli sitten kuitenkin kuvattua liki kaikki kuvat, vaikka hiki virtasi, selkää särki ja polvet lonksuivat. Mutta ei myöskään tuottanut tuskaa pimeiden kujien kuvaaminen. Etsinkin oli kuitenkin enemmän omaan makuuni kuin VF-2. Olyn video-ominaisuuksiakaan ei oikein tullut hyödynnettyä. Jäi vähän fiilis, että olisi kauniin kesäpäivän kamera, mutta minulla on kyllä tapana luovuttaa turhan helpolla. E-P2 löytyy laukusta yhä, käyttö vain on aika vähäistä. Tarjouksesta tarttui matkaan D3200, joka yleensä on matkassa mukana keveytensä ja kuvanlaatunsa vuoksi, vaikka käytettävyys on minusta vähän niin ja näin. On nuo m3/4:t varmaan kehittyneen tuon jälkeen, mutta ei ainakaan minuun tehnyt kuolematonta vaikutusta.
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Eiköhän tuo suurin ero kuitenkin ole ff kennon mahdollistama pieni syvyysterävyys laajemmillakin objektiiveilla. Olin jo vaihtamassa takaisin croppikennoiseen, mutta sigman uusi 35/1.4 sai kyllä muuttamaan mielen. Toimivalla kameralla täyttä aukkoa voi käyttää myös liikkeen kuvaamiseen, peilittömillä kuvataan sitten niitä siistejä aidan seipäitä. Tuossa kuvassa taisi olla vain f2, kun valoa oli himpun liikaa ilman nd filltteriä. <IMG src="http://farm9.staticflickr.com/8505/8584191024_c776aa4e4b_c.jpg"]</IMG>
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Se kohtalaisella objektiivivalikoimalla jäisi ihan samalla tavalla kotiin.
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? No ei ihan uutena toki, intopiukkana uuden kameran ostaneena jaksaisi kantaa 60D:täkin, voisihan sitä leikkiä, että kassi on täynnä uutta Olyä ;-)
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Eikö ole hiukan hölmöä laittaa lyhyen syväterävyyden esimerkiksi kuvaa, jossa olet kuvankäsittelyssä softannut etu- ja taka-alaa? -p-
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Ei ole softattu. Lr4:ssa claritya käännetty koko kuva-alalta alaspäin. Sigman kontrasti keskipäivän auringossa on huima. Edit: http://japesone.kapsi.fi/gallery/Images/kavija_kuvat/DSC_8867.jpg Tuossa sama kuva lightroomin oletussäädöillä, ainoastaan valotusta laskettu puoliaukkoa. Jos tämä olisi kuvattu täydellä aukolla, niin taustalla näkyvää puuhäkkyrää ei paljoa erottaisi. Ei vaan ollut vielä harmaasuodinta.
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Voisiko tuon syvyysterävyyden hallinnan käsittää niinkin, että jos ff kennolla olet pärjännyt f/4 valovoimaisilla zoomeilla, niin m4/3 systeemissa tulet nyt toimeen valovoimaisilla primeillä? Jos taas olet tottunut käyttämään valovoimaisia kiinteitä täyskennolla, niin mikrokennot eivät ole sinua varten?
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Eipä nämä minun kuvat ole muita kuin räpsyjä lapsen leikeistä. http://japesone.kapsi.fi/loadfile.php?prefix=DSC_8867.dng Taitaa pekaltakin olla jo unehtunut millaista terävyysaluetta FF kenno tekee.
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? En tarvitse, en ole tyhmä enkä sokea. Luuletko etten tiedä miten Lightroom toimii? Jäit kiinni valehtelusta housut kintuissa. Anna jo olla. -p-