Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Täältä saa hyviä vinkkejä, mutta kameroita kannattaa kokeilla itse. Minulle E-PL5 oli aika pettymys ja vaihdoinkin sen aika pian OM-D:hen: sisäänrakennettu etsin, parempi kuvanvakain, säätöpyörät, joilla esim. valotuksen korjaus tapahtuu todella nätisti vrt. E-PL5:een jolla joutuu hankalasti peukalolla korjaamaan valotusta, ja se onnistuu vain jos sattuu peukalo olemaan tarpeeksi notkea, ym ym...
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? JA PASKAT! Ihmeellisiä selityksiä. Mitä muuta se on kuin tarkennuksen hitautta, jos liikkuvaan kohteeseen ei ehditä tarkentamaan? Kummallinen tarve joillakin yrittää selittää paskaa kullaksi. Joo, tarkennus on nopea, kunhan kohde pysyy paikallaan. Mitä helvetin merkitystä sillä oikeastaan on, miten nopeasti kamera tarkentaa paikallaan olevaan kohteeseen? Se on aika sama, meneekö siinä 0, 4 tai 0, 6 sekuntia. Mutta kun kohde liikkuu, OM-D:stä tulee täysin avuton. OM-D:n tarkennuksen väittäminen nopeaksi on säälittävä yritys peitellä todellisuutta ja suoranaista valehtelua, johon myös maahantuoja syyllistyy.
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Ihan samaa mieltä.. Ehkä sitä kantovälinettä pitää miettiä uudestaan, joku kevyt pikkureppu, jonne saa ne kakkapussit ja koiranhoitotarvikkeetkin ja lompsan yhteen taskuun.. Mutta mahdollsimman pieni ja huomaamaton, vain kameralle jossa on objektiivi kiinni, ei olkalaukkua, vaan reppu. Yleensä varatavaran ja vaihto-objektiivien kuljettaminen on syy miksi laukkuun tulee häiritsevää painoa. Jos kassi kameralla ja välttämättömillä kamoilla painaa enintään 2 kg ja pidetään selässä, niin aika helppo se kuljettaa mihin vaan. Tämän vaihtoehdon etu on ettei mene rahaa kokeiluun, joka ei ehkä kuitenkaan järkkäriin tottuneelle tunnu kivalta muutokselta.
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Elähän kunkku taas aloita tuota. Omien kokemuksien mukaan OM-D:n tarkennus on erittäin nopea, kuvaan paljon lapsia, jonkin verran myös lintukuvia, mutta lähinnä lintupotretteja, OM-D:n tarkennus on siinä käytössä ollut samaa luokkaa Nikon D7000 kanssa. Ei mitään valittamisen aihetta. Jos se ei ole parhaimmillaan liikkuvien koirien kuvaamisessa, ei se asia monellekkaan merkitse mitään. EDIT: Kyllä OM-D voittaa Nikoninkin siinä, että minulla ei ole koskaan ollut mitään back-frontfocus ongelmaa OM-D:n kanssa.
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Ai niin, että täällä ei saa puhua pahaa Olympuksesta? Miksi? Sponssaako maahantuoja tätä foorumia, vai miksi pitäisi vaieta? Omista kokemuksistahan tässä minäkin puhun. Niiden mukaan maahantuoja ja jotkut ihmiset täälläkin puhuvat silkkaa paskaa OM-D:n ominaisuuksista. Kamerana se on täysin surkea kaikkeen muuhun kuin rauhalliseen näppäilyyn, minkä homman tekisi paljon halvemmallakin kameralla. Jotenkin niin säälittävää ja välillä itkettävää, kun epätoivoisesti yritetään selitellä tavalla tai toisella, että miten hyvä ja nopea kamera OM-D on. Kyllä ihmisen täytyy olla täysin ymmärtämätön siitä, millaisia oikeat kamerat ovat ja mihin ne pystyvät, jos voi sanoa olevansa OM-D:hen tyytyväinen. Mutta ehkä se tietämättömyys tekee samalla myös onnelliseksi ja vähään tyytyväiseksi?
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Olisiko sinulla helu esittää mallikuvia siitä, miten hienosti OM-D on tarkentanut niihin nopeasti liikkuviin kohteisiin?
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Mun allekirjoitukseni on puhdas totuus, vai vedätkö sanojasi takaisin? Lähde on täällä: http://www.kameralaukku.com/portal/index.php/topic,62596.msg462292/topicseen.html#msg462292 Miten muuten tuon voi oikeasti tulkita kuin että "söpö" ja "vakavasti otettava kamera" ei millään mahdu samaan kuoriin? Vai onko joku muuttunut sitten *köh köh köh* pölyä tai NikonCX lienee kurkussa... sitten tuon postauksen? [QUOTE> [/QUOTE] Anteeksi nyt vaan mutta oikeasti, koskaan ei ole käynyt mielessäkään että ostaisin kinokoon digikameran. Ja olen kyllä niitä hypistellyt, 5D:n kolme sukupolvea ja D700 on käsissä käyneet ja D3:sta joskus katsonut etsimen läpi, mutta ei tulisi mieleenkään laittaa kahta tonnia kiinni runkoon vaan sillä perusteella että siinä on kinokoon kenno. JOS koko olisi oikeasti niin merkittävä kun väität, niin sinunhan pitäisi olla Pentaxin perään, se kun tekee ainoan edes lähellä kuluttajahintaa olevaa keskaria, joka aivan taatusti on parempi kuin yksikään kinari; onhan siinä 0.6x croppi. [QUOTE> [/QUOTE] Uskoo ken tahtoo ja uskohan siirtää vuoria. Nikonikin esitteli DX formaattiinsa 2x cropin, toi juuri DX koon pokkarin myyntiin ja sen lisäksi laajentanut järjestelmävalikoimaansa ainoastaan alaspäin esittelemällä CX koon systeemin. kinokennoisiin tai suurempiin ei ole tullut mitään todella mullistavaa sitten D3 / D700:n. Kinokennoisten hinnat ovat olleet pitkään jumissa noin kahdessa tonnissa tai yli, enkä todellakaan näe 2000 Euron runkoa "valtavirtana".
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Sorry Nappe, nyt ei ole kyse pelkästään sinusta tai suhteestasi johonkin tiettyyn kameraa. Kyllä se m43:kin on isompaan kennon menemistä jos edellinen kamera on ollut tavallinen pokkari.
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Kyllä minäkin näen tilanteen niin, että 4/3-järjestelmän kehittyessä on aina vaan vähemmän ja vähemmän syitä hankkia kalliimpi ja kookkaampi järjestelmä. Sitä tuskin tekevät muut kuin intomieliset harrastajat, joille tekniikka merkitsee kuvia enemmän. Suurin osa kuluttajista tuskin löytää yhtään syytä valita perinteinen ff-kennokoon järkkäri.
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? E-P2 on mun mielestä hieman käytännöllisempi kamera kuin esim E-PL5. Jos vaan 12megaa pikseleitä riittää. Ja noita E-P2 saa halvalla. Itsellänikin oli tarkoitus myydä oma pois halvalla kun ostin pikseleiden takia E-PL5:sen, jossa on tylsempi valikko esimerkiksi. Nythän noissa sitten on tuo pienuus, johon en ole vielä oikein tottunut. MKII on 1. kamerana ja siihen on rensselit ja pensselit lisäksi. Mutta kieltämättä tuo E-PL5 kulkee rapid-tyylisessä nauhassa huomaamattomasti takin alla. En ole vielä oppinut kuvaamaan sillä... oikeasti. Jos nyt kuuntelisin itseäni tarkemmin, ostaisin kyllä Fuji X-E1:sen. Mutta opetellaan nyt tuohon, totutellaan. Ja onhan sitten nyt toi Rolleicordkin Edit: JPu:lta tuli oikein hyvä lisäys: kantoväline. Sellaista itsekin kovasti etsinyt. Reppumallia, vaikka sorruinkin olkalaukkuun. Ei anti-urheilijan olkapäät kestä kun ottaa täyspakin roikkumaan.
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? "Varoitus - sillä aikaa kun luit aihetta, uusi viesti lähetettiin siihen. Haluat varmaan lukea senkin." äh...
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Väittäisin että enemmistö tämän foorumin micro-käyttäjistä tulee kyllä muista järjestelmistä, eikä pokkareista, jolloin ainoastaan normi 4/3:lla kuvanneet siirtyvät samaan kennokokoon ja kaikki muut ovat siirtyneet pienempään päin. Näin se ainakin viestien valossa on. Ja microkäyttäjiä alkaa olla jonkun verran. Eniten olen yllättäynyt siitä määrästä viestejä joissa 1 tai 1.6 koon ex-käyttäjistä jotka ovat ostaneet micron rinnalle ja huomanneet lopulta kantavansa vaan microa mukanaan jättäen sen päärungon vararungoksi. Ja tuskin pokkarikäyttäjiä vituttaisi hidas C-AF (niin paljon kun se nyt onkin esillä micron keskusteluketjuissa), koska sieltä puolelta tullessa ei moista osaa edes kaivata. ja mitä tulee tuohon mun signatureen ja sen johtopäätelmiin niin, Mulla lienee homma ihan hyvin hanskassa kerta otan näyttelyihin kelpaavaa materiaalia laitteella jota toiset ei laske edes kameraksi... Miettikää millasta matskua tulis jos suostusin kuvaan jollakin kinovehkeellä tai keskarilla... vaan ei, pitäähän sitä toisillekin antaa sentään mahdollisuus. ;o)
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Mikä helvetti siinä on, että ihan sama mikä on aihe, keskustelu menee aina samaksi vänkäämiseksi ja ties mistä sienistä jauhamiseksi, ja toisten mielipiteiden dissaamiseksi, sponsorisyytöksiksi ym. Alkaa kyllä tämäkin foorumi olemaan käyttökelvoton, tai ainakaan jaksa seurata mitään. Eikä varmaan minkään kysymyksen kysyjäkään.
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Joskus kirjoitin, että trollaus on vakio. Kun pahimpia heitetään ulos, niin jollain se tyhjä tila täyttyy. Eli pitäiskö vanhat liekinheittäjät ottaa takaisin, kun näemmä ennnen kiltisti kirjoittaneet eivät kestä tyhjyyttä.
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Nettikeskustelu tuppaa usein olemaan luonteeltaan sellaista on/off-keskustelua. Ne vivahteet siltä väliltä katoavat helposti jonnekin bittien taivaaseen. Voimakas kärjistäminen on ehkä se helpoin keino yrittää saada viesti huomatuksi, kun ilmeitä ja eleitä ei voi hyödyntää. Sama kasvottomuus tekee myöskin sen voimakkaan ilmaisun helpommaksi, kun ei tarvitse pelätä vastapuolen tulevan suoraan silmille, vaikka mitä sanoisi. Eli, mitä jos vaan poimittaisiin näistä jutuista se, mikä on hyödyllistä, ja annettaisiin muun mennä silmien ohi siihen sen enempää pysähtymättä?
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? OM-D:n jälkeen en ole kaivannut suurempaa kennoa. Olen luopunut kinokokoisista DSLR:istä ja keskikoon digisysteemistäni, koska en enää löytänyt syytä käyttää niitä. Fyysisesti suurempi kenno on hyödyllinen lähinnä mekaanisesti "hankalien" systeemien kanssa, esim. TS-objektiivit tai palkkikameraan kiinnitettynä digiperässä. Isompi kennon pinta-ala antaa sallii isommat mekaaniset säätöratkaisut. Jos taas suurempi kenno tarkoittaa enemmän pikseleitä, silloin joo. JOS nimittäin vedostat jatkuvasti suurempia kuvia kuin A2, käytät aina jalustaa ja parhaita mahdollisia objektiiveja niiden parhaalla aukolla. -p-