Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? ^ Pitää varmaan antaa sille uusi mahdollisuus. Ei tuosta auringossa kuvaamisesta oikein tule mitään.
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Kuvata räiskyttelet sokkona vaan, se on sitä nykykuvaamista.
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Niin. Mitäpä sitä sommitteluja tai valotuksia turhaan katselemaan, kun ei noilla minun välineillä kuulemma voi kunnon kuvia saada. Viisaammat ovat tietooni saattaneet, että ei onnistu syväterävyyden hallinta eikä sisäkuvaus tällä halvalla ja vanhentuneella kamerallani. Huonon ja käyttökelvottoman välimaastoon osuu optiikkanikin, mikä totuus selviää kuulemma arvosteluista ja MTF-käyristä.
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Jos nyt kertoisin vaatimattoman mielipiteeni noista m43 rungoista, niin olen samaa mieltä monien muiden kanssa, että käyttöliittymät on perseestä, mutta todennäköisimmin hallittavissa, elikkä se ei ratkaise mitään, se on vaan säädettävä oikeaksi. Kuvan laadun suhteen, en voi muuta kuin ihailla kuinka hyviksi kennot on tulleet, DPF ei ole minun listalla kovin korkealla, joten se siitä. Viimeisin hankintani, E-PL5, on minusta harvinaisen jämäkän oloinen, ihan toista kuin vaikkapa E-PL1 tai GF2 jotka nekin on ihan ok. Joku jossain mainitsi, että E-PL5 on jopa jämäkämmän oloinen kuin OM-D, ja vaikka kokemusta OM-D:stä ei olekaan, niin täytyy sanoa, että onhan tuo E-PL5 melkoisen "täyttä" tavaraa, kokoisekseen painava ja metallinen fiilis, liian pieni oikealta reunaltaan, mutta olenkin miettinyt tehdä paremman lisäkahvan tuon irroitettavan tilalle, saas nähdä mitä syntyy
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Tuota ehdin mietiskellä minäkin lyhyeksi jääneen Pen-kauteni aikana, kunnes Top Shotista osui kohdalle jonkun vanhemman Pen-mallin lisäkahva. Se oli niin paljon 5-mallin kahvaa parempi, että vastasi toiveitani enemmän kuin hyvin.
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Hetkinen, siis ymmärsinkö oikein, elikkä löytyy jo valmiina E-PL5:een sopiva lisäkahva joka on parempi kuin nykyinen? Kerro ihmeessä mikä on tyyppi jne.
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Kaivelin vanhoja sähköpostejani ja sieltä löytyi tuon kahvan tyyppi: OLYMPUS MCG-2 Rajalassa Rajala Pro Shop Kumma juttu, etteivät kauppiaat tiedä tuon kahvan sopivan myös PL5:een. Top Shotissakaan eivät ensin halunneet myydä sitä minulle, mutta avasin pakkauksen ja ruuvasin sen kiinni PL5:een. Sen jälkeen miehet tiskin takana ihmettelivät keskenään, että onpas hyvä kahva. Ote rungosta on paljon parempi tuon kahvan kanssa. Tuolla vielä varmistus sopivuudesta: http://www.olympus-europa.com/site/en/c/cameras_accessories/pen_om_d_cameras_accessories/pen_om_d_other_accessories/mcg_2/index.html MUOKS: Ovat näköjään päivittäneet Top Shotissakin sivunsa tästä kahvasta ja kertovat nyt sen sopivan myös PL5:een: https://www.topshot.fi/product/7587/olympus-mcg-2-musta-kasituki-pen
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Järkkäristä mikrojärkkäriin kannattaako? Taloudellisessa mielessä uuden kaluston hankinta harvoin kannattaa, siis niin, että investointi maksaa itsensä takaisin. Harrastelijan ei tarvitse miettiä hankinnan takaisinmaksua, jolloin voi kannattaakin: minkä keveydessä voittaa, sitä ei kuvanlaadussa häviä!
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Minun tekisi mieli vastata tähän kysymykseen lyhyesti "ei".
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Joo, kyllä se tosiasia vaihtamisen kannattavuudesta on tässä aika pitkälle sanottu. Eri asia, jos lähtee puhtaalta pöydältä.
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Jos verrokkina on joku tavanomainen APS-Canon, kuvanlaatu riittää valllan mainiosti, ja osittain ylikin. Kamerasta ja linsseistäkin riippuen. Monipuolisuus on vähän itse kunkin toiveista ja tarpeista kiinni, mutta noin yleisesti sekin kyllä alkaa jo riittää. Edelleen, itse kunkin tarpeista ja johdotuksesta riippuen. Kannattaako moinen vaihto, no se on taas niitä riippuu ja roikkuu -juttuja, jotka itse kunkin pitää vaan ratkaista ihan itse. Ei auta itku markkinoilla. Aiheesta, tai ainakin aineen inspiroimana on näköjään jo "kameralaukutettu" reilu parikymmentä sivua, joten en jaksa niitä kahlata läpi, vaikka ehkä siellä kameralaukkuilun seassa on jo tämä sama perusasia jo mainittukin. Samoten noita "mikrojärjsetelmiä" on niitäkin jo monenlaisia, ja lisää tulee koko ajan. Isompia ja pienempiä. Minusta tuo nimitys "mikrojärjestelmä" tarkoittaisi jo jotain ihan muuta, ehkä jotain Pentax Q:n kaltaista erikoistapausta, joka on oikeasti lähes mikroskooppisen pieni järkkäriksi. Tai sitten sen voisi katsoa viittaavan pelkästään johonkin mFT -järjestelmään, lähinnä sen micro -sanan perusteella. Siinä mielessä esim. tuo mainitsemasi NEX ei ole mikään "mikro", vaan lähinnä peilitön järjestelmäkamera. NK. peilittömien järjestelmäkameroiden edut ja haitat eivät rajoitu pelkkään kokoon ja painoon. Paremminkin niin päin, että se koko alkaa olemaan enää pieni osa kokonaisuutta ja vain yksi perustelu muiden joukossa sellaisen systeemin hankinnalle. Tee lista siitä, mitä kuvaat ja haluat kuvata, ja mitä kuvaustouhultasi haet. Tee toinen lista nykyisen systeemisi hyvistä ja huonoista puolista. Käy hypistelemässä jossain useampaa eri vaihtoehtoa ja 'puntaroi' omissa käsissä niiden kokoa ja painoa. Mukaanlukien se Canonin uusi pienikokoinen peilirunko, mikälie sen tyyppinimi nyt olikaan. Sen jälkeen kokeile ja mieti, onko se pienemmän ja kevyemmän tarve ihan todellinen fyysinen sellainen, vai onko ainakin osa siitä syntynyt aiheesta hypetyksen seurauksena. Jos taas kyse on pohjimmiltaan "tahtoo uuden lelun!" -tyyppisestä vinkuhingusta, siinä tapauksessa mitään 'kannattavuuksia' tuskin kannattaa edes pohtia. Joko annat itsellesi periksi ja hommaat uuden lelun tai jätät hommaamati. Omana ehdotuksena esittäisin, varsinkin jos niitä linssejä sun muita on jo pitempi liuta, että käy rauhassa tutkimassa niitä vaihtoehtoja, mutta kuvaa entisellä kalustolla ainakin tämä kesä ja katso asiaa uudelleen syksyllä tai ensi vuonna. Silloin on todennäköisesti tullut taas uusia vaihtoehtoja tarjolle niin Sonylta kuin Canoniltakin.
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Jep, Sony on sikäli kätevä peilitön järjestelmäkamera, että se ei ole kovin paljoa suurempi ja painavampi kuin kilpailijoiden peililliset =)
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Tämä on ollut jo pitkään hyvä toimintamalli digikameroiden saavutettua riittävän hyvän laadun. Tosin turhaa se on mennä edes katsomaan millaisia kameroita tehtailta tuupataan ulos. Ei sitä "sinä painat nappia ja me teemme loput" -kameraa tule koskaan markkinoille.
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Näinpä. Osa noista peilittömistä alkaakin olemaan jo aivan turhan pieniä ainakin raavaan miehen käteen. Kameratehtaat siirtyvät pikkuhiljaa peilittömiin, ja siihen on syynsä. Pienempi koko on vain yksi niistä, ei välttämättä edes se merkittävin. Pian jopa Canonilta tulee kaikkien 'niffejen' kauhuksi jotain uutta - ilman peilejä, mutta silti Sonyn kokoisena, ellei peräti isompana. ;-) Eli kukin tyylillään, asenteillaan, ja sen oman tarpeensa ja ymmärryksensä mukaan. Ei ole (onneksi) olemassa vain yhtä oikeaa ja one size fits all -ratkaisua. Se "turha" on ihan sama kuin tuo "kannattaako". Se riippuu ja roikkuu, ja se on itse kunkin kohdalla ihan itse ratkaistava. Kukin tyylillään, oman tarpeensa ja sisäisen johdotuksensa mukaan.
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Älä nyt sentään rupea profiloimaan minua väärin suuren yleisön silmissä. Olen enemmänkin pitkän linjan "You push the button and we do the rest"-evankelista kuin mitään muuta ja muistuttelen säännöllisesti ergonomian merkityksestä yhden faktorin kennohuumassa shoppailevia yhteisötovereitani. Tuo viittaus Sonyyn on taannoisesta testistä, jossa oikeat micro for 4/3-idean mukaiset kamerat menettivät pisteitä pienen kokonsa vuoksi ja siksi, että ammattilaisominaisuudet oli piilotettu valikoiden taakse. Sonyn murikkaa kehuttiin, koska se sopii ronskin äijän lapasiin parhaiten ja siinä taisi olla valkotasapainon säätö tarkennusrenkaassa. Polemisoinkin jo aikaisemmin, että apu näihin väärinkäsityksiin on yhtä lähellä kuin kännykkä, jolla voi soittaa valmistajan tuotepäällikölle ja kysyä mihin tarkoitukseen tuo teidän kameranne on suunniteltu ja valmistettu...
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? EVVK profiloinnit. Eikä se edes ole tarpeen, koska Kameralaukun vakkarit tekevät sen varsin auliisti ihan itsekin. ;-) Minusta kommentointisi muistutti kovasti jonkun lappusilmäisen Canikon-kuddiitin lausahduksia, ja reagoin vaan siihen mitä luin. [QUOTE> [/QUOTE] Hihhuloi ihan mitä evankeliumia lystäät, kukin johdotuksensa ja profiilinsa mukaan. Mistä saadaankin kömpelöhkö aasinsilta takaisin aiheeseen. Eli tuohon kannattaako -kyssäriin ei tosiaan ole hyvää vastausta, koska se vastaus riippuu itse kunkin omasta itseprofiloinnista. Kuten noista 20+ sivun kommenteista varmaan näkee. Mutta laput silmillä ei kannata kulkea puolin eikä toisin. Siinä mielessä tuon "kannattaako" kysymyksen voi tavallaan nähdä myös merkkinä siitä, että kysyjä on kenties jo havahtunut nykytodellisuuteen, ja pohtii nyt valintaa sen sinisen ja punaisen pillerin väliltä. Mikä on ihan ok. Siihen liittyen oma pointtini tähän ketjuun osallistumiselle oli muistuttaa siitä, että ajattelua ei kannattaisi rajoittaa iänikuiselle peilitön=pieni vs. peilijärkkäri=iso ja laadukas -linjalle, eikä edes mFT vs. Canikon -linjalle. Peilittömän järkkärin, siis ei pelkästään jonkun "mikrojärkkärin" valinnalle voi olla (ja kannattaisi jo nähdä) muitakin kriteerejä kuin pelkkä pieni koko ja paino. Niihin keskittyvä argumentointi on minusta turhan rajoittunutta, eikä kameran valintaa kannattaisi enää jättää pelkästään niiden varaan.
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? En näe edes peilillisen ja peilittömän vertailussa toistensa poissulkevina vaihtoehtoina juurikaan mitään pointtia, koska perinteisen tyylin peilietsintä ei korvaa mikään takakannen shittanäyttö, eikä tutkailemallani videoetsimelläkään pysty arvioimaan lopullisia tiheyksiä, kontrasteja tai terävyyttä kunnolla - ainakaan vielä. Noissa "Canikoneissahan" on sitäpaitsi molemmat vaihtoehdot vakiovarusteena. Siihen kylkeen voi sitten ottaa vaikka laadukkaan pokkarin, jos haluaa pienen kameran. Jos joku valmistaja kutistaa peilillisen 4/3-kokoluokkaan, niin otan varmaan sellaisen sitten, kunnes noihin saa päivänvalossa toimivat näytöt. Painoerojahan noissa ei ole niin paljoa, että mies sitä huomaisi elektroniikan keveydestä johtuen - 400 tai 600 grammaa - aivan sama.
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? No älä sitten näe, ei se haittaa. Sehän on vaan sinun ongelmasi. Joku toinen taas saattaa nähdä toisin, ja sekin on ihan ok. Kukin oman näkökykynsä ja -vinkkelinsä mukaan. Mikä siis loppujen lopuksi kannattaa, se pitää itse kunkin omalla kohdallaan ratkaista ihan itse. [QUOTE> [/QUOTE] Compare camera dimensions side by side Eli siitä vaan kamerakauppaan, mars mars. ;-) Vielä kun vaihdat G6:n tilallle GH3:n, rupeaa heiluripeili-Canoni näyttämään "mikrojärkkäriltä". MOT: "Mikrojärkkäri" on kökkö ja harhaanjohtava suomennos mirrorless:sta, MILCistä tai CSC:sta, ja joutaisi jo varbaaliromukoppaan. [QUOTE> [/QUOTE] Näinpä. Mutta siitä huolimatta tuttu kameralaukkuilu varmaan jatkuu vielä monta sivua eteenpäinkin, ja siinäpähän jatkukoon.
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? Joo, kamerakauppaan vaan mars, mars. Itsepähän aloitit suunpieksennän tuossa edellisellä sivulla viljelemällä termiä "kaikkien niffejen" jne. En tosiaankaan välitä lueskella täältä "kaiken maailman eofotojen" kategorisointeja itsestäni. Täällä on vaan yksi niffe ja sekin on uniikki.
Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako? No yhyy. Ensimmäinen kommenttini tähän ketjuun tuossa edellisellä sivulla oli täysin asiassa pysyvä vastaus aloitusviestiin. Itsepähän katsoit tarpeelliseksi kommentoida sitä jollain hölmöllä OT-viisastelulla, ja sitten kun viisasteluusi tulee suht asiallinen kuittaus, alat itkemään ja polkemaan jalkaa? Jepjep. [QUOTE> [/QUOTE] No älä sitten huutele hölmöyksiä. Kuten sanottu, sen itsesi kategorisoinnin osaat näköjään hoitaa oikein hyvin ilman muiden apuakin, ja vielä pyytämättä. /OT